Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 06.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: адвоката Бороздина С.В., доверенность б/н от 03.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-3700/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 317 500 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – ООО «Голиковский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «Каменный карьер Голиково», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 317 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое».

12.03.2020 от ООО «Каменный карьер Голиково» поступило встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:07:1500501:105, не связанных с лишением владения, посредством понуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по вывозу принадлежащего ответчику имущества и обязании ООО «Голиковский щебень» не позднее месяца со дня вступления в силу в законную силу решения суда вывезти щебень фракции 2-5 в объеме 60 238 куб. м. с территории ООО «Каменный карьер Голиково» на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее с. Голиково, участок № 1.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2020 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять к производству встречный иск.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО «Голиковский щебень» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости находящегося на земельном участке ООО «Каменный карьер Голиково» щебня фракции 2-5 в количестве 60 238 куб.м., по причине утраты доступа к зданиям производственного комплекса «Карьер», на территории которого складировалась спорная продукция.

Встречные требования ответчика направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим обществу земельным участком, путем понуждения истца к вывозу спорного щебня.

Оценив, предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования ответчика заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, иного заявителем жалобы не доказано.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически ответчиком заявлено новое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет, и которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а, напротив, существенно осложнит его рассмотрение и будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО «Каменный карьер Голиково» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда области.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-3700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков