Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 122 119 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее - ООО «Голиковский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее - ООО «Каменный карьер Голиково», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 122 119 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу № А36-3700/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу № А36-3700/2017 отменено, в иске ООО «Голиковский щебень» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А36-3700/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Голиковский щебень» - без удовлетворения.

ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Голиковский щебень» 767 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3700/2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Голиковский щебень» в пользу ООО «Каменный карьер Голиково» взыскано 395 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3700/2017, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО «Голиковский щебень» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каменный карьер Голиково» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «Каменный карьер Голиково», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3700/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу«Каменный карьер Голиково» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 адвокатом Терновцовым Александром Валерьевичем, являющимся членом Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» Адвокатской платы Курской области (адвокат), и ООО «Каменный карьер Голиково» (доверитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг № 21/01, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу № А36-3700/2017 по иску ООО «Голиковский щебень» к ООО «Каменный карьер Голиково» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости известнякового щебня на сумму 78 317 500 руб.

В разделе 3 соглашения об оказании юридических услуг от 01.04.2017 №21/01 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 стороны определили порядок и условия оплаты за оказание юридических услуг.

Адвокатом и доверителем подписаны акты об оказании юридических услуг от 30.06.2017 № 72, от 31.10.2018 № 179, от 30.11.2018 № 201, от 31.01.2019 № 11, от 28.02.2019 № 21, от 31.03.2019 № 48.

16.04.2019 адвокатом Терновцовым Александром Валерьевичем, являющимся членом Коллегии адвокатов г. Москвы «ГРИБ, ТЕРНОВЦОВ И ПАРТНЕРЫ» (адвокат), и ООО «Каменный карьер Голиково» (доверитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг № 15/01-46, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу № А36-3700/2017 по иску ООО «Голиковский щебень» к ООО «Каменный карьер Голиково» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости известнякового щебня на сумму 78 317 500 руб.

В разделе 3 соглашения об оказании юридических услуг от 16.04.2019 №15/01-46 с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2019 стороны определили порядок и условия оплаты за оказание юридических услуг.

Адвокатом и доверителем подписаны акты об оказании юридических услуг от 31.07.2019 № 22, № 58 от 31.08.2019, от 30.09.2019 № 59, от 31.10.2019 № 94, от 31.12.2019 № 135, от 31.01.2020 № 18, от 29.02.2020 №41, от 31.03.2020 № 74, от 30.06.2020 № 144, от 31.07.2020 № 190, от 30.09.2020 № 235, от 31.10.2020 № 291, от 30.11.2020 № 298, от 31.12.2020 № 318, от 28.02.2021 № 00БП-000053, № 83 от 31.03.2021, от 30.04.2021 № 94, от 31.07.2021 № 00БП-000172, от 31.08.2021 № 200, от 30.09.2021 № 235.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Каменный карьер Голиково» судебных расходов в заявленном размере 767 500 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика о взыскании с ООО «Голиковский Щебень» судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 395 000 руб., в том числе 91 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, составление и направление в суд первой инстанции заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, 160 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (26.06.2017, 29.10.2018, 26.11.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, 04.03.2019, 25.03.2019, 05.08.2019, 04.09.2019, 31.10.2019, 11.12.2019, 03.02.2020, 25.06.2020, 29.07.2020, 21.10.2020, 02.12-08.12.2020) (10 000 руб. за судебное заседание), 18 000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера в суд апелляционной инстанции, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (11.09.2020, 12.02.2021, 05.03.2021, 26.03-02.04.2021) (15 000 руб. за судебное заседание), 6 000 руб. за подготовку и направление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера в суд кассационной инстанции, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (29.07.2021, 12.08.2021, 13.09-21.09.2021) (20 000 руб. за судебное заседание).

Вопреки возражениям ответчика отсутствие детального расчета размера возмещения судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного акта, что соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 14.01.2021 № 305-ЭС20-21051.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что арбитражным судом области при определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 395 000 руб. дана соответствующая оценка фактически совершенным представителем истца действиям, связанным с рассмотрением дела, исходя из 99 000 руб. (по 3 000 руб. за документ) за подготовку и направление в суд 19.07.2019 заявления о фальсификации доказательств по делу № А36-3700/2017, за подготовку и направление в суд 27.08.2019 ходатайства, за подготовку и направление в суд 27.08.2019 дополнения к возражениям на исковое заявление, за подготовку и направление в суд 27.08.2019 дополнения к возражениям на исковое заявление, за подготовку и направление в суд 29.08.2019 ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, за подготовку и направление в суд 15.10.2019 дополнения к возражениям на исковое заявление, за подготовку и направление в суд 23.10.2019 дополнения к возражениям на исковое заявление, за подготовку и направление доверителю для подписания 25.10.2019 предложения в адрес истца о принятии щебня известнякового фракции 2/5 с целью уменьшения взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении на сумму 23 млн. руб., за подготовку и направлениев суд 28.10.2019 дополнения к возражения на исковое заявление, за подготовку и направление в суд 09.12.2019 ходатайства о назначении экспертизы по измерению кучи № 1 и по определению срока ее хранения (фракция 2-5), за подготовку и направление в суд 10.12.2019 обобщенного отзывы на исковое заявление, за подготовку и направление в суд 11.12.2019 повторного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за подготовку и направление 25.12.2019 клиенту для подписания претензии ООО «Каменный карьер Голиково» к ООО «Голиковский щебень», за подготовку и направление 25.12.2019 клиенту ходатайства ООО «Каменный карьер Голиково» о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО2 для допроса, за подготовку и направление дополнения отзыва ООО «Каменный карьер Голиково» на исковое заявление ООО «Голиковский щебень», за подготовку и направление 17.03.2020 возражений ООО «Каменный карьер Голиково» на мнение истца ООО «Голиковский щебень» от 03.02.2020, за подготовку и направление в суд 24.06.2020 ходатайства о вызове эксперта ИП ФИО2 в судебное заседание, за подготовку и направление в суд 24.07.2020 документа правового содержания (вопросы эксперту), за подготовку и направление в суд 24.07.2020 ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости щебня, за подготовку и направление в суд 24.07.2020 ходатайства о назначении экспертизы замеров кучи № 1 (склада № 6), за подготовку и направление доверителю для подписания новое встречное исковое заявление ООО «Каменный карьер Голиково» к ООО «Голиковский щебень», за подготовку и направление в суд 01.09.2020 заявления о фальсификации доказательств по делу № А36-3700/2017, за подготовку и направление в суд 01.09.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства, за подготовку и направление в суд 21.10.2020 письменных дополнений (в части обстоятельств пересмотра судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области) к отзыву ООО «Каменный карьер Голиково» на исковое заявление, за подготовку и направление в суд 27.11.2020 отзыва на исковое заявление, за подготовку и направление 27.11.2020 клиенту для подписания апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу №А36-3700/2017, за подготовку и направление 30.11.2020 в Арбитражный суд Липецкой области заявления о приостановлении производства по делу № АЗ6-3700/2017, за подготовку и направление 09.02.2021 в суд ходатайства о назначении экспертизы (в форме дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к ходатайству о назначении повторной экспертизы по определению стоимости щебня), за подготовку и направление в суд 24.03.2021 письменного дополнения к апелляционной жалобе, за подготовку и направление 09.07.2021 в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу, за подготовку и направление 03.08.2021 в Арбитражный суд Центрального округа дополнения к отзыву на кассационную жалобу; 160 000 руб. за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде области (по 10 000 руб. за судебное заседание), 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 15 000 руб. за судебное заседание), 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (20 000 руб. за судебное заседание), 5 000 руб. за подготовку и направление доверителю для подписания апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 об отказе в принятии встречного искового заявление по делу № А36-3700/2017, 1 000 руб. за подготовку и направление в суд 01.09.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства, 5 000 руб. за подготовку и направление 09.10.2020 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 об отказе в принятии встречного искового заявление по делу № АЗ6-3700/2017, 1 000 руб. за подготовку и направление в суд 11.11.2020 заявления о приостановлении производства по настоящему делу, 5 000 руб. за подготовку и направление 09.02.2021 в суд апелляционной жалобы (в форме дополнения к апелляционной жалобе) на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3700/2017, 1 000 руб. за подготовку и направление 09.02.2021 в суд заявления о фальсификации доказательств (в форме дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к ходатайству об истребовании доказательств), 1 000 руб. за подготовку и направление 09.02.2021 в суд ходатайства о назначении экспертизы (в форме дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к ходатайству о назначении экспертизы по определению замеров кучи № 6 щебня).

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Снижение судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов ниже рекомендуемых ставок, установленных Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, поскольку согласно приведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы проводимые судебные заседания после объявления перерывов 02.12-08.12.2020, 26.03-02.04.2021, 13.09-21.09.2021 носили самостоятельный характер, в связи с чем затраты ответчика на оплату услуг представителя на участие в таких судебных заседаниях разумны и обоснованы.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 по делу № А64-7937/2019, от 07.04.2022 по делу № А83-21483/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу № А56-124534/2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3700/2017 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева