Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» Фурсова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А36-3861/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.05.2021 принято заявление ООО «Электросвязь» о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 15.07.2021 ликвидируемый должник - ООО «Электросвязь» признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 15.07.2021, конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительной сделкой соглашение об урегулировании взаимных требований по договорам строительного подряда, заключенное между ООО «Электросвязь» и АО «Стойленский ГОК», применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «Электросвязь» к АО «Стойленский ГОК» в сумме 38 192 647, 03 руб.;

- взыскания стоимости материалов и металлоконструкций, отраженных в Приложении № 1 к оспариваемому Соглашению, которые выбыли из владения АО «Стойленский ГОК» в размере их стоимости 58 549 199 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» о признании недействительным соглашения от 13.07.2021 об урегулировании взаимных требований по договорам строительного подряда, заключенного между должником и акционерным обществом «Стойленский горнообогатительный комбинат», применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Электросвязь», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами судов о том, что договоры взаимосвязаны в связи с чем он полагает недопустимо применение правил сальдирования; передача материалов на сумму 58 549 199 руб. 98 коп., нарушает имущественные права других кредиторов и носит преимущественный характер погашения требований одного кредитора.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ИП Горяйнова Э.А., ПАО «Новолипецкий Металлургический комбинат» и АО «Стойленский ГОК» поступили отзывы, в которых названные лица возражают против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Стойленский ГОК» и ПАО «Новолипецкий Металлургический комбинат» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.08.2019 между ООО «Электросвязь» (Подрядчик) и АО «Стойленский ГОК» (Заказчик) заключен договор подряда № 2530, по условиям которого ООО «Электросвязь» обязалось выполнить комплекс работ по строительству 15 объектов железнодорожной инфраструктуры карьера в соответствии с проектно-сметной документацией (включая рабочую документацию) и действующими нормативными документами, из собственных материалов, из материалов и оборудования Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ с НДС составляет 845 982 297 руб.

ООО «Электросвязь» по договору № 2530 выполнило работы на сумму 721 861 427 руб. 23 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Оплата по договору произведена Заказчиком в размере 693 541 647 руб. 25 коп.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора с НДС - 76 802 764 руб.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех испытаний технических проверок, отбор образцов, затрат (на возведение и демонтаж временных зданий и сооружений, командировочные расходы, перебазировку, компенсацию спецтехники, охрану объекта и т.п.), необходимых при производстве работ по настоящему договору, а также стоимость соответствующих средств защиты.

Срок окончания работ по договору № 2738 - 31.03.2020 (п. 3.1 договора).

По договору № 2738 ООО «Электросвязь» выполнило работы на сумму 67 581 109 руб. 20 коп., оплата Заказчиком произведена в размере 60 738 064 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора с НДС 19 697 937 руб.

Срок окончания работ по договору № 3779 - 10.08.2020 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 7 747 952 руб. 40 коп. Оплата по договору произведена в размере 5 353 157 руб. 16 коп.

настоящим договором по строительству объекта: «АО Стойленский ГОК, Развитие транспортной схемы. Подъездной ж.д. путь к ККД. Устройство СЦБ ст. Отвальная. Пост 226 м. Оборудование сигнализацией ж.д. переезда № 33».

В соответствии с пунктом 2.7 цена договора с НДС составляет 3 961 362 руб. 20 коп.

Срок окончания работ по договору № 3698 - 30.11.2020 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 2 582 230 руб. 80 коп. Оплата по договору произведена в размере 2 324 007 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора с НДС 128 540 829 руб.

Срок окончания работ по договору № 3617 - 30.08.2020 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 76 047 076 руб. 80 коп. Оплата по договору произведена в размере 76 047 076 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ с НДС составляет 36 990 000 руб.

Срок окончания работ по договору № 2495 - 30.11.2019 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 48 481 244 руб. 10 коп. Оплата по договору произведена в размере 48 181 529 руб. 13 коп.

ГПП05 для питания контактной сети нечетной горловины станции Западная, 1 и 2 путей перегона станции Западная-Стрелица».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ с НДС составляет 66 831 558 руб.

Срок окончания работ по договору № 3103 - 28.02.2020 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 66 831 558 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена в размере 66 831 558 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора с НДС составляет 25 298 092 руб.
Срок окончания работ по договору № 3513 - май 2020 года (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 24 011 371 руб. 20 коп. Оплата по договору произведена в размере 23 934 282 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ с НДС составляет 18 108 860 руб.

Срок окончания работ по договору № 67 - 31.08.2020 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 17 523 297 руб. 60 коп. Оплата по договору произведена в размере 17 523 297 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ с НДС составляет 3 233 428 руб.

Срок окончания работ по договору № 3222 - январь 2020 года (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора должник выполнил работы на сумму 3 233 428 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена в размере 3 233 427 руб. 60 коп.

Исходящим письмом № 101 от 02.04.2021 ООО «Электросвязь», ссылаясь на планируемую реорганизацию компании и отсутствие возможности продолжения работ по договорам № 2530 от 19.08.2019, № 2495 от 31.07.2019, № 2738 от 01.10.2019, № 3617 от 07.05.2020, № 3779 от 04.06.2020, № 3698 от 22.05.2020, № 3513 от 13.04.2020 предложило АО «Стойленский ГОК» передать данный контрактный объем Подрядчика по указанным договорам с ООО «Электросвязь» на ООО «ИНСИСТЕМС», организовать совместную комиссию для инвентаризации закупленных ООО «Электросвязь» материалов с последующей передачи в АО «Стойленский ГОК» в счет полученного аванса.

В соответствии с разделом 2 соглашения, в связи с односторонним отказом Стороны 1 от исполнения указанных в пунктах 1.1.1. -1.1.10 настоящего соглашения договоров (письмо № 101 от 02.04.2021) Стороны прекращают свои взаимоотношения по указанным договорам в порядке, предусмотренным настоящим соглашением.

Сторона 1 в срок не позднее 10.07.2021 обязуется передать Стороне 2 всю проектносметную и исполнительную документацию по договорам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.10. настоящего соглашения, обеспечить вывоз с территории строительных площадок принадлежащее ей имущество (п. 2.2 соглашения).

В разделе 3 соглашения стороны согласовали стоимость выполненных работ и размер поступивших по договорам оплат.

Разногласия по объемам, стоимости и поступившим по договорам оплатам, между лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения на момент его подписания ООО «Электросвязь» имеет неизрасходованные материалы на сумму 58 549 199 руб. 98 коп. (без НДС), перечень которых и стоимость указаны в Приложении 1 к настоящему соглашению (т. 1, л.д. 19-23).

По условиям соглашения ООО «Электросвязь» обязуется передать АО «Стойленский ГОК» в течение 10 календарных дней с момента вступления

соглашения в силу неизрасходованные материалы (п. 4.1.3). После передачи материалов, задолженность ООО «Электросвязь» подлежит уменьшению на стоимость переданных материалов.

Во исполнение пункта 4.1.3 соглашения ООО «Электросвязь» по акту приемапередачи материалов передало в собственность АО «Стойленский ГОК» материалы и металлоконструкции, отраженные в Приложении № 1.

Полагая, что соглашение от 13.07.2021 является недействительной сделкой, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, АО «Стойленский ГОК» в результате зачета предпочтительно перед иными кредиторами уменьшило задолженность по договорам подряда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросвязь» возбуждено определением суда от 06.05.2021.

Оспариваемое соглашение подписано 13.07.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО «Стойленский ГОК» в период с 31.07.2019 по 04.06.2020 заключено 10 договоров подряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных, а также иных работ на объектах АО «Стойленский ГОК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» требования АО «Стойленский ГОК» по указанным в соглашении договорам подряда в общем размере 99 449 136 руб. 46 коп.

Указанным судебным актом установлено, что сумма неотработанного аванса по договорам подряда, заключенным между ООО «Электросвязь» и АО «Стойленский ГОК», составила 98 742 736 руб. 46 коп.

По условиям договоров № 2495 от 31.07.2019, № 2530 от 19.08.2019, № 2738 от 01.10.2019, № 3103 от 24.12.2019, № 3617 от 07.05.2020, № 3698 от 22.05.2020, № 2779 от 04.06.2020 работы подлежат выполнению из собственных материалов Подрядчика, а также из материалов и оборудования Заказчика.

По условиям договоров № 9222 от 02.2.2019, № 67 от 10.06.2020 выполнение работ осуществляется из материалов и оборудования Подрядчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором № 3513 от 13.04.2020 выполнение работ осуществляется из материалов и оборудования Подрядчика и материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком.

На дату одностороннего отказа ООО «Электросвязь» от исполнения договора, стоимость неизрасходованных материалов, принадлежащих должнику, составила 58 549 199 руб. 98 коп. (без НДС), что подтверждается подписанным сторонами перечнем материалов.

Из материалов дела следует, что все договоры были заключены для реализации проекта по увеличению добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. тонн в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. тонн в год 1 этап строительства», предусматривающего реконструкцию транспортной схемы карьера.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 081-17/ГГЭ-8486/15 № в реестре 00-1-1-3-0240-17-1.

На дату подписания соглашения материалы находились на складе района Мелового завода (территория АО «Стойленский ГОК»).

Факт приобретения материалов для выполнения работ на объектах АО «Стойленский ГОК», а также выполнение должником работ по указанному выше проекту подтверждается представленной в дело рабочей документацией.

С учетом изложенного, суды пришели к обоснованному выводу о том, что заключение и исполнение договоров подряда обусловлено единой целью - реконструкцией транспортной схемы карьера, в которую входили следующие виды работ: реконструкция и строительство ж/д станций и постов, строительство энергетической инфраструктуры ж/д путей и станций, а также реконструкция напольного склада руды (таблица с указанием договоров и видов работ - т. 3, л.д. 17-18, пояснительная записка - т. 4, л.д. 20-41, схема развития железнодорожного транспорта - т. 4, л.д. 86).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, признанию недействительным по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически

сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности).

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Также разъяснения в отношении оценки сделок по установлению сальдо взаимных обязательств сторон даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам также могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Учитывая взаимосвязь всех десяти заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 13.07.2021 не может быть квалифицировано как зачет требований в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из оспариваемого соглашения от 13.07.2021, заключенного между ООО «Электросвязь» и АО «Стойленский ГОК», уменьшена задолженность ООО «Электросвязь» в размере 58 549 199 руб. 98 коп. путем передачи Заказчику материалов на указанную сумму.

Судами установлено, что материалы приобретались должником непосредственно для выполнения работ по заключенным с АО «Стойленский ГОК» договорам, что подтверждается, в том числе, наименованием товаров, местом их хранения на территории Заказчика, рабочей документацией.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт того, что при уменьшении задолженности на сумму 58 549 199 руб. 98 коп. ими не учтено, что стоимость материалов определена без учета НДС.

В рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «Стойленский ГОК» уменьшило размер своих требований на сумму 11 709 840 руб., что соотносимо с подлежащей исчислению сумме налога на добавленную стоимость принятых товаров, который ошибочно не был учтен обеими сторонами в Соглашении от 13.07.2021.

Не нарушает также права кредиторов указание в п. 3.1.3 соглашения на наличие у ООО «Электросвязь» задолженности перед АО «Стойленский ГОК» по договору № 2350 от 19.08.2019 в размере 48 159 183 руб. 30 коп. (стоимость оплаченного щебня в объеме 13532,46 куб. м), поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления АО «Стойленский ГОК» о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального

права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов