Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3927/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) №17/2022 от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) №17/2022 от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на возможность применения положений о малозначительности.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от ИП ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1995, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.01.2005 внесена запись о присвоении ей основного государственного регистрационного номера <***>.

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме согласно приложению № 12) за 2 квартал 2017 допущено искажение закупки алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у ООО «Аркадия» в объеме 27,572 дал.

05.03.2018 должностным лицом Управления составлен протокол №1782022 об административном правонарушении о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения по ст.15.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу, ИП ФИО2 в разделе II Декларации №12 по итогам 2 квартала 2017 не отразила объем закупленной алкогольной продукции у поставщика ООО «Аркадия» в общем объеме 27,572 дал, чем допустила искажение информации и нарушила порядок при декларировании объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Кроме того, представила Декларацию, заполненную в нарушение требований Порядка заполнения декларации. В частности:

-в нарушение п.2.2.1 раздела 2 «Порядок заполнения титульного листа» на титульном листе не заполнено поле «Место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя»,

- в нарушение 2.3 раздела 2 «Порядок заполнения титульного листа» не заполнено поле «Ареса места осуществления деятельности»,

-в нарушение п.1.3 раздела 1 «Общие положения, п.14.5,14.7 раздела 14 «Порядок заполнения об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (декларация №12) раздел I и II Декларации не содержит сведения по обособленным подразделениям, в которых осуществляет деятельность ИП ФИО2 Тогда как согласно сведениям в ТТН ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по следующим адресам: <...>

20.03.2018 заместителем начальника Управления принято постановление № 17/2022 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 16-23).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (п. 1).

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

В силу ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 20 Правил при обнаружении организацией, индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Материалами дела подтверждается, что в декларации за 2 квартал 2017 заявителем были поданы недостоверные сведения об объемах поставки продукции от ООО «Аркадия», в нарушение порядка при декларировании закупки пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Факт искажения указанных сведений в декларации подтверждается текстом декларации, товаросопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении и иными сведениями, представленными контрагентом ООО «Аркадия».

Кроме того, ИП ФИО2 не принимала мер к подаче корректирующей декларации и корректных сведений, приведенных в соответствие с фактическим оборотом.

Учитывая наличие совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Административный штраф назначен предпринимателю в пределах санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

При определении размера штрафа Управлением учтены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, а именно неоднократное совершение аналогичных нарушений как обстоятельства , характеризующие личность, на что указано в постановлении.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Предпринимателем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу №А36-3927/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов