Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу № А36-3989/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному казённому учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене протоколов подведения итогов аукциона в электронной форме, обязании рассмотреть заявку и признать заявителя победителем аукциона, заключить с ним контракт; а также о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2020 №048/06/105-464/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Елецкое муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна №1499»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2020, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от областного казённого учреждения «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области и Елецкое муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна №1499» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (далее – заявитель, ООО «Агеевбус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

к областному казённому учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области (далее - ОКУ «ААТ Липецкой области», Учреждение) о признании незаконным и отмене протокола №20-ЭА-53/и от 18.05.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53; о признании незаконным и отмене протокола №20-ЭА-53/и-2 от 10.06.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53; об обязании принять, признать соответствующей требованиям конкурсной документации и рассмотреть заявку ООО «Агеевбус» на участие в электронном аукционе; об обязании признать Общество победителем электронного аукциона и заключить с ним контракт;

о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2020 года №048/06/105-464/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Елецкое муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна №1499» (далее – Елецкой МУП «Автоколонна №1499», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агеевбус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в рассматриваемом случае не имеется обязанности по представлению одобрения или о совершении крупной сделки.

Считает, что на Общество не распространяются требования п.4 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и п.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об обществах ограниченной ответственностью).

От УФАС по Липецкой области и ОКУ «ААТ Липецкой области» поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган ссылается на законность принятого решения и невыполнение Обществом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: несоответствие представленного решения единственного учредителя об одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агеевбус» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФАС по Липецкой области области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

ОКУ «ААТ Липецкой области» и Елецкой МУП «Автоколонна №1499»явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОКУ «ААТ Липецкой области» (государственным заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0846500000120000051 и соответствующая документация об аукционе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту: № 246 «Елец-Становое» (объект закупки № 20-ЭА-53).

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 431 226,23 руб.

В пункте 18 документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

По сведениям ЕГРЮЛ с 14.02.2014 единственным учредителем ООО «Агеевбус» и единоличным исполнительным органом является ФИО3.

Оператором электронной площадки вместе со второй частью заявки ООО «Агеевбус» представлено решение учредителя от 12.09.2019 об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам электронных процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых, в том числе, в соответствии с Законом о контрактной системе от имени ООО «Агеевбус»; совершение сделок от имени ООО «Агеевбус» по результатам проведенных процедур закупок товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 50 000 000 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе протоколом от 18.05.2020 № 20-ЭА-53/и подведении итогов аукциона в электронной форме № 20-ЭА-53 заявка с идентификационным номером 150 (ООО «Агеевбус») признана несоответствующей п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе и п. 18 документации об аукционе, поскольку представленное решение Общества о согласии на совершении (о последующем одобрении) крупных сделок от имени участника закупки не содержит конкретной суммы одной сделки по результатам электронных процедур.

Заявки с идентификационными номерами 69 (ОАО «Липецкие автобусные линии») и 189 (Елецкое МУП «Автоколонна №1499») признаны соответствующими Закону №44 и документации об аукционе.

ООО «Агеевбус» обратилось в УФАС по Липецкой области с жалобой об отмене решения аукционной комиссии, зафиксированного в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме № 20-ЭА-53/и от 18.05.2020, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения и проверки жалобы Комиссия УФАС по Липецкой области приняла решение от 27.05.2020 № 048/06/105-464/2020 (в полном объеме изготовлено 29.05.2020), в соответствии с которым:

1) признана необоснованной жалоба ООО «Агеевбус» на действия аукционной комиссии ОКУ «ААТ Липецкой области» при проведении электронного аукциона № 20-ЭА-53: работы, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту: № 246 «Елец-Становое» (реестровый номер 0846500000120000051);

2) в действиях заказчика установлено нарушение ст. 69 Закона о контрактной системе;

3) выдано предписание об устранении выявленного нарушения;

4) материалы рассмотрения жалобы переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган 27.05.2020 выдал предписание по делу № 048/06/105-464/2020 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым аукционная комиссия ОКУ «ААТ Липецкой области» в срок до 09.06.2020:

1.1. Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020, принятый в ходе проведения электронного аукциона,

1.2. Рассмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, документации об электронном аукционе и с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии УФАС по Липецкой области №048/06/105-464/2020 от 27.05.2020;

2) заказчику (ОКУ «ААТ Липецкой области») в срок до 09.06.2020 разместить на официальном сайте единой информационной системы и электронной площадке информацию об отмене протокола, указанного в пункте 1.1. настоящего предписания;

3) оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк - АСТ» незамедлительно обеспечить техническую возможность отмены аукционной комиссией протокола подведения итогов электронного аукциона;

4) аукционной комиссии, оператору электронной площадки в трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Письмом от 10.06.2020 № 442-01-03 ОКУ «ААТ Липецкой области» уведомило Управление об исполнении предписания с приложением соответствующих документов, в том числе, протокола от 03.06.2020 № 20-ЭА-53/о об отмене протокола подведения итогов от 18.05.2020 № 20-ЭА-53/и аукциона в электронной форме № 20-ЭА53.

По результатам повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе протоколом от 10.06.2020 № 20-ЭА-53/и-2 проведения итогов аукциона в электронной форме № 20-ЭА-53 заявки с идентификационными номерами 69 (ОАО «Липецкие автобусные линии»), 150 (ООО «Агеевбус») - признаны не соответствующими требованиям, установленным Закона о контрактной системе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ принято решение о заключении контракта с Елецкое МУП «Автоколонна №1499» (заявка с идентификационным номером 189).

Государственный контракт № 08465000001200000510001 заключен 22.06.2020.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение им прав и законных интересов участника аукциона, ООО «Агеевбус» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлен отказ от заявленных требований по делу в части оспаривания пунктов 2, 3 и 4 решения от 27.05.2020 № 048/06/105-464/2020; признания незаконным от отмены протокола от 18.05.2020 №20-ЭА-53/и подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Агеевбус» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от заявленный требований.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований о признании незаконными пунктов 2,3,4 решения Управления от 27.05.2020 №048/06/105-464/2020; признания незаконным протокола от 18.05.2020 №20-ЭА-53/и подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле относительно остальной части заявленных требований – о признании недействительным п.1 решения Управления от 27.05.2020 №048/06/105-464/2020, признании незаконным и отмене протокола №20-ЭА-53/и-2 от 10.06.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке - статьей 62 этого же Закона.

Порядок и сроки регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемой в электронной форме, перечень информации и документов, на основании которых осуществляется регистрация участников, порядок ведения единого реестра участников закупок, в том числе внесения в него изменений, перечень информации и документов, включаемых в реестр участников, сроки размещения таких информации и документов в реестре участников, регулируются Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 656».

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 названных Правил для регистрации уполномоченное лицо формирует информацию и документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящих Правил, для их размещения в реестре участников, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки (подпункт «с» пункта 5 Правил №1752).

В соответствии с пунктом 11 Правил информация и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, иных информационных систем и официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, формируются уполномоченным лицом в единой информационной системе самостоятельно.

Пунктом 15 Правил установлено, что информация и документы не размещаются в реестре участников, в том числе:

а) в случае формирования в единой информационной системе уполномоченным лицом с нарушением настоящих Правил информации и документов, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

б) в случае осуществления действий, не соответствующих положениям пункта 12 настоящих Правил.

В случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника (пункт 16 Правил).

Ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо (пункт 17 Правил).

В соответствии с п.24 Правил, при размещении информации и документов в реестре участников в единой информационной системе технологическими (техническими и программными) средствами единой информационной системы обеспечивается автоматическая форматно-логическая проверка информации и документов, размещаемых в структурированном виде, а также контроль наличия информации и документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки (часть 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ).

При этом размещенный в реестре и аккредитованный участник закупок имеет право на совершение всех действиях, связанных с участием в электронных торгах. Повторная подача одного и того же пакета документов оператору электронной площадки в каждом конкретном случае участия в торгах не требуется.

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки, а не участником в качестве приложения ко второй части заявки.

На основании пункта 4 части 5 статьи 66 данного Закона № 44-ФЗ предусмотрено представление в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ речь идет о двух разных стадиях предоставления документа.

В рассматриваемом случае ООО «Агеевбус» являлось аккредитованным участником торгов, информация о нем была размещена в соответствующем реестре, им в порядке ч.11 сь.24.1 Закона №44-ФЗ представлялось решение об одобрении крупной сделки. В отношении решения оператором электронной площадки проводится форматно-логическая проверка информации. Сведения о его исключении из реестра и лишении аккредитации в установленном законом порядке не представлены.

В связи с чем, он был вправе осуществлять все дальнейшие действия, связанные с участие в торгах (часть 5 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ), а его заявка подлежала проверке лишь на соответствие аукционной документации.

При этом довод антимонопольного органа о том, что документы, представляемые оператору, на данной стадии не проверяются, суд признает несостоятельными.

Однако обязанность предоставления решения об одобрении крупной сделки на заявителя не распространялось ввиду следующего.

В силу статьи 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства необходимость одобрения крупной сделки обусловлена возможностью нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников, то есть фактом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Соответствующее решение в обществе, состоящем из одного участника, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом, не требуется в силу закона. Возможность наступления неблагоприятных последствий для участника общества отсутствует.

Кроме того, поскольку Общество, несмотря на отсутствие необходимости одобрения и обязанности предоставлять решение об одобрении крупной сделки, представило оператору электронной площадки соответствующее единоличное решение, принятое и подписанное одним лицом, одновременно являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом, указывающее на действительную волю участника как юридического лица на участие в торгах, лишь формально необходимое для регистрации на торгах.

Тем самым, цель представления решения об одобрении – исключение корпоративных споров и обозначение существующих ограничений на участие в торгах – была достигнута на стадии аккредитации заявителя.

Оснований у аукционной комиссии и антимонопольного органа для вывода о неподтвержденности отсутствия ограничений, препятствий к участию в данных торгах, о возможности у такого юридического лица корпоративных споров и разногласий, по мнению апелляционной коллегии, не имелось.

В рассматриваемом случае исключительно формальный подход Управления не соотносится с целями законодателя, нормативно предусмотревшего представление решения об одобрении крупной сделки как на стадии аккредитации, так и на стадии подачи заявки для определенного круга юридических лиц.

Апелляционная коллегия считает не соответствующим приведенным выше нормам подход, при котором для лица, не обязанного предоставлять решение об одобрении крупной сделки в составе заявки на участие в торгах, обязательно его предоставление на стадии аккредитации оператору электронной площадки для участия в этих же торгах.

В связи с чем, несоответствие этого документа по содержанию каким-либо нормативно установленным требованиям (в случае, если он формально все же представлен), не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверными вывод УФАС по Липецкой области и суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция признана обоснованной определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №307-ЭС20-10172 по делу №А56-88371/2019.

Пункт 1 решения антимонопольного органа от 27.05.2020 №048/06/105-464/2020 следует признать незаконным, решение суда первой инстанции в указанной части – отменить.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу решение и предписание УФАС исполнено, государственный контракт от 22.06.2020 № 08465000001200000510001 частично исполнен (1 этап исполнения контракта завершен в полном объеме, расчеты произведены), вывод о том, что избранный ООО «Агеевбус» способ защиты не приведет к возобновлению торгов и восстановлению его прав на участие в них, является верным.

По смыслу положений ст. 1, 10, 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, по результатам которого заключен контракт, может быть оспорен, поскольку может быть оспорен данный контракт. Иное привело бы к невозможности судебной проверки правомерности заключения контракта с победителем аукциона, фактическому освобождению такого аукциона от судебного контроля и лишению его участников судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу №А36-3989/2020 – отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус» от заявленных требований в части признания незаконными пунктов 2,3,4 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.05.2020 №048/06/105-464/2020; признания незаконным протокола от 18.05.2020 №20-ЭА-53/и подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53.

Прекратить производство по делу №А36-3989/2020 в указанной части.

Признать пункт 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.05.2020 №048/06/105-464/2020 - незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

Н.А. Песнина