Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А36-4017/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ООО «Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (далее - ООО «БС Процессинг», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга в сумме 102 500 руб., неустойки за период с 27.06.2017 по 24.07.2020 в сумме 57 375 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО «БС Процессинг» в пользу ООО «Техпроект» взыскан основной долг в сумме 102 500 руб. и неустойка за период с 27.06.2017 по 24.07.2020 в сумме 57 375 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 796 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 403 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БС Процессинг» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «БС Процессинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор указал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным истцом исковым требованиям, срока исковой давности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суды не учли, что истец передал ответчику недостающие разделы проектной документации с просрочкой в ноябре 2017 г., январе 2018 г. (подтверждается письмами N 05/17 от 01.11.2017, N 12/17 от 22.01.2018), в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 27.06.2017 является необоснованным.

Также заявитель жалобы, ссылается на то обстоятельство, что настоящие требование должны были быть рассмотрены в рамках приказного производства; доказательств несения и разумности судебных расходов не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Предметом иска является требование подрядчика (истец) к заказчику (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение срока оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2016 между ООО «БС Процессинг» (заказчик) и ООО «Техпроект» (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 12-16 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации объекта: «Предприятие по металлообработке размерами в плане 126?30м и 102?30м с двумя опорными кранами грузоподъемностью 10 тн в каждом пролете, высотой до фермы от 8500 мм до 10 000 мм на территории ОЭЗ ППТ «Липецк».

В составе проекта исполнитель обязуется выполнить разделы по стадиям РД и ПД:

Стадия П

1. Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2. Раздел 2 «Схема планировочной организации»;

3. Раздел 3 «Архитектурные решения»;

4. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

5. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании»;

6. Подраздел «Система электроснабжения»;

7. Подраздел «Система отопления и вентиляции»;

8. Подраздел «Система водоснабжения и водоотведения»;

9. Подраздел «Сети связи»;

Подраздел «Технологические решения»

10. Раздел 6 «Проект организации строительства»;

11. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

12. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

13. Раздел 12.1 «Мероприятия по противодействию террористическим актам»;

14. Раздел 12.2. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Стадия Р

1. Генеральный план

2. АР Архитектурные решения

3. АС Архитектурно-строительные решения (ГОСТ 21.501-93 СПДС)

4. КЖ (ГОСТ 21.503-80) Конструкции железобетонные

5. КМ (ГОСТ 21.502-2007 СПДС) Конструкции металлические

6. ВК (ГОСТ 21.601-79) Водоснабжение и канализация

7. НВК (ГОСТ 21.604-82) Наружные сети водоснабжения и канализации

8. ОВ (ГОСТ 602-2003 СПДС) Отопление и вентиляция

9. Электроснабжение (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита)

10. Наружные сети ЭН (21.607-82)

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, представляемом заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 250 000 руб., без НДС.

В п. 2.2 Договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает авансовый платеж в размере 50%, что составляет 625 000 руб., без НДС.

После получения проектной документации заказчик в течение 7 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает следующую сумму в размере 25%, что составляет 312 500 руб., без НДС.

Заказчик обязан выплатить оставшиеся 25%, что составляет 312 500 руб. без НДС, в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации, успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало проектных работ - после перечисления заказчиком оплаты, указанной в п. 2.2 договора;

- окончание - не позднее 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки-сдачи работ. Работы в рамках договора могут считаться завершенными и принятыми заказчиком после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

Приемо-сдаточный акт должен быть оформлен подрядчиком не позднее 3 дней после завершения работ (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора заказчик в течение 60 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случаях не подписания заказчиком актов или непредставления официального мотивированного отказа по п. 4.3, работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Во исполнение условий обязательства подрядчик подготовил проектную документацию и сдал ее заказчику по акту N 10 от 10.03.2017 на сумму 1 250 000 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, подготовленной истцом, получено ответчиком 15.06.2017, что подтверждено письмом областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 11.04.2019 N 46-01-19.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на общую сумму 1 147 500 руб. согласно платежным поручениям N 35 от 28.09.2016 на сумму 625 000 руб.; N 14 от 29.03.2017 на сумму 112 500 руб.; N 17 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб.; N 35 от 11.07.2017 на сумму 90 000 руб.; N 39 от 19.07.2017 на сумму 110 000 руб.; N 44 от 31.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 702, 758, 760, 762 ГК РФ, изучив заключенный между сторонами Договор и учитывая поступившую от ответчика частичную оплату, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненную работу по Договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в подтверждение надлежащего выполнения работ по составлению проектной документации подрядчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ N 10 от 10.03.2017, сведения о прохождении проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы (письмо областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 11.04.2019 N 46-01-19).

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, на общую сумму 1 147 500 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ и учитывая, что работы по Договору выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, а оплачены частично, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом начислена неустойка за период с 27.06.2017 по 24.07.2020 в размере 57 375 руб. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что из условий п. 6.4 Договора стороны согласовали начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по Договору установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 375 рублей, рассчитанной за период с 27.06.2017 по 24.07.2020.

Доводы ответчика о том, что истец передал ответчику недостающие разделы проектной документации с просрочкой в ноябре 2017 г., январе 2018 г. (подтверждается письмами N 05/17 от 01.11.2017, N 12/17 от 22.01.2018), в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 27.06.2017 является необоснованным, был предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены.

Как верно указано судами, в силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и ст. 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Судами установлено, что акт приемки N 10 от 10.03.2017 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно п. 27(1) постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.

При этом, при выявлении в проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о ее достоверности, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения (пункты 34 - 35).

Следовательно, в отсутствие предоставленной в полном объеме проектной документации, такая документация не может получить положительное заключение государственной экспертизы, ввиду ее неполноты.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения положительного заключения государственной организации уполномоченного органа, оснований полагать, что не все разделы проектной документации были переданы заказчику по акту выполненных работ N 10 от 10.03.2017, у суда не имеется.

При этом, исследовав содержание писем истца N 05/17 от 01.11.2017, N 12/17 от 22.01.2018 суды пришли к выводу о том, что истец передал ответчику рабочую документацию, а не проектную.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с ПД, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают передачу ответчику истцом проектной документации в полном объеме по подписанному акту N 10 от 10.03.2017.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие недостатков в полученной проектной документации, недостаток разделов в ее предоставлении, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, заказчик своими действиями способствовал увеличению срока просрочки и применимых мер ответственности, и возложение вины на лицо, добросовестно исполнившее обязательство (подрядчика), недопустимо.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом, как верно отмечено судами в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что в п. 2.2 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- заказчик в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 50%, что составляет 625 000 руб.;

- после получения проектной документации заказчик в течение 7 рабочих дней уплачивает следующую сумму в размере 25%, что составляет 312 500 руб.;

- заказчик обязан выплатить оставшиеся 25%, что составляет 312 500 руб., в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации, успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы могут считаться завершенными и принятыми заказчиком после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), с учетом цели договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата по договору должна была быть произведена в следующем порядке:

- 50% стоимости работ (625 000 руб.) - в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- 25% стоимости работ (312 500 руб.) - в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации;

- 25% стоимости работ (312 500 руб.) - в течение 7 рабочих дней после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

15.06.2017 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, выполненной истцом.

Следовательно, оплата стоимости выполненных работ в оставшейся части должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.06.2017.

Платежными поручениями N 35 от 11.07.2017, N 39 от 19.07.2017 и N 44 от 31.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 210 000 руб.

При этом суды, учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учитывая направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 10.07.2019, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ по договору истекал 27.07.2020, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 16.06.2020 (день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А36-4017/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Морозов