Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности № Д-ЛП/55 от 19.03.2021, паспорт РФ;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО2, представителя по доверенности № 01-12/254 от 02.12.2020, паспорт РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 03/21 от 08.02.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу № А36-4020/2020 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала РТРС «Липецкий ОРТПЦ» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконным решении и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ПАО «МРСК Центра» при заключении договоров № 41921418(2019/104961), № 41921402(2019/104960), № 41921415(2019/105008) с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников:

- пункт 9 технических условий к каждому договору изложить в следующей редакции: «Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии»;

- пункты 10.1.1., 10.1.2 исключить;

- пункт 10.1. технических условий к каждому договору изложить в следующей редакции: «Запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 исковые требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»удовлетворены в полном объеме. Урегулированы разногласия, возникшие между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ПАО «МРСК Центра» при заключении договоров № 41921418(2019/104961), № 41921402(2019/104960), № 41921415(2019/105008) с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников: пункт 9 технических условий к каждому договору изложить в следующей редакции: «Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии»; пункты 10.1.1., 10.1.2 исключить; пункт 10.1. технических условий к каждому договору изложить в следующей редакции: «Запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что использование дизель-генераторной установки в качестве резервного источника питания является правомерным в силу норм действующего законодательства, и не подразумевает под собой осуществление сетевой организацией энергосбытовой деятельности, поскольку в данном случае потребителю предоставляется не электроэнергия, как объект материального блага, а указанные выше генераторные установки в целях их эксплуатации потребителем. По мнению заявителя, представленные в спорных договорах технические условия соответствуют требованиям по обеспечению второй категории электроснабжения потребителей, а также не нарушают прав и законных интересов истца.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 года № 985, утверждена Федеральная целевая программа «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» (ФЦП).

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников следующих объектов истца: станция ЦНТВ «Сотниково», станция ЦНТВ «Грачевка», станция ЦНТВ «Измалково».

В ответ ПАО «МРСК Центра» были направлены истцу проекты договоров № 41921418(2019/104961), № 41921402(2019/104960), № 41921415(2019/105008) с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприёмников с III на II.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не согласилось с пунктом 9, 10.1.1.1, 10.1.2.1. технических условий, в которых в качестве независимого резервного источника питания № 2 определена дизель-генераторная установка и просило внести изменения в технические условия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, направив в адрес ответчика протоколы разногласий от 26.12.2019.

В ответ ПАО «МРСК Центра» отказало в подписании протоколов разногласий и направило в адрес ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» новые проекты договоров об осуществлении технологического присоединения, включив в пункт 9 технических условий в качестве независимого резервирующего источника питания № 2 электростанцию 0,4 кВ вместо ранее указанной дизель-генераторной установки.

Для принятия решения о подписании проектов договоров, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» попросило ответчика разъяснить, чем отличается предложенная в предыдущей оферте договора в качестве второго независимого источника питания дизель-генераторная установка от электростанции, предложенной в текущей версии оферты договора и будет ли обеспечено постоянное наличие напряжения на втором независимом источнике питания (электростанции).

Ссылаясь на то, что разногласия относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, возникшие между сторонами, урегулированы не были, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае, как установлено судом области, в целях повышения устойчивости работы сети цифрового эфирного телерадиовещания и обеспечения бесперебойности трансляции общероссийских обязательных и общедоступных телерадиоканалов на территории Липецкой области, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников следующих объектов истца: станция ЦНТВ «Сотниково», станция ЦНТВ «Грачевка», станция ЦНТВ «Измалково».

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Таким образом, как верно указано судом области, технологическое присоединение объектов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по второй категории надежности возлагает на ПАО «МРСК Центра» обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнении в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

На основании пункта 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец относится к категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 КВт включительно, энергопринимающие устройства отнесены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ко второй категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, со стороны сетевой организации вторая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена автономным источником электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) для автоматического запуска дизель - генератора.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на необходимость использования независимого резервного источника электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как верно указано судом области, по сути, разногласия сторон возникли относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в порядке статьи 87.1 АПК РФ был заслушан технический специалист ФИО4, привлеченный ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», который пояснил, что вариант электроснабжения с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной дизель-генераторной установки с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа не соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания, требует самостоятельное постоянное обслуживание.

В свою очередь, ПАО «МРСК-Центра» было представлено в материалы дела экспертное мнение специалиста ФИО5, из которого следует, что вариант электроснабжения с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной дизель-генераторной установки с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа для обеспечения постоянного наличия напряжения переменного тока на вводе потребителя соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания, и может использоваться для обеспечения второй категории надежности электроснабжения.

Оценивая пояснения технических специалистов, арбитражный суд области учел, что пояснения специалиста ФИО4 основаны на непосредственном исследовании рассматриваемого в деле технического вопроса применительно к спорной ситуации с учетом действующего законодательства, тогда как пояснения специалиста ФИО5 являются ответом на запрос ответчика, без учета особенностей деятельности истца и обстоятельств дела, в связи с чем арбитражный суд области обосновано принял во внимание пояснения специалиста ФИО4

Кроме того, разрешая заявленный спор, арбитражным судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Согласно пункту 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Пунктом 1.2.20 ПУЭ установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений пункта 1.2.10 ПЭУ напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Таким образом, как верно указано судом области, основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме. Между тем, дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких технических условиях, указанный ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 ПЭУ.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

Кроме того, абзацем 5 пункта 14(1) Правил № 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами технологического присоединения и ПУЭ. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Следовательно, независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

На основании пункта 12 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных энергетических системах, а так же на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а так же в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При таких обстоятельствах, обоснования ПАО «МРСК Центра» о возможности установки автономного резервного источника питания постоянно действующей дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности для нужд истца силами ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ПАО «МРСК Центра» при заключении договоров № 41921418(2019/104961), № 41921402(2019/104960), № 41921415(2019/105008) в редакции ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 53955 от 29.04.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу № А36-4020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи В.В. Ботвинников

Е.В. Маховая