Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А36-4020/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Липецкий ОРТПЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договоров №41921418 (2019/104961), №41921402 (2019/104960), №41921415 (2019/105008) с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников:

- пункт 9 технических условий к каждому договору изложить в следующей редакции: «Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии»;

- пункты 10.1.1., 10.1.2 исключить;

- пункт 10.1. технических условий к каждому договору изложить в следующей редакции: «Запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 исковые требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» удовлетворены в полном объеме. Урегулированы разногласия, возникшие между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ПАО «МРСК Центра» при заключении договоров №41921418 (2019/104961), №41921402 (2019/104960), №41921415 (2019/105008) с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников: пункт 9 технических условий к каждому договору изложен в следующей редакции: «Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии»; пункты 10.1.1., 10.1.2 исключены; пункт 10.1. технических условий к каждому договору изложен в следующей редакции: «Запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Совместно с кассационной жалобой ответчиком, с учетом ч. 1 ст. 124 АПК РФ, представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2021, согласно которой ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с 03.08.2021 изменило наименование на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго».

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что представленные ответчиком технические условия к спорным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не удовлетворяют требованиям по обеспечению второй категории надежности. Полагает, что использование дизель-генераторной установки в качестве резервного источника питания является правомерным в силу норм действующего законодательства, и не подразумевает под собой осуществление сетевой организацией энергосбытовой деятельности, поскольку в данном случае потребителю предоставляется не электроэнергия, как объект материального блага, а указанные выше генераторные установки в целях их эксплуатации потребителем. По мнению заявителя, представленные в спорных договорах технические условия соответствуют требованиям по обеспечению второй категории электроснабжения потребителей, а также не нарушают прав и законных интересов истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства от 16.11.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителей из-за сложной эпидемиологической обстановки на территории Липецкой и Калужской областей. При отложении судебного заседания стороны просили провести судебное заседание посредством систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом, ссылка представителей сторон на тяжелую эпидемиологическую обстановку в Калужской и Липецкой областях, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в настоящее время на территориях указанных областей не введено каких-либо мер по ограничению передвижения. Таким образом, при условии соблюдения мер, направленных на противодействие распространению инфекции, представители сторон не были лишены возможности явиться в суд кассационной инстанции (г. Калуга).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не был лишен возможности одновременно обратиться и с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При своевременной подаче данного ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом технической возможности у суда, оказывающего содействие в проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, определил бы дату и время судебного заседания.

Однако, кассатор своевременно данным правом не воспользовался.

Последующее, после принятие судом округа кассационной жалобы к производству, обращение кассатора с ходатайством от 07.10.2021 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку у Арбитражного суда Липецкой области на дату и время рассмотрения настоящей кассационной жалобы, отсутствовала техническая возможность обеспечить сеанс видеоконференц-связи, о чем судом кассационной инстанции указано в определении от 12.10.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу процессуального законодательства, содействие в проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи могут оказывать и суды общей юрисдикции, при наличии у них технической возможности.

Однако, каких-либо ходатайств от сторон о проведении настоящего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии судов общей юрисдикции, территориально расположенных в г. Липецке, также не поступало.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзыве на нее, фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 №985, утверждена Федеральная целевая программа «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» (ФЦП).

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников следующих объектов истца: станция ЦНТВ «Сотниково», станция ЦНТВ «Грачевка», станция ЦНТВ «Измалково».

В ответ ПАО «МРСК Центра» были направлены истцу проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41921418 (2019/104961), №41921402 (2019/104960), №41921415 (2019/105008) с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников с III на II.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не согласилось с пунктом 9, 10.1.1.1, 10.1.2.1. технических условий, в которых в качестве независимого резервного источника питания №2 определена дизель-генераторная установка и просило внести изменения в технические условия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, направив в адрес ответчика протоколы разногласий от 26.12.2019.

В ответ ПАО «МРСК Центра» отказало в подписании протоколов разногласий и направило в адрес истца новые проекты договоров об осуществлении технологического присоединения, включив в пункт 9 технических условий в качестве независимого резервирующего источника питания №2 электростанцию 0,4 кВ вместо ранее указанной дизель-генераторной установки.

Для принятия решения о подписании проектов договоров, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» попросило ответчика разъяснить, чем отличается предложенная в предыдущей оферте договора в качестве второго независимого источника питания дизель-генераторная установка от электростанции, предложенной в текущей версии оферты договора и будет ли обеспечено постоянное наличие напряжения на втором независимом источнике питания (электростанции).

Ссылаясь на то, что разногласия относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, возникшие между сторонами, урегулированы не были, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были заслушаны пояснения технических специалистов: ФИО4 и ФИО5

Арбитражный суд Липецкой области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 446 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №204 (далее – Правила №204), приняв во внимание пояснения специалиста ФИО4 и учитывая, что энергопринимающие устройства отнесены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ко второй категории надежности, для которых должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, удовлетворил исковые требования, путем урегулирования разногласий, возникшие между сторонами при заключении договоров №41921418 (2019/104961), №41921402 (2019/104960), №41921415 (2019/105008) с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников.

А именно, пункт 9 технических условий к каждому договору изложен в следующей редакции: «Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии»; пункты 10.1.1., 10.1.2 исключены; пункт 10.1. технических условий к каждому договору изложен в следующей редакции: «Запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. первому п. 2 Правил №861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных ЭПУ, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных ЭПУ изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких ЭПУ.

В соответствии с подп. «а» п. 7 Правил №861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в п. 3 Правил №861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В подп. «а»(2) п. 25 Правил №861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены ЭПУ заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях повышения устойчивости работы сети цифрового эфирного телерадиовещания и обеспечения бесперебойности трансляции общероссийских обязательных и общедоступных телерадиоканалов на территории Липецкой области, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников следующих объектов истца: станция ЦНТВ «Сотниково», станция ЦНТВ «Грачевка», станция ЦНТВ «Измалково».

Пунктом 31(6) Правил №861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ, в отношении которых заключен договор.

Обязательства сетевой организации по установлению согласованной первой или второй категории надежности электроснабжения в отношении объектов заявителя требуют выполнения дополнительного комплекса мероприятий в рамках производимого технологического присоединения и указываются в заключаемом договоре.

Как верно указано судами, технологическое присоединение объектов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по второй категории надежности возлагает на ПАО «МРСК Центра» обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

В соответствии с п. 14 (1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства (абз. третий п. 14 (1) Правил №861).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец относится к категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 КВт включительно, энергопринимающие устройства отнесены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ко второй категории надежности.

При этом, как верно указано судами, для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами №861.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Вместе с тем, как полагает ответчик, со стороны сетевой организации вторая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена автономным источником электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) для автоматического запуска дизель - генератора.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на необходимость использования независимого резервного источника электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как верно указано судом области, по сути, разногласия сторон возникли относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории.

В ходе рассмотрения дела судом области в порядке ст. 87.1 АПК РФ был заслушан технический специалист ФИО4 (привлеченный ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») и исследовано экспертное мнение специалиста ФИО5 (представленное в суд ПАО «МРСК-Центра»).

Оценивая пояснения технических специалистов, суд первой инстанции учел, что пояснения специалиста ФИО4 основаны на непосредственном исследовании рассматриваемого в деле технического вопроса применительно к спорной ситуации с учетом действующего законодательства, тогда как пояснения специалиста ФИО5 являются ответом на запрос ответчика, без учета особенностей деятельности истца и обстоятельств дела, в связи с чем судом области обосновано приняты во внимание пояснения специалиста ФИО4

Кроме того, разрешая заявленный спор, арбитражными судами нижестоящих инстанций было учтено следующее.

Согласно п. 1.2.18 Правил №204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Пунктом 1.2.20 Правил №204 установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Кроме того, в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила присоединения) фигурирует два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах №204 понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений п. 1.2.10 Правил №204 напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

Кроме того, абз. 5 п. 14 (1) Правил №861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами присоединения и Правилами №204. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

ПАО «МРСК Центра» не опровергло факт того, что бесперебойное электроснабжение, обеспечиваемое сетевой организацией, возможно только в том случае, если ЭПУ присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства. Следовательно, категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение к внешнему от потребителя источнику электроснабжения. Автономный же резервный источник питания, установленный потребителем, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения по смыслу Правил присоединения и Правил №204, не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию.

Таким образом, как верно указано судами, основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме. Между тем, дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких технических условиях, указанный ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 ПЭУ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 №307-ЭС20-7563, от 09.11.2020 №308-ЭС20-17106, от 06.05.2021 №306-ЭС21-7508.

В соответствии со ст. 3 Закона №35-ФЗ, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

На основании п. 12 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных энергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, обоснования ПАО «МРСК Центра» о возможности установки автономного резервного источника питания постоянно действующей дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности для нужд истца силами ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения технического специалиста и учитывая, что энергопринимающие устройства отнесены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ко второй категории надежности, для которых должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров №41921418 (2019/104961), №41921402 (2019/104960), №41921415 (2019/105008) в редакции ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А36-4020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3