Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 (резолютивная часть решения от 26.06.2017) по делу №А36-4476/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Карякина Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90658 руб. 56 коп., в т.ч. с начислением неустойки с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины 3626 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 90 658 руб. 56 коп., из которых 25 552 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 16 000 руб. стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере, 5 000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. стоимости услуг представителя истца по составлению претензии, 39 106 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 26.04.2017 с продолжение начисления неустойки с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 626 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области 15.09.2017) с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано страховое возмещение в сумме 25 552 руб. 00 коп., 16 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с независимой экспертизой; 48 293 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 26.06.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также 6 030 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 096 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил также продолжить начисление неустойки с 27.06.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (25 552 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобилю «Лада 111930» (государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ №0719651845) в результате ДТП 28.11.2016 по адресу: <...> по вине ФИО2 управлявшей автомобилем «Киа Рио» (государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0718757607, Страж), причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы без участия сотрудников органов ГИБДД, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016.

На основании договора цессии №3229/16 от 28.11.2016 ФИО1 уступила ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0719651845, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 28.11.2016, возникшее у цедента к страховой компании «Росгосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 06.12.2016 по адресу: <...> (пункт 2.3).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 28.11.2016.

ООО «Выплаты при ДТП», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ, и на возможность осмотра 06.12.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: <...>.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 29.11.2016, однако удовлетворено не было, в связи с чем, ООО «Выплаты при ДТП» вручило 28.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 07.03.2017 экспертное заключение №3229-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25 552 руб. 00 коп. с учетом износа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик не представил доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Из заявления о страховой выплате следует, что ООО «Выплаты при ДТП» обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 06.12.2016 по адресу: <...>.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании.

Из сведений, являющихся общедоступными, как в связи с размещением в сети Интернет, так и с учетом ранее рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области дел, следует, что по адресу: <...> располагается региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дата и место осмотра поврежденного автомобиля: 06.12.2016 по адресу: <...> являются согласованными между страховщиком и выгодоприобретателем, а действия ООО «Выплаты при ДТП» по предложению конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика не носят признаков недобросовестного поведения истца, связанного с ущемлением прав страховой компании.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись объективные причины не участвовать 06.12.2016 по адресу: <...> в осмотре поврежденного транспортного средства.

ООО «Выплаты при ДТП» представило суду акт от 06.12.2016, из которого следует, что общество и ФИО1 добросовестно исполнили свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате, однако, представитель страховщика отказался от осмотра поврежденного автомобиля.

Указанный акт ответчиком не оспорен, у суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, отраженных в акте от 06.12.2016.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате ответчиком был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в т.ч. по основанию непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик бездействовал после получения заявления о страховой выплате, самоустранился от исполнения обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, осуществлению страховой выплаты (даже в неоспариваемом размере – после получения претензии).

Таким образом, совокупность оснований для получения ООО «Выплаты при ДТП» страхового возмещения установлена.

Из буквального толкования норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Материалами дела подтверждается бездействие страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в т.ч. в предложенную истцом дату, а также и после получения претензии истца, и, напротив, исполнение потерпевшим и истцом обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства на осмотр.

При бездействии страховщика, у истца отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту.

Поскольку материалами дела подтверждается бездействие страховщика по исполнению обязанности по организации и осмотру поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не имеется оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по признаку отсутствия осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта (абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, в обоснование цены иска представил составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 07.03.2017 экспертное заключение №3229-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25 552 руб. 00 коп. с учетом износа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

То обстоятельство, что составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 07.03.2017 экспертное заключение №3229-16 основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 28.11.2016 не может являться доказательством недостоверности указанного экспертного заключения, т.к. отраженные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, отраженных в извещении о ДТП и обстоятельствам ДТП, а также приложенной к экспертному заключению фототаблице.

Целью осмотра поврежденного транспортного средства 28.11.2016 являлось установление перечня повреждений автомобиля для заключения договора цессии во избежание необоснованных требований к цессионарию в случае, если до момента осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, в связи со страховым случаем от 28.11.2016 произойдет новое ДТП с участием автомобиля цедента с наложением повреждений, а не определение страховой выплаты.

Цедент и цессионарий, заключая договор уступки права требования, установили дату, время и место предоставления поврежденного транспортного средства страховщику. Экспертное заключение составлено 07.03.2017 после истечения сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» для страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства, рассмотрению заявления о страховой выплате (5 и 20 дней соответственно).

Пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431, утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее Правила страхования), не возлагают на потерпевшего (выгодоприобретателя) обязанности по направлению страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Обязанностью потерпевшего (выгодоприобретателя) является направление страховщику заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил страхования).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, непредставление истцом страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28.11.2016 с заявлением о страховой выплате не может расцениваться, как недобросовестное поведение истца, способствующее невыполнению страховщиков его обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик не оспорил размер ущерба, определенный на основании составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 07.03.2017 экспертного заключения №3229-16, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Оценив экспертное заключение №3229-16, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 07.03.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции верно признал доставерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25 552 руб., определенные на основании экспертного заключения №3229-16 от 07.03.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.03.2017 №3229-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 16 000 руб. и подтвержденные надлежащим образом по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав исковых требований истец также включил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Действительно, по настоящему делу результаты ДТП оформлены путем составления Извещения, что предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П), Приказом МВД РФ от 01.04.2011 №155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии».

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание услуг аварийного комиссара, заключенный 28.11.2016 между ООО «Аварком» и ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2016 и квитанцию разных сборов № 140121 серия АВ о получении ООО «Аварком» от ФИО1 денежной суммы 5 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара.

Из пункта 1.2 договора следует, что ООО «Аварком» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия, написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, схемы ДТП, осуществлении фотосъемки места ДТП, поврежденных транспортных средств, сопровождение до ГИБДД.

Акт сдачи-приемки 28.11.2016 не содержит перечня оказанных ФИО1 услуг, в связи с чему суда отсутствовали основания полагать, что обозначенные услуги были оказаны потерпевшему именно ООО «Аварком». Кроме того, на извещении о ДТП стоит отметка о принадлежности указанного бланка иному юридическому лицу (ООО «Авто и деньги») которое, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, представляет интересы потерпевшей стороны по взысканию страхового возмещения.

Кроме того, заявление страховщику о страховом случае составлено ООО «Выплаты при ДТП»; осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании которого установлены повреждения транспортного средства, производился экспертом-техником ФИО5 28.11.2016.

Доказательства составления аварийным комиссаром каких-либо фотоматериалов, связанных со спорным ДТП, их предоставления страховщику либо независимому эксперту, в материалах дела отсутствуют.

В договоре на оказание услуг аварийного комиссара не указана цель такой составляющей услуги, как сопровождение до ГИБДД. Необходимость сопровождения до ГИБДД отсутствовала, поскольку поврежденное транспортное средство могло передвигаться своим ходом. Доказательств, что такое сопровождение осуществлялось также не представлено.

Противоречия и разночтения в представленных документах не позволили суду сделать вывод об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Вместе с этим, истец в составе исковых требований просил взыскать с ответчика также 5 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг №3229 от 07.03.2017, заключенный между ООО «Выплаты при ДТП» и ИП Коса А.С.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3229/16 от 28.11.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 28.11.2016, произошедшему по адресу: <...> с участием автомобиля «Лада 111930» (государственный регистрационный знак <***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 07.03.2017 на сумму 5 000 руб. (по претензионной работе); №2 от 24.04.2016 на сумму 8 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, и за ведение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В настоящем деле правом, нарушенным вследствие дорожно-транспортного происшествия, является право на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Объем работ по приведение автомобиля может быть определен только при участии лиц, обладающих специальными познаниями - оценщиков, экспертов техником.

Направление претензии является опосредованным действием, расходами, которые несет любой хозяйствующий субъект в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) при неисполнении своих договорных обязанностей, связанных с выплатой денежных средств, контрагентом.

В настоящем деле расходы по направлению в страховую компанию претензии и судебные расходы, связанные с представительством в суде являются единым предметом одного договора на оказание юридических услуг.

Составление различных актов по оказанным в рамках одного договора и представление разных платежных документов не имеет правового значения, т.к. это право сторон подтверждать выполнение договорных правоотношений одним либо несколькими последовательными документами.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии (5 000 руб.) по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 АПК РФ, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении указанной суммы.

Расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору №3229 от 07.03.2017, в том числе с составлением искового заявления, в связи с чем, право ООО «Выплаты при ДТП» на возмещение стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии не нарушается.

Оценив заявленные требования о взыскании неустойки, суд указал следующее.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии №3229/16 от 28.11.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Выплаты при ДТП», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки суд исходил из требований ФЗ «Об ОСАГО», ст. 191 ГК РФ и определил его с 20.12.2016 (заявление получено страховщиком, как указано истцом, 29.11.2016).

Окончание течения сроков для начисления неустойки истец связывает с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец в расчет неустойки включил стоимость услуг аварийного комиссара. Поскольку судом отказано во взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, расчет неустойки произведен с суммы страхового возмещения по настоящему делу – 25 552 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя), имеет верхний предел 400000 руб. (статьи 16.1, 7 ФЗ «Об ОСАГО»), то суд обязан проверить соответствует ли истцом размер заявленных исковых требований требованиям закона на дату вынесения решения, тем более, что истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. За период с 20.12.2016 по 26.06.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 31 202 руб. 59 коп. (25 552 х 189 х 1%), что не превышает размер выплаты, установленной статьями 7, 16.1, ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 89 845 руб. 28 коп., которая состоит из 25 552 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 16 000 руб. стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки в сумме 48 293 руб. 28 коп. за период с 20.12.2016 по 20.06.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Выплаты при ДТП» подписано ФИО6, действующей по доверенности от 01.11.2016 и являющейся сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С., дополнительные документы во исполнение определения суда также представлялись ФИО6 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая несложность дела, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, посчитал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной, и счел достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6030 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 9 126 руб. 20 коп., в том числе 3 096 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 6 030 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сделать вывод о разумности взыскания с ответчика в пользу потерпевшего суммы судебных расходов в разумных пределах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-4476/2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-4476/2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова