Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу №А36-4681/2019, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 11.02.2019 о прекращении нарушений прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее- заявитель, ООО «Спортмастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 11.02.2019 о прекращении нарушений прав потребителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что электронные подарочные карты по своей правовой природе являются опционным договором. Указанный вывод, по мнению Управления, возлагает на покупателя, экономически слабую сторону, обязанность по оплате действий продавца, которые он обязан совершать в силу Закона, а также лишает покупателя прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, кроме того, противоречит ст.ст. 426, 429.3 ГК РФ.

В представленном отзыве, ООО «Спортмастер» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает с продавцом опционный договор.

Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя Общества, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2, которой было отказано в возврате полной стоимости товара, приобретенного в том числе по подарочному сертификату, в связи с тем, что по Правилам магазина подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются, а в случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара возврат осуществляется путем выдачи новой пластиковой карты (л.д. 48).

На основании указанно обращения Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д.54-55), по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2020 №8/26 (далее - акт проверки), которым установлено, что Обществом в розничный договор купли-продажи через интернет-магазин включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителя, а именно:

- срок действия ЭПК ограничен и составляет 1 год со дня оплаты ЭПК Неиспользованная ЭПК аннулируется и денежные средства не возвращаются (п. 10 договора);

- в случае выбора товара на сумму меньше номинала ЭПК, остаток номинала предъявителю не возвращается (п. 11 договора);

- в случае утраты ЭПК, в том числе, хищения ЭПК не может быть восстановлена и денежные средства, имеющиеся на ЭПК, не могут быть возвращены (п. 12 договора);

- возврат, обмен товара, купленного с использованием ЭПК, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара возврат средств осуществляется путем выдачи пластиковой подарочной карты СПОРТМАСТЕР ближайшего меньшего номинала и наличными в случае, если номинал ЭПК отличается от стандартного номинала пластиковой карты (п. 13 договора) (л.д.79-81).

По результатам проведенной проверки административным органом в адрес ООО «Спортмастер» вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 11.02.2019, которым Обществу предложено принять следующие меры по устранению нарушений прав потребителя ФИО2

1. Привести в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и статей 421, 422, 492, 500, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила Электронной Подарочной карты.

2. Известить ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора (указано в описательной части договора), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Информацию о выполнении предписания представить в Управление к 12.07.2019г. (л.д.82-84).

Полагая предписание Управления Роспотребнадзора незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Липецкой области, посчитав, что покупатель, приобретая электронную подарочную карту (далее - ЭПК), заключает с продавцом опционный договор, признал недействительным обжалуемое предписание.

Указанный вывод, по мнению Арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Продажа подарочного сертификата представляет собой договор, по которому одна сторона передает другой стороне определенную денежную сумму, а другая сторона оформляет на соответствующую сумму сертификат в подтверждение своей обязанности предоставить на эту сумму товары предъявителю сертификата.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

К рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы (ст. 6 ГК РФ), регулирующие отношения договора розничной купли-продажи

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату.

Из материалов дела следует, что, правилами, регламентирующими приобретение и использование подарочных карт «Спортмастер», не предусмотрен обмен или возврат товара, приобретенного по подарочным картам (л.д. 58-56).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 57-К115-7, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 305- КГ14-1498, Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-АД18-18522, приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан Обществом.

Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие о невозможности получения денежных средств, внесенных при получении подарочной карты, в случае неиспользования карты в течение оговоренного срока, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными для договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное условие противоречит правовой природе договора купли-продажи, который направлен на получение продавцом стоимости проданного товара, а покупателем - на получение товара за плату. Обязательства по договору будут прекращенными тогда, когда покупатель произвел оплату товара и получил его у продавца. Подарочная карта не является товаром, а является подтверждением возникшего у покупателя имущественного права на получение товара у продавца. Ограничив возможное получение товара определенным периодом, получив денежные средства и не передав товар, обязан вернуть полученные деньги, поскольку в данном случае товаром являлась не карта

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Относительно довода Общества о том, что приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает с продавцом опционный договор

Так по смыслу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара

При принятии оспариваемого решения Арбитражным судом первой инстанции не была учтена судебная практика с участием ООО «Спортмастер»: Определение Верховного Суда РФ от 29.12.17 №305-АД-19599, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу №А64-538/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А03-12575/2019 (ст.16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу №А36-4681/2019 отменить полностью.

В удовлетворении требования ООО «Спортмастер» о признании недействительным предписания от 11.02.2019 о прекращении нарушений прав потребителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина../Users/nshabanova/AppData/Local/Microsoft/Windows/Temporary Internet Files/Content.IE5/89ZXKK1H/x-get-report.aspx%3fname=vf-Case.xml&OID=17BF3FA84C034E8F9DE7A5323B0A388F