Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А36-4769/2018 (судья Серокурова У.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, поручитель) о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2015 в сумме 132 285 руб. 93 коп., в том числе 125 руб. 47 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018, 21 204 руб. 86 коп. просроченной задолженности по процентам, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018, 108 760 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 3 руб. 64 коп. неустойки по плате за обслуживание кредита, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018, 614 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018, 1 577 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бесспорности заявленных требований и доказательств признания должником денежного обязательства в заявленной сумме основного долга, неустойки и процентов за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 4 указанного Постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

По смыслу п.п. 5, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть, при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

Применительно к настоящему делу ПАО Сбербанк при обращении с заявлением представило, в частности, копию подписанного сторонами кредитного договора и приложений к нему, копию договора поручительства и приложения к нему, копию платежного поручения, подтверждающего перечисление кредитных средств должнику, расчет задолженности по кредитному договору, копию требования должнику о возврате суммы просроченной задолженности, доказательства направления данного требования должнику и поручителю и другие документы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению ПАО Сбербанк документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу № А64-576/2018).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 подлежат отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А36-4769/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая