Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 по делу № А36-4872/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29800 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 13.07.2016, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 29 800 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 13.07.2016, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 29 800 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 13.07.2016, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы финансовой санкции, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела письмо от 26.01.2016 определенно и безусловно содержит мотив (причина невыплаты страхового возмещения – непредставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика), а также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что арбитражный суд области не дал надлежащую оценку неправомерным и недобросовестным действиям истца, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании финансовой санкции, а также не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Выплаты при ДТП» и ПАО СК «Росгосстрах» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Выплаты при ДТП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2016 в 18:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ-21213, г/н <***> под управлением ФИО2, собственником является он же, и Рено-Меган г/н <***>, под управлением собственника ФИО3, согласно справке о ДТП 48 АА № 023695.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0347256881.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ № 0359869296.

25.01.2016 филиалом ответчика получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное истцом на основании заключенного 21.01.2016 с потерпевшим договора уступки права требования № 129/16.

Исходя из экспертного заключения № 129-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20399 руб. с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4453/2016 от 14.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 37 899 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя (7 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (2 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8515/2016 от 31.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 44 213 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.02.2016 по 18.08.2016, а также расходы по оплате услуг представителя (7 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (2 000 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок не исполнило, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 1.1. договора уступки № 129/16 цедент уступил цессионарию (истцу), в том числе, право требования финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на направление ООО «Выплаты при ДТП» письма от 26.01.2016, с учетом получения 25.01.2016 заявления о страховой выплате, в котором фактически общество со ссылками на закон разъясняет последствия совершения (либо несовершения) заявителем определенных действий.

Ответчиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 28.01.2016, подтверждающий, по мнению ответчика, направление указанного письма истцу.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 28.01.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу, почтовое уведомление о вручении адресату письма ответчиком не представлено.

Кроме того реестр внутренних почтовых отправлений от 28.01.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма от 26.01.2016, а не каких-либо иных документов, поскольку не содержит описи вложения в данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что письмо от 26.01.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, составленное на следующий день после обращения истца в страховую компанию 25.01.2016, носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Из содержания указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства свидетельствующие о направлении ООО «Выплаты при ДТП» мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 13.07.2016 равен 29 800 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. Таким образом, в силу изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 5 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи довод жалобы ответчика о том, что в данном случае истцу следует доказать факт наступления для него неблагоприятных последствий, подлежит отклонению. Арбитражный суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Довод ответчика о том, что общая сумма санкций (ранее взысканная неустойка и финансовая санкция) превышают размер выплаченной суммы страхового возмещения, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО» (ред. от 28.11.2015) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная обжалуемым решением суда сумма финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда одному потерпевшему, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Само по себе формальное превышение суммы неустойки и финансовой санкции размера суммы долга не влечет признание финансовой санкции явно завышенной, несоразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, апелляционным судом приняты во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, со ссылкой на то, что истец искусственно разделил требования на несколько судебных разбирательств (дело № А36-4453/2016 и № А36-8515/2016) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, опровергающийся, в том числе, результатами рассмотрения дел № А36-4453/2016 и № А36-8515/2016.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 по делу № А36-4872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1