Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2019 по делу №А36-4999/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399058, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 04.02.2019,

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблгаз» (далее - заявитель, ООО «Липецкоблгаз») обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 04.02.2019.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк».

Решением от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, антимонопольный орган, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях ООО «Липецкоблгаз» содержатся признаки нарушения части 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившиесяво введении потребителей в заблуждение путем распространения недостоверной информации об осуществлении деятельности по технологическому присоединению. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из дела о нарушении антимонопольного законодательства, 14.05.2018 в Липецкое УФАС России поступило обращение АО «Газпром газораспределение Липецк» о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях ООО «Липецкоблгаз» путем незаконного использования наименования, сходного до степени смешения с бывшим наименованием АО «Газпром газораспределение Липецк» (т.1 л.д.42-43).

29.05.2018 в Липецкое УФАС России поступило обращение АО «Газпром газораспределение Липецк» о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях ООО «Липецкоблгаз» путем размещения на рекламном баннере информации об оказании услуг по «технологическому подключению» при газификации объектов (т.1 л.д.55-58, 78).

Липецкое УФАС России провело проверку заявлений и 09.10.2018 вынесло приказ о возбуждении дела №38 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.68).

По итогам рассмотрения дела №38 Липецкое УФАС России приняло решение от 04.02.2019, которым установлено следующее: согласно сведениям, представленным заявителем, ООО «Липецкоблгаз», в месте осуществления деятельности распространяется баннер с информацией о том, что общество осуществляет, в том числе строительно-монтажные работы (технологическое присоединение).

ООО «Липецкоблгаз» не является газораспределительной организацией, следовательно, информация, распространяемая ООО «Липецкоблгаз» об осуществлении деятельности по технологическому присоединению не соответствует действительности.

Распространение недостоверной информации об осуществлении деятельности ООО «Липецкоблгаз» по технологическому присоединению намеренно вводит потребителей в заблуждение, противоречит Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, и способно принести убытки субъектам-конкурентам в виде упущенной выгоды (АО «Газпром газораспределение Липецк»).

Согласно пояснениям ООО «Липецкоблгаз» общество не заключает договоры с потребителями на технологическое присоединение, при этом обществом заключаются договоры подряда и ООО «Липецкоблгаз» выступает при технологическом подключении в качестве заявителя.

Липецкое УФАС России сделало вывод, что подключение (технологическое присоединение) осуществляет исполнитель, то есть газораспределительная организация.

Оспариваемым решением признано наличие нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Липецкоблгаз», как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении потребителей в заблуждение путем распространения недостоверной информации об осуществлении деятельности по технологическому присоединению.

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Липецкоблгаз» нарушений части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении потребителей в заблуждение путем распространения недостоверной информации об осуществлении деятельности по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 9.2 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "Четвертого антимонопольного пакета" введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

По смыслу приведенных норм, учитывая разъяснения ФАС России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что распространение недостоверных сведений должно носить заведомо умышленный характер, т.е. на момент распространения таких сведений лицо, их распространяющее, должно осознавать, что распространяемая информация не соответствует действительности и желать их распространения в целях получения каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией в рассматриваемом случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой способ ведения конкурентной борьбы.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Недоказанность хотя бы одно из указанных выше условий квалификации влечет отказ в признании хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.

Оспоренным решением управления противоречащими требованиям пункта 4 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение путем распространения недостоверной информации об осуществлении деятельности по технологическому присоединению.

Из буквального прочтения текста информационного баннера следует, что ООО «Липецкоблгаз» «выполняет газификацию объектов любой сложности под ключ», далее по тексту заявитель указывает на виды выполняемых работ, а именно:

-предпроектные работы;

-проектные работы (экспертиза по необходимости);

- строительно-монтажные работы (технологическое подключение);

-отопление и вентиляция;

-водоснабжение, электроснабжение;

-юридическое сопровождение объекта до ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.58).

Проанализировав указанный текст информационного баннера, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что указание на «технологическое подключение» является одним из видов осуществляемых заявителем основного вида работ по газификации - «строительно-монтажные работы», которые оно фактически осуществляет, не противореча требованиям закона.

Согласно пункта 2 Правил (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения) под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно пункту 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из пункта 83 Правил следует, что договор о подключении содержит, в том числе следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. В случае если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, в перечень мероприятий включаются только мероприятия по подключению, выполняемые заявителем, мероприятия по мониторингу исполнителем выполнения заявителем технических условий и фактическому присоединению.

Согласно пункту 88 Правил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N АПЛ14-429 следует, что Правила не накладывают на хозяйствующих субъектов, не являющихся газораспределительными организациями, ограничения на производство работ, связанных с проектированием и строительством сетей газораспределения в пределах границ земельного участка, принадлежащего правообладателю, а также не исключают возможность осуществления таких работ вне территории земельного участка по договору с газораспределительной организацией. Кроме того, в случаях, перечисленных в пункте 112 Правил, названные хозяйствующие субъекты вправе выполнять работы по проектированию и строительству газораспределительных сетей за границами участка правообладателя.

В решении Липецкого УФАС России установлено, что заявитель заключает договоры подряда и ООО «Липецкоблгаз» выступает при технологическом подключении в качестве заявителя (т.1 л.д.147, абзац 2 решения).

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что информация на баннере о выполнении заявителем строительно-монтажных работ (технологическое подключение) полностью соответствует пунктам 2, 3 и 88 Правил.

Основными началами гражданского законодательства согласно ст. 1 ГК РФ являются: равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При осуществлении гражданских прав никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанная заявителем на баннере информация не имела своей целью получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и, как следствие, причинить убытки конкуренту, а имела цель указать на осуществляемые в соответствие с Правилами строительно-монтажные работы, в том числе на стадии технологического подключения, является одним из способов осуществления своих прав в экономической деятельности, не нарушающим принципа добросовестности.

Запрет частному лицу информировать потенциальных потребителей о возможности выполнять строительно-монтажные работы в сфере технологического подключения ведет к ограничению свободы экономической деятельности и нарушению баланса частных и публичных интересов.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, что и суд первой инстанции, об отсутствии в действиях ООО «Липецкоблгаз» нарушений части 1 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении потребителей в заблуждение путем распространения недостоверной информации об осуществлении деятельности по технологическому присоединению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Липецкого УФАС России от 04.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №38 подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с антимонопольного органа государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2019 по делу №А36-4999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина