Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу № А36-5196/2017 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 248 265 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (далее – ОАО «Добринский сахарный завод», ответчик) о взыскании 2 248 265 руб. 80 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 с ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 332 009 руб. 52 коп., а также 13 577 руб. 55 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования ответчика на публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее - ПАО«Добринский сахарный завод»).

В заседании суда представитель ООО «Промстроймонтаж» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Добринский сахарный завод» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представителем ООО «Промстроймонтаж» заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель ПАО «Добринский сахарный завод» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением от 21.11.2018 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Добринский сахарный завод» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/39 от 23.03.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по изготовлению и монтажу «Отстойника сока 1-ой сатурации, производительностью осветленного продукта не менее 700 куб.м./час», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение составляет 52 800 000 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в приложениях. Приложения приобретают силу и становятся частью договора подряда с момента их подписания заказчиком. Приложения являются утвержденными, изменениям не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приемки-передачи. При обнаружении недостатков результата работы дополнительно к акту приемки выполненных работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2015 об увеличении стоимости работ на 2 248 265 руб. 80 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 52 800 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 26.06.2015 на сумму 995 000 руб.; № 2 от 20.07.2015 на сумму 2 700 000 руб.; № 3 от 24.07.2015 на сумму 14 000 000 руб.; № 4 от 17.08.2015 на сумму 16 000 000 руб.; № 6 от 29.09.2015 на сумму 14 479 000 руб.; № 7 от 30.11.2015 на сумму 2 405 000 руб.; № 8 от 30.11.2015 на сумму 2 071 000 руб.; № 8 от 31.12.2015 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, истец выполнил работы по дополнительному соглашению № 2 от 11.12.2015 на общую сумму 2 248 265 руб. 80 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ по договору в сумме 52 800 000 руб.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по оплате стоимости дополнительно выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, на общую сумму 2 248 265 руб. 80 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями раздела 5 договора:

- 5.1. Заказчик обязан осуществить приемку, в том числе осмотр, проверку и принятие работы, с участием Подрядчика в срок не позднее чем через 5 дней после истечения конечного срока выполнения работ.

-5.3. Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи. При обнаружении недостатков результата работы дополнительно к акту приемки выполненных работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

- 5.4. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено Подрядчику не позднее 10 дней с момента обнаружения.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

10.01.2017 ООО «Промстроймонтаж» в адрес заказчика направлено требование об оплате выполненных работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов (претензия получена 12.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 42)).

Акты № 9 от 09.01.2017 на сумму 2 248 265 руб. 80 коп. не подписаны ответчиком.

Письмом исх.№112 от 17.01.2017 ответчик отказался подписывать спорные акты, со ссылкой на то, что ОАО «Добринский сахарный завод» не известно о заключении спорного дополнительного соглашения.

Указанный довод был заявлен и в суде апелляционной инстанции, который следует признать несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение №2 ответчиком не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации ответчик также не заявлял.

Более того к дополнительному соглашению №2 сторонами подписан локально-сметный расчет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ОАО «Добринский сахарный завод» не представило мотивированный отказ от приемки работ. Письмо исх.№112 от 17.01.2017 не содержит конкретных замечаний к выполненным работ, в связи с чем следует признать, что работы, отраженные в акте №9 фактически приняты заказчиком.

Ответчик, не признавая заявленные истцом требования, пояснил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017 приняты и оплачены им по основному договору.

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 № 11321/9-3 стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 17.08.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 30.11.201 5, № 8 от 30.11.2015, № 8 от 31.12.2015 полностью соответствует условиям договора и составляет 52 800 000 руб.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что все работы, предусмотренные проектной документацией шифр 03/15, выполнены в полном объеме и отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 17.08.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 8 от 31.12.2015.

Следовательно, работами, выполненными в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, могут являться работы, которые фактически выполнены на спорном объекте и не предусмотрены проектной документацией шифр 03/15.

Вследствие чего, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Работы, указанные в пунктах 1 -8 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, могли выполняться. Данные работы не входят в состав работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 17.08.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 8 от 31.12.2015.

Стоимость работ, указанная в пунктах 1-8 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, составляет 53 557 руб. 84 коп.;

2)Работы, указанные в пунктах 9-10 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, дополнительно выполняться не могли;

3)Работы, указанные в пунктах 11 и 13 спорного акта, могли выполняться в объеме 1 шт.; работы, указанные в пунктах 12 и 14 спорного акта, не выполнялись.

Работы, указанные в пунктах 11 и 13 спорного акта, не входят в состав работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 17.08.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 8 от 31.12.2015.

Фактический объем и стоимость работ, предусмотренных в пунктах 11 -14 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, составляет 42 373 руб. 80 коп.;

4) Факт выполнения работ, указанных в пункте 15 акта о приемке
выполненных работ № 9 от 09.01.2017, экспертным путем не удалось установить, поскольку на момент осмотра установлены иные насосы. Стоимость монтажа двух временных насосов составляет 40 971, 96 руб.;

5) Факт выполнения работ, указанных в пункте 16 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017 – установка водомера, экспертным путем также не удалось установить, поскольку на момент осмотра не обнаружен;

6) Работы, указанные в пункте 17 спорного акта, могли выполняться только в объеме 7 шт.

Фактический объем и стоимость работ, предусмотренных в пункте 17 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, составляет 20 593 руб. 36 коп.;

7) Факт выполнения работ, указанных в пункте 18 акта о приемке
выполненных работ № 9 от 09.01.2017, экспертным путем не удалось установить;

8)Работы, указанные в пункте 19 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, дополнительно выполняться не могли;

9)Факт выполнения работ, указанных в пунктах 20-22 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, экспертным путем не удалось установить; стоимость спорного сетевого насоса составляет 198 258,88 руб.

10)Работы, указанные в пунктах 23-25 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, могли выполняться в объеме 0,29 т.

Фактический объем и стоимость работ, предусмотренных в пунктах 23-25 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, составляет 62 394 руб. 86 коп.;

11) Работы, указанные в пунктах 26-28 спорного акта, входят в состав работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 17.08.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 8 от 31.12.2015.

Таким образом, фактически дополнительно работы, отображенные в пунктах 26-28 спорного акта, не выполнялись;

12) Работы, указанные в пунктах 29-30 спорного акта, могли выполняться в объеме 0,183 т.

Фактический объем и стоимость работ, предусмотренных в пунктах 29-30 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, составляет 24 889 руб. 74 коп.;

13) Работы, указанные в пунктах 32-33 спорного акта, могли выполняться в объеме 0,047 т. При этом экспертным путем определить объем демонтированных конструкций, указанных в пункте 31 спорного акта, не представляется возможным.

Фактический объем и стоимость работ, предусмотренных в пунктах 32-33 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, составляет 3 824 руб. 38 коп.;

14) Работы, указанные в пункте 34 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, входят в состав работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 17.08.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 8 от 31.12.2015.

Таким образом, фактически дополнительно работы, отображенные в пункте 34 спорного акта, не выполнялись;

15) Работы, указанные в пунктах 35-37 спорного акта, могли выполняться в объеме 7 шт.

Фактический объем и стоимость работ, предусмотренных в пунктах 35-37 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, составляет 124 375 руб. 54 коп.;

16) Работы, указанные в пункте 38 акта о приемке выполненных работ № 9 от 09.01.2017, входят в состав работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 17.08.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 8 от 31.12.2015.

Таким образом, фактически дополнительно работы, отображенные в пункте 38 спорного акта, не выполнялись.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, с учетом пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5 по экспертному заключению, суд установил, что экспертное заключение 26.02.2018 № 11321/9-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда области отсутствовали.

Суд области пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, на общую сумму 332 009 руб. 52 коп. (53 557 руб. 84 коп. + 42 373 руб. 80 коп. + 20 593 руб. 36 коп. + 62 394 руб. 86 коп. + 24 889 руб. 74 коп. + 3 824 руб. 38 коп. + 124 375 руб. 54 коп.).

Кроме суммы 332 009 руб. 52 коп., правомерно установленной судом области, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать факт выполненных работ по п. 15 акта - работы по монтажу насосов для временного использования в сумме 40 971,96 руб., по п. 16 акта - установка водомера стоимостью 6941,94 руб., по п. 20-22 акта - установка сетевого насоса на систему водоснабжения флокулянта стоимостью 198 258,88 руб., общей стоимостью 246 172,78 руб. в силу следующего.

Эксперт указал, что факт выполнения указанных работ установить не представляется возможным по причине того, что на момент проведения осмотра они не обнаружены.

Вместе с тем работы заказчику сданы 12.01.2017 (дата получения актов), осмотр объекта экспертом производился спустя год - 16.02.2018.

Мотивированные возражения по акту №9 ответчиком представлены не были. Другие позиции по акту, которые не приняты судом первой инстанции, правомерно не включены в объем выполненных работ, поскольку экспертами указано, что работы выполнены в пределах проектной документации шифр 03/15 (основной договор), приняты заказчиком и оплачены, в связи с чем дополнительно выполняться не могли. Что касается вида работ – приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 150мм в количестве 14 штк., который не был учтен судом области при определения объема выполненных работ, то следует отметить, что представитель подрядчика при осмотре объекта экспертами затруднился указать на фланцы, которые были смонтированы ООО «Промастроймонтаж».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ истцом в виде приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 150мм в количестве 14 штк., ООО «Промстроймонтаж» не доказан.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 246 172 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 2 248 265 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 241 руб. 33 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 34 241 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ПАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «Промстроймонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 8 806 руб. 87 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы – 328 руб. 50 коп.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области внесены денежные средства в сумме 160 000 руб. (платежное поручение № 846 от 09.10.2017).

Экспертным учреждением представлен счет № 306 от 26.02.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 91 943 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 68 295 руб. 26 коп., на ответчика – 23 647 руб. 74 коп.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 180 000 рублей, перечисленные ООО «Промстроймонтаж» подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 1167 от 15.10.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу № А36-5196/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 246 172 руб. 78 коп., а также распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 246 172 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 806 руб. 87 коп. и 23 647 руб. 74 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу № А36-5196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 1167 от 15.10.2018 на сумму 180 000 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1