Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и арбитражного управляющего ФИО3 на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 по делу № А36-5254/2018 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании действий должностного лица, а также управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее- ведущий специалист-эксперт ФИО4), выразившихся в осуществлении мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», изучении данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ознакомлении с судебными делами, проверке деятельности арбитражного управляющего, а также в проведении проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего (с учетом уточнений – т.4 л.д.51).

В свою очередь, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление Росреестра, управление, административный орган) также обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Заявленные требования объединены арбитражным судом Липецкой области для рассмотрения в одном деле №36-5254/2018.

Определением от 03.09.2018 производство по делу в части требований арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Также 03.09.2018 суд области принял решение об отказе в удовлетворении требований управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, квалифицировав допущенные нарушения как малозначительные.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Липецкой области решением, управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность оценки совершенных арбитражным управляющим деяний как малозначительных, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.02.2013 № 4-П и определении от 03.07.2014 № 1552-О, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10).

Управление указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 трижды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, то есть им систематически нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, по мнению административного органа, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а именно в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, управление полагает, что основания, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях для освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО3, также не согласившись с решением суда от 03.09.2018, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой настаивает на необоснованности вывода суда о неподведомственности требования об оспаривании действий ведущего специалиста-эксперта ФИО4 арбитражному суду, и просит признать действия указанного должностного лица, совершенные в отношении арбитражного управляющего, незаконными.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, действия по мониторингу сайта газеты «Коммерсантъ», изучению данных сайта ЕФРСБ, ознакомлению с судебными делами, проверке деятельности арбитражного управляющего являются незаконными, и сами по себе, в отсутствие жалоб и заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по смыслу статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом доказательств поступления в управление Росреестра, также как и в иные организации и государственные органы, жалоб и заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражный управляющих, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, управлением Росреестра суду не представлено, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица управления по проведению внеплановой проверки с проведением мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

По мнению арбитражного управляющего, производство по настоящему делу подлежало прекращению по иному основанию - в связи с истечением трехмесячного срока рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности.

Управление Росреестра по Липецкой области в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу арбитражного управляющего настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, прося в связи с этим оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений административный орган указывает на наличие у него полномочий по составлению в отношении арбитражных управляющих протоколов об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в соответствии с нормой статьи 28.3 Кодекса и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Положение № 457), а также права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, а, следовательно, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанных административных правонарушениях и проводить проверку их деятельности.

При этом по смыслу статьи 28.1 Кодекса одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. В рассматриваемом случае, как указывает управление Росреестра, такие данные содержались в ЕФРСБ, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, закон № 127-ФЗ), является открытым и общедоступным ресурсом и подлежит размещению в сети «Интернет». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Следовательно, указание на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушениях содержалось в средствах массовой информации, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60), управление Росреестра указывает на наличие у него права на ознакомление с материалами дел №№ А36-3112/2016, А36-11404/2016 и А36-11009/2016 о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, что позволило непосредственно выявить данные о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Настаивая на правомерности прекращения производства по делу в отношении требований арбитражного управляющего, административный орган указывает, что, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц административного органа в процессе возбуждения дела об административном правонарушения и проведения административного расследования, то какие действия не могут быть и предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

Представители управления Росреестра, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив одновременно с возражениями на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, заслушав пояснения арбитражного управляющего, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ведущим специалистом-экспертом ФИО4 по результатам изучения данных сайта ЕФРСБ, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», ознакомления с делами № А36-3112/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; № А36-11404/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6; № А36-11009/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), 16.03.2018 года ведущим специалистом-экспертом ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.2 л.д.22-28).

19.03.2018 арбитражному управляющему ФИО3 заказным письмом с уведомлением направлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2018 и копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.03.2018.

Также арбитражный управляющий был уведомлен о необходимости прибыть в управление Росреестра по Липецкой области 16.04.2018 к 13 ч. 30 мин. в кабинет № 202 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.31-33).

10.04.2018 в управление Росреестра поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об отложении рассмотрения административного дела (т.2 л.д.34), по результатам рассмотрения которого 11.04.2018 должностным лицом управления Росреестра было вынесено определение о продлении срока административного расследования до 28.04.2018 до 10 ч. 00 мин. (т.2 л.д.35-41). Указанное определение 13.04.2018 было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес арбитражного управляющего ФИО3 (т.2 л.д.42-44).

Повторно заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от 28.04.2018 (т.2 л.д.45) было оставлено административным органом без удовлетворения (определение от 28.04.2018 - т.2 л.д.47).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом ФИО4 28.04.2018 был составлен протокол № 00144818 о совершении арбитражным управляющим ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (т.2 л.д.12 - 21), на основании которого управление Росреестра обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Также и арбитражный управляющий ФИО8, полагая незаконными действия должностного лица управления Росреестра в ходе осуществления проверки его деятельности, обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании указанных действий.

Определением от 29.05.2018 заявленные требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Прекращая производство по делу в части требований арбитражного управляющего и одновременно вынося решение об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, суд области исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности, включая осуществление оспариваемых действий в пределах предоставленных административному органу и должностному лицу полномочий, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительности правонарушения, что позволило суду освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ) в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в «Российской газете» за 31.12.2008 № 267.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2018 № 00144818, должностным лицом административного органа выявлены и вменены в вину арбитражному управляющему восемь эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении им полномочий финансового управляющего граждан ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, производства по делам о несостоятельности (банкротстве) которых возбуждены после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, заключающихся в:

1. несвоевременном направлении для опубликования в газету «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ сведений о признании граждан ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 несостоятельными (банкротами) и введении реализации их имущества (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

2. указании недостоверных сведений о датах закрытия реестров требований кредиторов граждан ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6 (нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

3. нарушении 30-дневного срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов имуществом гражданина ФИО7 (нарушены пункты 8, 9, 18 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

4. нарушении 15-дневного срока опубликования в ЕФРСБ положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества граждански ФИО6 (нарушены пункт 4 статьи 20.3, абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

5. невыполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ проектов договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке при опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов имущества ФИО5, ФИО7 (нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ)

6. невыполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ копии протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО12 и копии решения о признании торгов несостоявшимися (нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

7. невыполнении обязанности по проведению собраний кредиторов в процедурах банкротства граждан ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО11 и ненаправление кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности (нарушены требования абзацев 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

8. невыполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах завершения процедур реализации имущества граждан ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО11 (нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Суд области, оценив представленные административным органом доказательства и возражения арбитражного управляющего ФИО3, пришел к выводу о доказанности фактов допущенных им нарушений по первым пяти эпизодам и вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

В отношении оставшихся трех эпизодов суд пришел к выводу о их недоказанности, что не оспаривается административным органом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Также суд счел обоснованной квалификацию вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как повторно совершенного, исходя из того, что в материалах рассматриваемого дела имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2017 по делу № А36-11087/2016 (т.3 л.д.54-59) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб., и от 11.09.2017 по делу № А36-3088/2017 (т.3 л.д.60-69) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Между тем, применяя в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса и признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суд области о том, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО13 следует, что после выставления счетов и их оплаты, сообщения публикуются через 3 - 4 дня, что влечет нарушение установленных сроков опубликования и размещения, при установлении дат закрытия реестров требований кредиторов принимается во внимание установленный двухмесячный срок с даты опубликования сообщения. Поскольку на момент оплаты точной даты опубликования (размещения) сообщения установить невозможно, были допущены выявленные нарушения.

За период банкротства должников - физических лиц жалоб не поступало и все процедуры, по которым выявлены нарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении были завершены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что нарушения сроков выполнения требований Закона № 127-ФЗ не имели намеренного характера, причинение вреда интересам должников и кредиторов не выявлено, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, как малозначительное.

Ссылка апелляционной жалобы на повторность совершения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и, соответственно, создает угрозу охраняемым законом интересам, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком для применения самостоятельного состава административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о повторном привлечении арбитражного управляющего к ответственности по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о нарушении административным органом и его должностным лицом процесса проведения проверки и привлечения к административной ответственности, незаконности действий должностного лица административного органа также подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», пункта 1 Положения № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Должностные лица Росреестра составляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагают административные штрафы (пункт 5.5 Положения № 457), обращаются в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения № 457).

Управление Росреестра по Липецкой области является территориальным органом Росреестра и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/263 (т.4 л.д.71-83).

К полномочиям управления Росреестра по Липецкой области как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассмотрение такого дела или направление его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно статье 28.1 Кодекса об административных нарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кодексом об административных нарушениях установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей - арбитражных управляющих.

Так, согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы Росреестра, в соответствии с которым начальники отделов территориальных органов Росреестра, и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Росреестра, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 17.7, 17.9, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.5 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра по Липецкой области (далее - ведущий специалист-эксперт) ведущий специалист-эксперт составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса об административных правонарушениях.

В силу изложенного, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций - должностное лицо управления (территориального федерального органа исполнительной власти) в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацем 2 части 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях имеет право, в пределах своей компетенции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса, установлены статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как установлено судом области и следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в результате изучения данных сайта ЕФРСБ, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», а также по результатам ознакомления с делами № АЗ6-3112/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, № А36-11404/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, № А36-11009/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, были выявлены достаточные данные, предположительно указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

16.03.2018 года ведущим специалистом-экспертом ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемые действия ведущего специалиста-эксперта ФИО4 совершены на основании статьи 28.1 Кодекса и нашли отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2018 (т.2 л.д.22), суд области обосновано исходил из того, что такие действия не являются объектом самостоятельного обжалования и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из анализа материалов административного дела не следует факт нарушения административным органом и его должностным лицом требований законодательства при осуществлении мониторинга деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и последующем возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет», являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования, цена не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях (сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) сообщения, размещенные в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, как обоснованно указано судом области, оспариваемые действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны проверочными мероприятиями в отношении арбитражного управляющего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 (редакция от 20.12.2016) указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. В указанном случае орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов. Пунктом 2 статьи 35 Закона № 127-ФЗ определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

06.03.2018 в арбитражный суд Липецкой области управлением были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дел № A36-3112/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, № А36-11404/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и № А36-11009/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

В соответствии с положением об отделе по контролю надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра по Липецкой области, утвержденному приказом № П7238 от 30.12.2016, отдел в рамках своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (п.2.1.7); осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составляет по результатам административного расследования протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направляет их в суд для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности (п. 2.1.8).

В соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра по Липецкой области ФИО4, утвержденным руководителем управления 11.01.2017, ведущий специалист-эксперт в соответствии с задачами и функциями отдела исполняет следующие должностные обязанности: возбуждает и проводит административные расследования в отношении арбитражных управляющих (п. 2.1.4); по результатам проведения административных расследований составляет протокол об административном правонарушении, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (2.1.5.); принимает участие в судебных заседаниях по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности и по процедурам банкротства (2.1.6.).

Из изложенного следует, что ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций при участии в судебных заседаниях в арбитражном суде по делам о банкротстве, в собраниях кредиторов, в ходе ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве, при анализе судебных актов, поступивших в управление, может установить достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Следовательно, при исполнении функциональных обязанностей должностные лица отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления получают достаточные данные, и, в случае непосредственного обнаружения факта, указывающего на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса, обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, что и имело место в рассматриваемом случае.

Апелляционного коллегия не усматривает оснований для оценки действий должностного лица Росреестра как не соответствующих закону.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в целом по тому основанию, что истек срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Арбитражным процессуальным кодексом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении перечислены в статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Такое основание, как истечение срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, названной нормой не отнесено.

При этом сам довод арбитражного управляющего об истечении срока рассмотрения дела арбитражным судом основан на неверном понимании им соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 205 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, подлежат рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает основания, по которым рассмотрение дела может быть отложено судом, и срок, на который может быть отложено судебное разбирательство (части 1 и 7 статьи 158).

При этом срок отложения судебного разбирательства не включается в срок рассмотрения дела, а учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В рассматриваемом случае суд области откладывал рассмотрение дела по ходатайству арбитражного управляющего на срок, не превышающий срок отложения, указанный в части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса – 1 месяц, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом срока рассмотрения дела или об истечении такого срока не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб административного органа и арбитражного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 по делу № А36-5254/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи А.И. Протасов

ФИО1