Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А36-5357/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 300 027 руб. 50 коп. и неустойки в размере 78 007 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2020, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по данному делу отменено.

По результатам рассмотрения дела по существу с учетом уточнения истцом заявленных требований решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 376 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. и судебные издержки в размере 60 597 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает на неправомерность пересмотра судами дела вследствие принятия нового доказательства.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Страхование» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и отзыве от 18.01.2022 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из обстоятельств данного дела с процессуальной точки зрения усматривается, что ИП ФИО2 (права требования приобретены по договору цессии от 25.04.2018 у ФИО7) обратился в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 28.02.2018 по адресу: Липецкая обл., объездная автодорога Липецк-Усмань, 5 км, с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7

При рассмотрении спора для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 28.02.2018 судом проведена судебная экспертиза (ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России). В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2018.

С учетом указанного доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019). Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2020).

В связи с отказом арбитражным судом в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, ИП ФИО2 (как лицо, приобретшее права требования к АО «АльфаСтрахование» по договору цессии у ФИО7) обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору цессии от 25.04.2018 № 32/18 (дело № 2-1158/2020).

Несмотря на установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факта несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2018, Правобережным районным судом г. Липецка вновь назначена экспертиза по вопросу о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2018. Экспертиза назначена в то же экспертное учреждение, проводившее экспертизу по делу, рассмотренному в арбитражном суде.

Результатом экспертизы стал противоположный вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2018 (заключение эксперта от 10.08.2020 № 5641).

При таких обстоятельствах вопреки выводу арбитражного суда об отсутствии права взыскания по спорному ДТП ввиду образования повреждений автомобиля вследствие иных событий (не связанных с ДТП), Правобережный районный суд г. Липецка без привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахование» пришел к выводу о наличии права на взыскание страхового возмещения со страховой организации (АО «АльфаСтрахование») по спорному ДТП (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2020 по делу № 2-1158/2020).

Указанный вывод суда общей юрисдикции, основанный на заключении эксперта от 10.08.2020 № 5641 послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения по делу № А36-5357/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая указанное заявление, счел, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2020 по делу № 2-1158/2020 и выводы суда по спорному вопросу (несмотря на то, что таковые сделаны вопреки наличию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда) отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 АПК РФ), в связи с чем, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 отменено ранее принятое решение того же суда от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вследствие перечисленных событий дело по иску ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи со спорным ДТП пересмотрено Арбитражным судом Липецкой области. Результат рассмотрения иска по существу является предметом кассационного обжалования.

Из проверяемых судебных актов следует, что суды, разрешая спор в вопросе о механизме и природе образования повреждений автомобиля исходили (на этот раз) из доказанности факта получения повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018.

Однако при этом указанный вывод основан исключительно на результате экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-1158/2020 в Правобережном районном суде г. Липецка (заключение эксперта от 10.08.2020 № 5641).

При первоначальном рассмотрении арбитражным судом спора выводы трех инстанций о неотносимости повреждений транспортного средства основывались на экспертном заключении ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, признанном арбитражным судом надлежащим доказательством.

Суд общей юрисдикции посчитал, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда не позволяет считать установленным указанное обстоятельство, повторно назначив экспертизу по тому же вопросу в то же экспертное учреждение, обосновав это необходимостью обеспечения права ФИО7 (правопредшественника ИП ФИО2), не привлеченного арбитражным судом к участию в деле, на доказывание соответствующих обстоятельств.

Основываясь на результатах новой экспертизы (с противоположными выводами по спорному вопросу), суд общей юрисдикции фактически сделал вывод о наличии у ФИО7 (его правопреемника) прав требований к АО «АльфаСтрахование» по спорному ДТП. В то же время само АО «АльфаСтрахование» (доказавшее отсутствие к нему прав требований в арбитражном деле) к участию в деле, рассмотренному судом общей юрисдикции привлечено не было. При этом АО «АльфаСтрахование» имело все основания считать установленными и обязательными для всех вывод арбитражного суда, сделанный им во вступившем в законную силу решении.

При таких условиях у арбитражного суда при пересмотре данного дела после отмены собственного решения по новым обстоятельствам не имелось оснований считать выводы суда общей юрисдикции (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2020 по делу № 2-1158/2020, вынесенное без привлечения истца по настоящему делу), а также собранные в рамках указанного дела доказательства обязательными, имеющими преюдициальное значение.

В связи с этим, суды, ошибочно основывая свои выводы по существу спорного вопроса исключительно на обозначенных фактах, не учли совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, полученных до отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019.

Судами не учтено, что отмена судебного акта по новым обстоятельствам не прекращает доказательственных свойств имевшихся в деле документов, а отменяет лишь выводы сделанные судом на их основании.

Так, в материалах дела имеется заключение экспертов от 19.10.2018 № 8971/7-3;8972/8-3 ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, признанное арбитражным судом надлежащим доказательством, с выводами о том, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2018.

Наряду с этим арбитражным судом при отмене решения от 22.04.2019 принято новое доказательство (несмотря на запрет, установленный пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») – заключение эксперта от 10.08.2020 № 5641, подготовленное ФГБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, признанным решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1158/2020 надлежащим доказательством.

При наличии в деле взаимоисключающих доказательств суд, разрешая спор, на основании статьи 71 АПК РФ должен был дать оценку каждому из них, обосновав мотивы, по которым пришел к итоговому выводу.

Между тем, из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов основан на результатах экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции. Обоснования причин, по которым суд не оценивал результаты экспертизы с противоположным выводом, либо оценил критически, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований считать, что нижестоящими судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, а сделанные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении надлежит оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание их взаимоисключающий характер, дать оценку каждому из них. При отсутствии возможности сформировать вывод в сложившихся условиях на основании имеющихся доказательств суду следует установить причины столь существенного различия в выводах экспертных исследований. В таком случае суду следует с участием сторон рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к разрешению указанного вопроса специалиста.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А36-5357/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО4