Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Липецкой области апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу №А36-5443/2019, по заявлению Областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения», г.Липецк к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общества с ограниченной ответственностью «Бури», Приморский край, г.Артем

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр занятости населения» (далее - ОКУ «Липецкий ГЦЗН», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России N 43с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении ОКУ «Липецкий ГЦЗН» ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России N 43с/19 от 20.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бури» (далее - ООО «Бури», третье лицо).

Решением от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 2 предписания комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОКУ «Липецкий ГЦЗН» отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным пункта 2 обжалуемого предписания и взыскания с Липецкого УФАС России в пользу ОКУ «Липецкий ГЦЗН» судебных расходов по оплате государственной пошлины, Липецкое УФАС России, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда перовой инстанции о том, что требование Липецкого УФАС России, отраженное в н. 2 предписания № 43с/19 не соответствует п. 2 ч. 22 и ч. 23 ст. 99 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - ФЗ «О контрактной системе»), характеру и обстоятельствам выявленного нарушения, не направлено на устранение выявленного нарушения, не связано с ним, является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству РФ в связи с неправильным применением данным судом норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не установил в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пунктом 2 предписания Комиссии Липецкого УФАС России по делу №43с/19. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОКУ «Липецкий ГЦЗН» возражает против доводов апелляционной жалобы Липецкого УФАС России, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОКУ «Липецкий ГЦЗН» (государственным заказчиком) издан приказ от 11.01.2019 N12-ах об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер» (т.1, л.д. 187).

В установленном законом порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) заказчиком было размещено Извещение о проведении электронного аукциона № ЭА-28/19 и соответствующая Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д.167-182, 183-186).

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки.

Согласно протоколу №17 от 07.02.2019 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в электронном аукционе (т. 1, л.д. 45, 46).

В соответствии с протоколом №20 от 12.02.2019 подведения итогов электронного аукциона № ЭА-28/19 аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием комиссией решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем (т. 1, л.д. 47, 48-49, 50-51).

13.02.2019 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Бури» о признании неправомерными действии единой комиссии заказчика по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе № 20 от 20.02.2019, отмене данного протокола и признании ООО «Бури» победителем электронного аукциона (т. 1, л.д. 13-15) Как следует из протокола № 20 от 20.02.2019, вторая часть заявки ООО «Бури» признана несоответствующей пункту 14 документации об электронном аукционе в связи с отсутствием в составе заявки учебного плана.

По результатам рассмотрения и проверки жалобы ООО «Бури» комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № 43с/19 от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019 - т. 1, л.д. 16-18):

1) признать жалобу ООО «Бури» на действия единой комиссии заказчика - ОКУ «Липецкий ГЦЗН» при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер» (реестровый номер 0346200003819000012) необоснованной;

2) в действия заказчика (ОКУ «Липецкий ГЦЗН») установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе»;

3) выдать предписание об устранении нарушений ФЗ «О контрактной системе»;

4) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений ФЗ «О контрактной системе» № 43с/19 от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019 - т. 1, л.д. 19):

1) единой комиссии заказчика - ОКУ «Липецкий ГЦЗН», незамедлительно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 № 0346200003819000012-3,

- вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России N 43с/19 от 20.02.2019;

2) заказчику - ОКУ «Липецкий ГЦЗН», незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п. 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения;

3) оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк – АСТ» незамедлительно: обеспечить техническую возможность исполнения предписания единой комиссией и заказчиком - ОКУ «Липецкий ГЦЗН»;

4) единой комиссии, заказчику, оператору электронной площадки, в трехдневный срок с момента исполнения предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Письмом от 05.03.2019 № 01-14/424 ОКУ «Липецкий ГЦЗН» уведомило Липецкое УФАС России об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 20-23).

Вместе с тем ОКУ «Липецкий ГЦЗН», считая, незаконным решение №43с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе» (пункт 2 решения), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения №43с/19 от 20.02.2019 в соответствующей части и признании недействительным предписания № 43с/19 от 20.02.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, содержащееся в п.2 обжалуемого предписания, не соответствует п. 2 ч. 22 и ч. 23 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе», характеру и обстоятельствам выявленного нарушения (п.2 решения N43с/19 от 20.02.2019), не направлено на устранение выявленного нарушения, не связано с ним.

Апелляционный суд при рассмотрении данного спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 15, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы ООО «Бури» проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

Предписание комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019 обжалуется в части признания судом недействительным пункта 2 предписания.

Исходя из содержания пункта 2 предписания №43с/19 от 20.02.2019, адресованного заказчику (незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п. 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения) арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данное требование не соответствует п. 2 ч. 22 и ч. 23 ст. 99 ФЗ "О контрактной системе", характеру и обстоятельствам выявленного нарушения (п. 2 решения N 43с/19 от 20.02.2019), не направлено на устранение выявленного нарушения, не связано с ним виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» «контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.»

Частью 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 указанного закона.

ОКУ «Липецкий ГЦЗН» при подготовке документации об электронном аукционе были определены все существенные и значимые для него условия государственного контракта, все участники электронного аукциона с ними были согласны. Новое условие о предоставлении Исполнителем учебного плана при подписании проекта контракта (включенное по указанию Липецкого УФАС России) никак не влияет на правоотношения сторон, не изменяет, не дополняет их, также как и не устраняет выявленное антимонопольным органом нарушение.

В пункте 3.3.1 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации об электронном аукционе) изначально содержалось условие о предоставлении исполнителем качественных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки в соответствии с согласованным с ОКУ «Липецкий ГЦЗН» учебным планом. Бланк учебного плана являлся приложением № 2 к государственному контракту.

Соответственно, включение дополнительного условия в контракт по предписанию Липецкого УФАС России является излишним.

Кроме того, ни статьей 34, ни статьей 95 ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрена возможность изменять условия государственного контракта на основании предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указав Заказчику на внесение изменений в государственный контракт, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий.

Кроме того, включение в проект контракта условий предоставления учебного плана по указанию Липецкого УФАС России должно было осуществляться Заказчиком «при направлении проекта контракта».

В результате выполненного Госзаказчиком предписания Липецкого УФАС России, проект контракта в новой редакции противоречил документации об электронном аукционе и был доступен для ознакомления и подписания исключительно ООО «Бури». Другой участник электронного аукциона о новых условиях контракта и документации не знал и был лишен Липецким УФАС России возможности принять участие в закупке на новых условиях, а Заказчик был лишен законной возможности вновь объявить о закупке образовательных услуг на новых условиях.

Устраняя нарушение в одной части и исключая наличие учебного плана в качестве критерия оценки на этапе рассмотрения вторых частей заявок, Липецкое УФАС России своими решением и предписанием предопределил Исполнителя - ООО «БУРИ» и исключил любую возможность участия и победы второго участника.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что адресованное заказчику требование, изложенное в пункте 2 предписания № 43с/19 от 20.02.2019, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом и не связанную с характером выявленного в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности пункта 2 предписания № 43с/19 от 20.02.2019 как несоответствующего пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 ФЗ "О контрактной системе" и нарушения прав заявителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления (требования неимущественного характера) в части судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. обоснованно взысканы с Липецкого УФАС России.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу №А36-5443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина