Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 100 «Прогресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу № А36-5561/2021 (судья Тетерева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Л» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 100 «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить доступ в помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Л» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 100 «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Магазин № 100 «Прогресс») об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, путем вскрытия ниши и перемещения холодильного оборудования, расположенного в технологической нише нежилого помещения № 1 дома №44/3 по улице Космонавтов города Липецка (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу № А36-5561/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 14.04.2015 ООО «УК «Комфорт-Л» выбрано управляющей организацией в отношении дома № 44/3 по ул.Космонавтов г.Липецка.

В силу обязательств по договорам управления, заключенным с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО «УК «Комфорт-Л» обеспечивает содержание и ремонт общего домового имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником нежилого помещения № 1 площадью 1332,8 кв.м на первом этаже в доме №44/3 по ул. Космонавтов города Липецка является ООО «Магазин №100 «Прогресс».

В результате осмотра установлено, что доступ к общедомовым инженерным сетям, расположенным в помещении № 1 дома 44/3 по улице Космонавтов, закрыт декоративной нишей и холодильным оборудование.

В добровольном порядке ответчик отказался предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям для осмотра и возможного последующего производства работ по устранению аварийной ситуации вопреки предписаниям истца от 10.06.2021, 18.06.2021 и 22.06.2021.

Поскольку препятствия в проведении осмотра общедомовых инженерных сетей в нежилом помещении № 1 дома №44/3 по улице Космонавтов г.Липецка со стороны ответчика не позволяют ООО «УК «Комфорт-Л» добросовестно исполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, что нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерные сети, доступ к которым просит обеспечить истец, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом области установлено, что собственниками помещений в жилом доме №44/3 по улице Космонавтов г.Липецка выбран способ управления управляющей организацией, которая в данной деле выступает в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома на доступ к общему имуществу с целью его надлежащего содержания.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны препятствий в предоставлении истцу свободного доступа к инженерным сетям и наличие иных возможностей для доступа суд области правомерно отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждение.

При этом суд области предложил сторонам провести совместный осмотр технологической ниши нежилого помещения № 1 и подвального помещения на предмет иного доступа к расположенным в них инженерным коммуникациям.

Согласно копии письма № 2098/1-02-06 от 01.12.2021, свидетельствующей о предложении ответчику исполнить определение суда от 22.11.2021, ответчик на данное уведомление ответ не представил, своего представителя для проведения совместного осмотра не направил.

Поскольку предъявленные в рамках настоящего дела требования истца имеют своей целью устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений дома №44/3 по ул. Космонавтов в городе Липецке, наличие которых, а также право на предъявление данного иска подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу №А36-5561/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу №А36-5561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 100 «Прогресс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

судьи

Г.Н. Кораблева

М.С. Воскобойников