Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Голд Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу № А36-5840/2020 (судья Мещерякова Я.Р.)

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 135,67 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 135,67 руб., перечисленных в качестве выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества серии 4000 №6461501.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (далее – ООО «Голд Авто»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем транспортного средства "Peugeot Expert", идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 695136, на основании договора лизинга № 8622/2014 от 20.06.2014 с ООО «Каркаде» (л.д. 77-80, т. 1).

Между ООО «Каркаде» и истцом 31.10.2012 заключен генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 (л.д. 13-29, т. 1).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 4000 № 6461501 от 25.06.2014, л.д. 12, т. 1 (далее - страховой полис)).

Основанием заключения договора страхования является генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 и договор лизинга №8622/2014 от 20.06.2014 с ИП ФИО2

Период действия договора установлен с 27.06.2014 по 26.06.2019.

В качестве застрахованного имущества указано транспортное средство: "Peugeot Expert", идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 695136.

В качестве застрахованных рисков названы: хищение + ущерб и ДСАГО.

Страховой полис действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования) и с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150 от 30.12.2005 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования гражданской ответственности).

26.02.2018 в г. Липецке на ул. Универсальный проезд, д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Пежо Эксперт" (гос. рег. знак <***>), находящегося во владении ФИО2, под управлением ФИО3, и "Ниссан Альмера Классик 1" (гос. рег. знак <***>) под управлением собственника ФИО4 (извещение о ДТП от 26.02.2018, л.д. 30-31, т. 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, при загрузке автомобиля "Пежо Эксперт" (гос. рег. знак <***>) он покатился со склона, в результате столкнулся с автомобилем "Ниссан Альмера Классик" (гос. рег. знак <***>), который находился на стоянке. Кроме того, названным лицом указано на признание вины в разделе "Замечания" и в разделе "Объяснения".

02.03.2018 истцом ФИО3 было вручено направление на осмотр транспортного средства (л.д. 32, т. 1).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 16348819 от 02.03.2018, где отражено, что у автомобиля "Пежо Эксперт" (гос. рег. знак <***>) имеется деформация и нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, а также задир материала защитной накладки двери передней правой (л.д. 33-35, т. 1).

С письмом № 16348819 от 05.03.2018 страховщик направил в адрес ответчика направление на ремонт автомобиля (л.д. 36-37, т. 1).

18.06.2018 был составлен акт выполненных работ № 0000027670 (л.д. 38, т. 1), согласно которому по заказ-наряду № 0000027670 от 18.06.2018 ООО «Голд Авто» были выполнены работы на суму 9 240 руб. и использованы запасные части и материалы на сумму 29 895,67 руб.

ООО «Голд Авто» истцу был выставлен счет на оплату от 12.10.2018 №000001179 на сумму 39 135,67 руб. (л.д. 39-40, т. 1), в счете имеется подпись собственника транспортного средства о получении автомобиля после проведенного ремонта.

17.10.2018 истцом составлен акт о страховом случае № 0016348819-001 на сумму 39 135,67 руб., на основании счета № 000001179 от 12.10.2018 платежным поручением № 688 от 17.10.2018 на расчетный счет ООО «Голд Авто» перечислены денежные средства в указанном размере с указанием на оплату по счету № 000001179 от 12.10.2018 (л.д. 41-42, т. 1).

В претензии от 28.01.2020 истец, ссылаясь на подпункт "н" пункта 3.5.1 Генерального договора просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 39 135,67 руб. (43-45, т. 1).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец, полагая, что выплата произведена без надлежащих правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из положений подпункта "а" пункта 3.1 Правил страхования (Приложение № 1), под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в § 12. "Исключения из страхового покрытия настоящего приложения", перечень событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего приложения применяется только совместно с перечнем исключений (§12 настоящего приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляет описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 12.1 Правил страхования, не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п. п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения (л.д 105, т. 1).

Аналогичное исключение события, относящегося к страховому случаю, содержится и в пункте 3.5.1 (подпункт "н") Генерального договора страхования 222/12/171/2862 от 31.10.2012 (л.д. 13-28, т. 1).

Как указано в извещении о ДТП от 26.03.2018, транспортное средство, принадлежащее ответчику, находилось в движении при загрузке. Доказательств создания со стороны водителя надлежащих условий, обеспечивающих невозможность самопроизвольного движения транспортного средства в ходе проведения его загрузки, а также доказательств наличия технической неисправности или обстоятельств, не зависящих от воли водителя транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел объяснения водителя ФИО3 с указанием на признание его вины в допущенном столкновении с другим автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по страховому полису ответчика были перечислены денежные средства за проведенный ремонт автомобиля в сумме 39 135,67 руб.  При этом в силу положений генерального договора страхования от 31.10.2012 и Правил страхования, заявленное ответчиком событие не могло быть отнесено к страховому случаю.

Поскольку доказательства, подтверждающие правомерность удержания перечисленной истцом суммы, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 39 135,67 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных выводов относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу № А36-5840/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу №А36-5840/2020оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1