Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Унипром», г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010 по делу № А36-5845/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Мульти Дом», ООО «Микс», ООО «Промоптт, ООО «Унипром» задолженности по кредитному соглашению № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 по состоянию на 12.10.2009 в сумме 15 300 174 руб. 17 коп., в том числе: 13 424 709 руб. 77 коп. долга по кредиту, 810 581 руб. 25 коп. - плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008 по 12.10.2009, 96 062 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008 по 12.10.2009, 968 820 руб. 36 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Унипром», являющееся предметом договора ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008 и договора ипотеки №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008.

В ходе рассмотрения спора ООО «Унипром» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенными договора ипотеки № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 и договора ипотеки № 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 (судья Сурская О.Г.) в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 в сумме 15 300 174 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. При этом судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, согласованной сторонами в договорах об ипотеки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Унипром» и являющееся предметом договора об ипотеке № 721/5351-0000090 от 28.07.2008, путем продажи его с публичных торгов: - заготконтору (лит.А; Б; В; Д; под Д; Е; под Е; Ж; З; И; I; 1), общей площадью строений 1 229,40 кв.м., состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 04.06.2007, расположенную на земельном участке площадью 3 844 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07:0004:4882 пр/07, установив начальную продажную цену 4 687 200 руб.; - земельный участок площадью 3 844 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07: 0004, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Становлянским филиалом ФГУ «ЗКП» по Липецкой области по состоянию на 14.04.2005, установив начальную продажную цену 828 600 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Унипром» и являющееся предметом договора об ипотеке №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008, путем продажи его с публичных торгов: - кафе «Клен» (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007, расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен», площадью 1 359 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Управлением Роснедвижимости по Липецкой области 07.05.2008, установив начальную продажную цену кафе «Клен» и земельного участка в сумме 8 266 878,43 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Унипром» просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерным назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции при отсутствии такого ходатайства истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не соглашается с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, не согласен с размером пени, взысканной с него как с поручителя по кредитному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Унипром» поддержал доводы жалобы

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ 24, считая постановление апелляционной инстанции от 03.11.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков: ООО «Мульти дом», ООО «Микс», ООО «Промоптт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Унипром», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.11.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.07.2008 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Мульти Дом» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/5351-0000090, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик - оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком, определяемым согласно расчету, указанному в пунктах 1.4.1–1.4.8 дополнительного соглашения о предоставлении кредита, и графиком погашения.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из согласованных событий, в том числе, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

На основании двух дополнительных соглашений к кредитному соглашению кредит выдан в виде двух траншей: 06.08.2008 в сумме 5 500 000 руб. и 12.09.2008 в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком заключены следующие договоры:

с ООО «Микс» - договор поручительства №721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008, с ООО «Промоптт» - договор поручительства №721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008, с ООО «Унипром» - договор поручительства №721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008.

- с ООО «Унипром» (залогодатель) - договор ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008 и договор ипотеки №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008.

29.06.2009 в связи с не исполнением ООО «Мульти Дом» с 07.03.2009 обязательств по возврату первого транша, с 13.03.2009 обязательств по возврату второго транша Банк ВТБ 24 в соответствии с пунктом 4.6. кредитного соглашения направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита не позднее 27.07.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки.

В свою очередь, ООО «Унипром», ссылаясь на то, что в договорах ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008 и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 отсутствуют существенные условия, обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 о признании договоров ипотеки незаключенными.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта получения ООО «Мульти Дом» кредитных средств и отсутствия доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в установленный срок, на основании ст.ст. 307, 309, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерациии удовлетворили требования Банка ВТБ 24 в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 06.08.2008 по 12.10.2009, пени на сумму просроченных процентов и пени за просрочку возврата кредита.

При этом судами отклонено ходатайство ООО «Мульти Дом» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со ссылкой на то, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки относительно суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Унипром» о признании договоров ипотеки № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 и № 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 незаключенными, суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий о цене предмета ипотеки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции в части установления начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества, исходя из его рыночной стоимости, установленной сторонами в договорах об ипотеке № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 и № 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008, и счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах об ипотеке.

Суд не принял в качестве доказательств представленные ООО «Унипром» в подтверждение факта увеличения рыночной стоимости имущества на момент принятия решения по делу инвентаризационные карточки учета объекта основных средств, указав на то, что они являются внутренними бухгалтерскими учетными документами залогодателя, составленными в одностороннем порядке, тем более по состоянию на 13.01.2009.

Вывод суда о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости мотивирован также тем, что по сообщению экспертной организации ЗАО «ГеоКадастр», залогодателем - ООО «Унипром» не был обеспечен доступ для визуального осмотра объектов недвижимости, что сделало невозможным проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных объектов.

Суд кассационной инстанции не может признать постановление суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судами установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество – неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При рассмотрении спора выявились разногласия между залогодержателем и залогодателем по цене заложенного имущества. Между тем, как следует из материалов дела, стороны в суде первой инстанции отказались от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

ООО «Унипром» в подтверждение факта увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости представило в дело инвентаризационные карточки учета объекта основных средств, из которых следует, что 13.01.2009стоимость заготконторы увеличена до 12 880 000 руб., а стоимость кафе «Клен» увеличена до 15 600 000 руб., также произведено увеличение и стоимости земельных участков.

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что увеличение цены объектов недвижимости имущества было обусловлено проведенной реконструкцией и ремонтом помещений, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, согласованной в договорах ипотеки.

Новые цены, отраженные в бухгалтерских документах ответчика, судом не учитывались.

Истец не согласился с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного по договорам об ипотеке №721/5351-0000090 от 28.07.2008 и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008.

Назначая экспертизу, апелляционный суд учитывал доводы Банка о недоказанности ответчиком факта соответствия рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в договорах об ипотеке, реальной рыночной стоимости на момент вынесения обжалуемого решения.

Поскольку экспертиза не была проведена, как установил апелляционный суд, по причине не обеспечения ответчиком доступа для осмотра объектов оценки, а других доказательств соответствия рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в договорах об ипотеке, рыночной стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, как и доказательств реконструкции и ремонта помещений ООО «Унипром» представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной в договорах об ипотеке.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом из рыночной цены этого имущества.

В данном случае рыночная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в договорах об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств представленные ООО «Унипром» инвентаризационные карточки учета основных средств, в которых изменена цена недвижимого имущества относительно цены, согласованной в договорах.

При этом вывод о несоответствии установленной в данных договорах рыночной стоимости имущества его реальной рыночной стоимости не основан на имеющихся в деле доказательствах. Утрата актуальности данной цены на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество документально не подтверждена.

Судебная коллегия считает неправомерным возложение на ответчика неблагоприятных последствий непроведения по делу экспертизы.

Доказательств того, что ответчик препятствовал экспертам в проведении оценки имущества, отказывал осмотру предметов ипотеки в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в части необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, является необоснованным.

В этой связи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 оставлению в силе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Унипром», касающиеся прекращения поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по ставке 16,5 % годовых, то есть на условиях, определенных в договоре поручительства. Таким образом, увеличение ответственности поручителя не произошло.

Доводы кассатора о неправомерном начислении неустойки в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков о намерении банка расторгнуть договор и истребовать кредит в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что требование о досрочном погашении кредита было направлено Банком ВТБ 24 всем ответчикам 29.06.2009. Данный факт подтверждается почтовыми документами (том 1 л.д. 54).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен с момента истечения срока, установленного истцом для досрочного погашения кредита – 27.07.2009. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств того, что возникший спор не разрешался путем переговоров, как установлено пунктом 11.1 договора залога, в деле не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А36-5845/2009 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу № А36-5845/2009 в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.П. Варивода

ФИО1