Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу № А36-6003/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкая Водочная компания» (ИНН 4825093187) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019) о взыскании 3 126 967 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость за период с 27.01.2016 по дату вынесения решения судом,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Гордеевой В.Н., представителя по доверенности от 25.04.2018, Азариной С.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2018;

от закрытого акционерного общества «Липецкая Водочная компания»: Горбуновой Е.И., представителя по доверенности от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Водочная компания» (далее – общество «Липецкая Водочная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании 3 126 967 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) данной суммы налога за период с 27.01.2016 по дату фактического возврата.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, с налогового органа взыскано3 126 967 руб. налога на добавленную стоимость, 95 915,27 руб. процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость за период с 29.05.2017 по 22.12.2017 с последующим начислением процентов с 23.12.2017 по дату фактического возврата указанного налога по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на непринятие налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) решения о возврате налога на добавленную стоимость, а также на то, что принятые по результатам камеральной налоговой проверки решения не признаны незаконными.

По мнению инспекции, для обращения с имущественным требованием о возврате налога в порядке искового производства обществом должен был быть соблюден досудебный порядок, заключающийся в обжалования решений, принятых по результатам камеральной проверки в вышестоящий налоговый орган, а судебный порядок их оспаривания, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65).В противном случае суд берет на себя несвойственные функции по подмене налоговых органов при проведении налоговых проверок.

Одновременно налоговый орган ссылается на необходимость установления реальности хозяйственной деятельности как условия подтверждения права налогоплательщика на получение налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

Также инспекция настаивает на необходимости рассмотрения настоящего дела по процессуальным правилам искового производства, а не по правилам рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений, ссылаясь на необоснованное применение судом области процессуальных норм, не подлежащих применению.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, он правомерно обратился в суд с имущественным требованием о взыскании налога, соблюдя при этом досудебный порядок путем обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган, в чем ему было отказано.

Также налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не добыто при проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации и не представлено суду доказательств нереальности совершенных им хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, недействительности сделок, подложности документов либо иных нарушений со стороны налогоплательщика, которые послужили бы основанием для признания налоговых вычетов необоснованными, а права на возмещение и возврат налога не возникшим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом «Липецкая водочная компания», основным видом деятельности которого является производство дистиллированных алкогольных напитков, 02.10.2015 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 3 126 967 руб. (т.1 л.д.38, 39-41). Указанная сумма сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов 3 131 543 руб. над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 4 576 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.01.2016 № 23909 и принято решение от 24.05.2016 № 755 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 126 967 руб. признано необоснованным и налогоплательщику отказано в возмещении налога в указанной сумме.

Также по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 24.05.2016 № 7284 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к ответственности подпункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 915,20 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 576 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – вышестоящий налоговый орган, упрвление) от 12.09.2016 № 139 апелляционная жалоба общества на решения от 24.05.2016 №№ 7284 и 755 была оставлена без удовлетворения.

28.04.2017 общество «Липецкая Водочная компания» обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 3 126 967 руб. путем перечисления налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 03.05.2017 № 2006 обществу отказано в осуществлении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость по причине отсутствия в карточке лицевого счета общества переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании с инспекции спорной суммы налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременный возврат налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа, а также из представления обществом «Липецкая Водочная компания» всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса, подтверждающих наличие у него права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в заявленной сумме. Также суд области указал на недоказанность и предположительный характер выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Соответственно, установив необоснованность отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд области пришел к выводу о необходимости начисления процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за несвоевременный возврат сумм налога за период с 27.01.2016 по дату фактического возврата.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета и, соответственно, на возмещение налога на добавленную стоимость при соблюдении иных условий, возникает в случае, когда товары, работы и услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты к учету, а также при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

При выполнении налогоплательщиком перечисленных условия налоговый орган обязан принять предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса решение о возмещении налога из бюджета и произвести возмещение с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом путем зачета или возврата налога.

В случае непринятия такого решения либо принятия решения об отказе в возмещении налога налогоплательщик вправе, исходя из разъяснения, данного в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм налога.

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65 применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65, в случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат оценке как мотивы принятия решения об отказе в возмещении сумм налога налоговым органом, так и доказательства, представляемые сторонами на момент рассмотрения дела арбитражным судом, включая доказательства, препятствующие осуществлению возврата налога на добавленную стоимость, не являвшиеся предметом соответствующей налоговой проверки.

В данной связи доводы налогового органа о непризнании его решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, незаконными в судебном порядке, и о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования этих решений, а равно и об отсутствии у суда права при указанных обстоятельствах оценивать основания отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на неверном понимании приведенных правовых норм и правовых позиций.

По существу требований о возврате налога из бюджета суд области установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе осуществления хозяйственной деятельности общество «Липецкая Водочная компания» приобретало товарно-материальные ценности и работы (услуги) у различных юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Липецкоптторг», «АДВ», НПП «СварТехно», «Технологии Комфорта», «Автотрейдинг-М», «АйПринт», «Алекса», «Альтан», «БАТОЛИТ», «Газпром межрегионгаз Липецк», «Гратекс», «Деловые Линии», «Кирин», «Компания «Айсберг», «Курьер Сервис Липецк», «Лабораторные Технологии», «Эдельвейс СМ», «Торговая компания «Пульс», ПКФ «ХимАвангард», «Премиум-Техно», «Промснаб», «Протон», «Рэдком», «СервисТорг», «СНВ-Маркет», «Спецсервис», «СтройПрогресс», Торговый дом «ЛИТ», «Технострой», «Флюид», «Электротехническая компания», закрытых акционерных обществ «БелМТЗцентр», «Липецк Восток Сервис», «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр», «СофтЛайн Трейд», «ЭкоПром-Липецк», «Энергоцентр», «ЭР-Телеком Холдинг», открытых акционерных обществ «ЛГЭК», «Липецкая энергосбытовая компания», «Химлаборприбор», государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук, некоммерческой организации Фонд «Продиндустрия», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» по счетам-фактурам от 26.04.2013 № 34 на сумму 2 377 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 362,59 руб.; от 12.04.2013 № 00000629 на сумму 15 812 руб., в том числе налог 2 412 руб.; от 15.05.2013 № 402 на сумму 9 939,60 руб., в том числе налог 1 516,21 руб.; от 08.04.2013 № 782 на сумму 33 038,58 руб., в том числе налог 5 039,78 руб.; от 30.08.2013 № 00000122 на сумму 200 000 руб., в том числе налог 30 508,48 руб.; от 30.08.2013 № 00000123 на сумму 380 000 руб., в том числе налог 57 966,10 руб.; от 23.09.2013 № 00000132 на сумму 6 000 000 руб., в том числе налог 915 254,24 руб.; от 30.09.2013 № 00000267 на сумму 100 000 руб., в том числе налог 15 254,24 руб.; от 30.09.2013 № 00000268 на сумму 190 000 руб., в том числе налог 28 983,05 руб.; от 11.07.2013 № ЛПЦК0017026 на сумму 650 руб., в том числе налог 99,16 руб.; от 16.08.2013 № ЛПЦК0020567 на сумму 376,04 руб., в том числе налог 57,36 руб.; от 13.09.2013 № ЛПЦК0023045 на сумму 5 860,40 руб., в том числе налог 893,96 руб.; от 10.07.2013 № 1213 на сумму 1 175,40 руб., в том числе налог 179,31 руб.; от 22.07.2013 № 1296 на сумму 5 189 руб., в том числе налог 791,54 руб.; от 23.07.2013 № 1308 на сумму 310 руб., в том числе налог 47,29 руб.; от 26.07.2013 № 1344 на сумму 218,50 руб., в том числе налог 33,33 руб.; от 22.08.2013 № 1520 на сумму 620 руб., в том числе налог 94,58 руб.; от 30.08.2013 № 1592 на сумму 1 659,50 руб., в том числе налог 253,15 руб.; от 17.09.2013 № 1720 на сумму 1 473,60 руб., в том числе налог 224,79 руб.; от 17.09.2013 № 1719 на сумму 310 руб., в том числе налог 47,29 руб.; от 19.09.2013 № 1740 на сумму 36 200 руб., в том числе налог 5 522,03 руб.; от 12.07.2013 № 21 на сумму 10 000 руб., в том числе налог 1 525,42 руб.; от 02.08.2013 № 94 на сумму 36 580 руб., в том числе налог 5 580 руб.; от 12.07.2013 № 1476 на сумму 44 249,50 руб., в том числе налог 6 749,93 руб.; от 18.07.2013 № 695/11 на сумму 6 630 руб., в том числе налог 1 011,35 руб.; от 31.07.2013 № 15512 на сумму 4 207,69 руб., в том числе налог 641,85 руб.; от 31.08.2013 № 16182 на сумму 8 671 руб., в том числе налог 1 322,70 руб.; от 30.09.2013 № 17093 на сумму 39 225,73 руб., в том числе налог 5 983,59 руб.; от 12.08.2013 № 00001296 на сумму 76 700 руб., в том числе налог 11 700 руб.; от 23.08.2013 № 00001372 на сумму 5 900 руб., в том числе налог 900 руб.; от 09.08.2013 № 6574 на сумму 4 590 руб., в том числе налог 700,18 руб.; от 30.09.2013 № 8192 на сумму 9 770 руб., в том числе налог 1 490,34 руб.; от 07.08.2013 № 0047813/0109 на сумму 320 руб., в том числе налог 48,81 руб.; от 01.08.2013 № 1184-м на сумму 2 500 руб., в том числе налог 381,36 руб.; от 22.07.2013 № 198 на сумму 175 700 руб., в том числе налог 26 801,70 руб.; от 31.08.2013 № 597 на сумму 980 руб., в том числе налог 149,49 руб.; от 26.09.2013 № 384 на сумму 19 854 руб., в том числе налог 3 028,58 руб.; от 30.09.2013 № 00081048/05026 на сумму 1 060,61 руб., в том числе налог 161,79 руб.; от 17.07.2013 № 3117 на сумму 7 650 руб., в том числе налог 1 166,95 руб.; от 12.08.2013 № 3498/1 на сумму 7 011,22 руб., в том числе налог 1 069,48 руб.; от 27.09.2013 № 4358 на сумму 2 596 руб., в том числе налог 548,54 руб.; от 30.09.2013 № 4402/1 на сумму 687,18 руб., в том числе налог 104,83 руб.; от 31.07.2013 № 1307-4810-1-4862 на сумму 54 350,74 руб., в том числе налог 8 290,79 руб.; от 31.08.2013 № 1308-4810-1-5987 на сумму 56 607,96 руб., в том числе налог 8 635,11 руб.; от 30.09.2013 № 1309-4810-1-6528 на сумму 104 716,21 руб., в том числе налог 15 973,66 руб.; от 05.09.2013 № 4609/13 на сумму 141 482 руб., в том числе налог 21 582 руб.; от 09.07.2013 № 741 на сумму 52 755 руб., в том числе налог 8 047,37 руб.; от 07.08.2013 № 878 на сумму 42 245 руб., в том числе налог 6 444,15 руб.; от 23.08.2013 № 67 на сумму 178 080 руб., в том числе налог 27 164,75 руб.; от 19.07.2013 № 14908 на сумму 9 450 руб., в том числе налог 1 441,53 руб.; от 08.07.2013 № 00000255 на сумму 162 582 руб., в том числе налог 24 800,65 руб.; от 23.09.2013 № 232 на сумму 1 400 руб., в том числе налог 213,56 руб.; от 01.08.2013 № 2143 на сумму 2 944 руб., в том числе налог 449,08 руб.; от 01.07.2013 № 82/1 на сумму 27 730 руб., в том числе налог 4 230 руб.; от 03.07.2013 № 82/2 на сумму 53 100 руб., в том числе налог 8 100 руб.; от 05.07.2013 № 82/3 на сумму 121 186 руб., в том числе налог 18 486 руб.; от 05.07.2013 № 82/4 на сумму 24 957 руб., в том числе налог 3 807 руб.; от 18.07.2013 № Мск-000356 на сумму 2 573,72 руб., в том числе налог 392,59 руб.; от 25.07.2013 № Мск-000361 на сумму 3 290,94 руб., в том числе налог 502,01 руб.; от 24.07.2013 № РДГ00016789 на сумму 16 209 руб., в том числе налог 2 472,55 руб.; от 15.07.2013 № 2209 на сумму 1 543,50 руб., в том числе налог 235,42 руб.; от 29.07.2013 № 2382 на сумму 3 696 руб., в том числе налог 563,80 руб.; от 29.07.2013 № 2383 на сумму 400 руб., в том числе налог 61,02 руб.; от 05.08.2013 № 2479 на сумму 3 696 руб., в том числе налог 563,80 руб.; от 05.08.2013 № 2480 на сумму 400 руб., в том числе налог 61,02 руб.; от 15.08.2013 №2629 на сумму 2 772 руб., в том числе налог 422,85 руб.; от 15.08.2013 № 2630 на сумму 400 руб., в том числе налог 61,02 руб.; от 30.08.2013 № 2802 на сумму 1 848 руб., в том числе налог 281,90 руб.; от 30.08.2013 № 2803 на сумму 400 руб., в том числе налог 61,02 руб.; от 04.09.2013 № 2857 на сумму 770 руб., в том числе налог 117,46 руб.; от 24.09.2013 № 3096 на сумму 1 284 руб., в том числе налог 195,86 руб.; от 24.09.2013 № 3097 на сумму 17 597,34 руб., в том числе налог 2 684,34 руб.; от 24.09.2013 № 3099 на сумму 400 руб., в том числе налог 61,02 руб.; от 24.09.2013 № 3098 на сумму 4 533 руб., в том числе налог 691,47 руб.; от 18.09.2013 № 14537 на сумму 47 687,80 руб., в том числе налог 7 274,41 руб.; от 19.09.2013 № 14558 на сумму 4 500 руб., в том числе налог 686,44 руб.; от 19.09.2013 № 14630 на сумму 10 567,30 руб., в том числе налог 1 611,96 руб.; от 20.09.2013 № 14665 на сумму 12 250 руб., в том числе налог 1 868,64 руб.; от 28.08.2013 № 252 на сумму 240 руб., в том числе налог 36,61 руб.; от 28.08.2013 № 251 на сумму 102 712 руб., в том числе налог 15 667,92 руб.; от 11.09.2013 № Tr042871 на сумму 12 999 руб., в том числе налог 1 982,90 руб.; от 03.07.2013 № 3/115 на сумму 20 768 руб., в том числе налог 3 168 руб.; от 30.09.2013 № 14 на сумму 118 592 руб., в том числе налог 18 090,31 руб.; от 26.08.2013 № 2673 на сумму 35 636 руб., в том числе налог 5 436 руб.; от 04.07.2013 № 00000172 на сумму 840 579,84 руб., в том числе налог 128 224,04 руб.; от 31.07.2013 № 00000211 на сумму 270 151,02 руб., в том числе налог 41 209,48 руб.; от 09.09.2013 № 00000296 на сумму 205 746,97 руб., в том числе налог 31 385,13 руб.; от 05.09.2013 № 3230 на сумму 1 071,44 руб., в том числе налог 163,44 руб.; от 07.08.2013 № 000038 на сумму 31 600 руб., в том числе налог 4 820,34 руб.; от 14.08.2013 № 2429 на сумму 14 863,55 руб., в том числе налог 2 267,30 руб.; от 31.07.2013 № 16894 на сумму 2 466,28 руб., в том числе налог 376,21 руб.; от 31.08.2013 № 20211 на сумму 2 466,28 руб., в том числе налог 376,21 руб.; от 30.09.2013 № 22113 на сумму 2 466,28 руб., в том числе налог 376,21 руб.; от 18.07.2013 № ЛПД00000089 на сумму 6 677 руб., в том числе налог 1 018,52 руб.; от 01.08.2013 № ЛПД00000171 на сумму 2 155 руб., в том числе налог 328,73 руб.; от 21.08.2013 № ЛПД00000281 на сумму 330 руб., в том числе налог 50,34 руб.; от 26.08.2013 № ЛПД00000310 на сумму 30 514 руб., в том числе налог 4 654,68 руб.; от 26.08.2013 № ЛПД00000309 на сумму 7 855,60 руб., в том числе налог 1 198,31 руб.; от 02.09.2013 № ЛПД00000351 на сумму 16 760 руб., в том числе налог 2 556,61 руб.; от 26.09.2013 № ЛПД00000507 на сумму 374,98 руб., в том числе налог 57,20 руб.; от 09.07.2013 № л.ф.2148/14 на сумму 3 924,14 руб., в том числе налог 98,59 руб.; от 18.07.2013 № л.фа2223/14 на сумму 12 921,94 руб., в том числе налог 1 971,14 руб.; от 24.07.2013 № л.ф2290/14 на сумму 48 321,65 руб., в том числе налог 7 371,11 руб.; от 24.07.2013 № л.ф2147/14 на сумму 53 786,69 руб., в том числе налог 8 204,75 руб.; от 29.07.2013 № л.ф2365/14 на сумму 6 023,96 руб., в том числе налог 918,91 руб.; от 31.07.2013 № л.ф2290.1/14 на сумму 3 731,12 руб., в том числе налог 569,15 руб.; от 31.07.2013 № л.ф2147.1/14 на сумму 1 549,41 руб., в том числе налог 236,35 руб.; от 01.08.2013 № л.ф2393/14 на сумму 1 009,10 руб., в том числе налог 153,93 руб.; от 01.08.2013 № л.ф0040/14 на сумму 8 514,07 руб., в том числе налог 1 298,77 руб.; от 08.08.2013 № л.ф2429/14 на сумму 6 056,18 руб., в том числе налог 923,82 руб.; от 16.08.2013 № л.ф2291/14 на сумму 53 215,40 руб., в том числе налог 8 117,60 руб.; от 16.08.2013 № л.ф0040.1/14 на сумму 564,98 руб., в том числе налог 86,18 руб.; от 16.08.2013 № л.ф0040.2/14 на сумму 413,99 руб., в том числе налог 63,15 руб.; от 23.08.2013 № л.ф0040.2/14 на сумму 413,99 руб., в том числе налог 63,15 руб.; от 03.09.2013 № л.ф2533/14 на сумму 11 523,47 руб., в том числе налог 1 757,82 руб.; от 13.09.2013 № л.ф2533.1/14 на сумму 1 942,40 руб., в том числе налог 296,30 руб.; от 13.09.2013 № л.ф2609/14 на сумму 2 046,92 руб., в том числе налог 312,24 руб.; от 13.09.2013 № л.ф2721/14 на сумму 2 865,73 руб., в том числе налог 437,15 руб.; от 31.07.013 № 11841/4 на сумму 20 000 руб., том числе налог 3 050,85 руб.; от 31.07.2013 № 11840/4 на сумму 10 500 руб., в том числе налог 1 601,69 руб.; от 31.08.2013 № 13923 на сумму 20 000 руб., в том числе налог 3 050,85 руб.; от 31.08.2013 № 13922 на сумму 10 500 руб., в том числе налог 1 601,69 руб.; от 30.09.2013 № 15904 на сумму 20 000 руб., в том числе налог 3 050,85 руб.; от 30.09.2013 № 15903 на сумму 10 500 руб., в том числе налог 1 601,69 руб.

Также 01.03.2013 обществом «Липецкая Водочная компания» (арендатор) заключен договор аренды № ЛВК-1 с обществом «Крипстон» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество по адресу г. Липецк, проезд Промышленный, владение 1: административно-бытовой корпус (лит.А) площадью 1 572,4 кв.м; здание главного корпуса (лит.Б), площадью 6 083,6 кв.м; здание спиртохранилища (лит.Д) площадью 279,9 кв.м; здание склада (лит.Е) площадью 5 824,6 кв.м; газовая котельная (лит.В) площадью 194,8 кв.м; трансформаторная подстанция (лит.К) площадью 41,8 кв.м; здание гаража (лит.Л) площадью 211 кв.м; очистные сооружения (лит.IV) общим объемом 593 куб.м; здание водонасосной станции (лит.Ж) площадью 100,1 кв.м; контрольно-пропускной пункт (лит. З) площадью 28 кв.м; контрольно-пропускной пункт (лит.И) площадью 28,2 кв.м; пожарный резервуар (лит.II) объемом 400 куб.м; пожарный резервуар (лит.III) объемом 400 куб.м; шкафной распределительный пункт (лит.I) общей площадью застройки 8,0 кв.м; артезианская скважина (лит.V) глубиной 100 м; артезианская скважина (лит.VI) глубиной 100 м; ограждение (лит.I) общей протяженностью 415,1700 п.м; земельный участок площадью 54 925 кв.м в районе трассы Орел-Тамбов с кадастровым номером 48:20:021003:46; благоустройство (лит.XX) общей площадью застройки 16 282 кв.м; хозяйственно-бытовая канализация с канализационно-насосной станцией (литер XII XXII) общей протяженностью 1 651,15 п.м; газопровод среднего давления (лит. XIX) общей протяженностью 1,01 п.м; газопровод высокого давления (ли.XV) общей протяженностью 723,65 п.м; сеть питьевой воды (лит.XV) общей протяженностью 815,1 п.м; телефонная канализация (лит.XVIII) общей протяженностью 714,549 п.м; газопровод среднего давления (лит.XVI) общей протяженностью 47,06 п.м; кабельная линия 0,4 кВ (лит.XIV) общей протяженностью 1 330 п.м; ливневая канализация (лит.XIII) общей протяженностью 858,735 п.м; водопровод пожаротушения (лит.X) общей протяженностью 7961,393 п.м; горячее водоснабжение (лит.XXI) кабельная линия 10 кВ (лит.XVII); тепловая сеть (лит.IX).

Имущество было принято налогоплательщиком по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Как это следует из раздела 4, размер базовой арендной платы определяется дополнительным соглашением. Сумма базовой арендной платы по договору уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя единовременным авансовым платежом не позднее 15-го числа месяца, за который производится оплата. Датой исполнения обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 размер базовой арендной платы установлен сторонами в сумме 2 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 31.03.2013 из состава переданного в аренду имущества исключены здание главного корпуса (лит.Б) площадью 6 083,6 кв.м и здание спиртохранилища (лит.Д) площадью 279,9 кв.м. Указанное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2013. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 размер базовой арендной платы снижен до 1 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 размер арендной платы увеличен до 2 100 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 из арендованного имущества были исключены контрольно-пропускные пункты лит. З площадью 28 кв.м и лит. И площадью 28,2 кв.м. Данное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 26.08.2013.

Кроме того, обществом «Липецкая Водочная компания» у общества «Крипстон» приобретались услуги аренды недвижимости по договору аренды от 01.04.2013 № 1, по условиям которого общество «Крипстон» (арендодатель) передает обществу «Липецкая Водочная компания» (арендатор) во временное возмездное пользование нежилые помещения: здание спиртохранилища по адресу Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, владение 1, общей площадью 279,9 кв.м; здание главного корпуса по адресу Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, владение 1, общей площадью 6 083,6 кв.м в целях размещения производства, склада и офиса. Передача помещения в соответствии с разделом 2 договора оформляется актом приема-передачи.

Арендная плата по договору, как это следует из раздела 4, исчисляется с даты передачи арендодателем помещения в пользование по акту приема-передачи, до даты возврата помещения по акту возврата включительно. Размер базовой арендной платы определяется дополнительным соглашением. Сумма базовой арендной платы по договору уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя единовременным авансовым платежом не позднее 15-го числа месяца, за который производиться оплата. Датой исполнения обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сумма расходов по оплате коммунальных услуг (переменная арендная плата) оплачивается в соответствии с показаниями приборов учета по счетам, выставленным арендодателем после получения всех документов, не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета. Переменная арендная плата в части расходов по теплоснабжению и канализации оплачивается пропорционально арендуемой площади помещения от общей площади здания по счетам, выставляемым арендодателем после получения всех документов от организаций-поставщиков коммунальных услуг с приложением подтверждающих документов, не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета. Услуги по уборке прилегающей территории, выводу мусора оплачиваются арендатором самостоятельно на основании прямых договоров с соответствующими организациями. Срок начала оплаты арендодателем переменной арендной платы исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Арендуемое имущество получено налогоплательщиком по акту приема-передачи от 01.04.2013 (т.2 л.д.99).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 1 к договору установлено, что размер базовой арендной платы с 01.04.2013 составит сумму 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 № 2 в состав арендуемого имущества включены также контрольно-пропускной пункт по адресу Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, владение 1, общей площадью 28 кв.м; контрольно-пропускной пункт по адресу Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, владение 1, общей площадью 28,2 кв.м. Указанное имущество принято налогоплательщиком по акту приема-передачи от 27.08.2013 (т.2 л.д.101).

За оказанные услуги по договорам аренды общество «Крипстон» выставило налогоплательщику счета-фактуры от 31.07.2013 № 00000020 на сумму 2 100 000 руб., в том числе налог 320 338,98 руб.; от 31.07.2013 № 00000021 на сумму 1 200 000 руб., в том числе налог 183 050,85 руб.; от 31.08.2013 № 00000022 на сумму 2 100 000 руб., в том числе налог 320 338,98 руб.; от 31.08.2013 № 00000023 на сумму 1 200 000 руб., в том числе налог 183 050,85 руб.; от 30.09.2013 № 00000026 на сумму 2 100 000 руб., в том числе налог 320 338,98 руб.; от 30.09.2013 № 00000027 на сумму 1 200 000 руб., в том числе налог 183 050,85 руб.

Факт отражения выставленных налогоплательщику счетов-фактур в книге покупок за 3 квартал 2013 года установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и подтвержден материалами дела.

Как следует из содержания решения налогового органа от 24.05.2016 № 7284, основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод о необоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 131 543 руб. в связи с неиспользованием оборудования, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Крипстон», в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также в связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии, взаимозависимостью и согласованностью действий налогоплательщика и его контрагентов.

Оценивая указанные доводы, суд области обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также и при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П указано, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

В частности, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными, в частности, в пункте 5 названного постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций) могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела не усматривается установление налоговым органом соответствующих обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт влияния взаимозависимости между участниками сделок на результаты их хозяйственной деятельности, либо невозможность реального осуществления соответствующих хозяйственных операций в силу, в том числе, отсутствия спорного имущества, товаров в собственности либо одновременной передачи их третьим лицам, а равно и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций в силу отношений взаимозависимости, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

При этом налоговый орган, указывая на взаимозависимость сторон сделки, не представил доказательств того, каким образом данное обстоятельство повлияло на взаимоотношения организаций, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2008 № 13236/08 и постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Доводы инспекции о взаимозависимости обществ «Крипстон» и «Липецкая Водочная компания» в данном случае с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств не могут опровергать реальность хозяйственных отношений по аренде имущества, сложившихся между налогоплательщиком и обществом «Крипстон», а также между налогоплательщиком и его иными контрагентами.

Кроме того, как следует из решения инспекции от 24.05.2016 № 7284, ею проведены осмотр и сверка товарно-материальных ценностей, по результатам которых был установлен факт установки оборудования на арендуемой у общества «Крипстон» территории, его соответствие представленным документам (техническим паспортам, оборотно-сальдовым ведомостям, ведомостям с перечислением основного технологического оборудования общества). Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций с арендованным имуществом.

Также налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнению работ (оказанию услуг) по доставке, по ремонту помещений и иных работ (услуг), отраженных в счетах-фактурах, выставленных иными контрагентами и включенных в спорный налоговый период. Доводов относительно нарушений в указанных документах, опровергающих право общества на получение налогового вычета, инспекцией не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Отклоняя ссылку инспекции на отсутствие у общества «Липецкая Водочная компания» лицензии на осуществление основного вида экономической деятельности, что подтверждается актами проверок от 26.08.2013 № у1-а1100/07 и от 28.11.2014 № у1-а1307/07, проведенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также приказом от 29.07.2015 № 29/07 о проведении подготовительных мер для подачи заявления о выдаче лицензии в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у общества лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушением требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, однако не свидетельствует о фактическом неосуществлении соответствующей деятельности.

Из пояснений общества следует, что ввиду специального законодательного регулирования и повышенных требований к деятельности в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, получение лицензии на право осуществления указанной деятельности сопряжено с необходимостью выполнения ряда требований, в том числе и технологического характера. При этом обществом осуществляются соответствующие работы. Приведенные доводы общества инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что приобретенное обществом «Липецкая Водочная компания» у общества «Крипстон» в аренду имущество для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции не приносит обществу экономическую выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении налогоплательщиком с обществом «Крипстон» сделки по аренде имущества целью общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно полученных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, обоснован также и вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 3 126 967 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Оценивая правомерность взыскания судом области процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основанием для начисления процентов является нарушение налоговым органом срока возврата налога, установленного налоговым законодательством.

В силу положений пунктов 6 и 7 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично, то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

Пунктом 11.1 статьи 176 Кодекса в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ, действующей с 01.01.2013, установлено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает различный порядок начисления процентов за несвоевременный возврат налога в зависимости от того, когда налогоплательщиком подано заявление о возврате налога, подлежащего возмещению – до момента принятия налоговым органом соответствующих решений по результатам камеральной проверки или после этого момента.

В случае, когда такое заявление налогоплательщиком не было подано в срок, указанный в пункте 11.1 статьи 176 Кодекса, вопрос о наличии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога подлежит разрешению исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса.

Суд области, рассматривая вопрос о начислении процентов, указал на неприменимость в рассматриваемом случае положений статьи 78 Налогового кодекса, сославшись на то, что заявление о возврате налога было подано налогоплательщиком до приятия налоговым решения об отказе в возмещении налога.

Между тем, из материалов дела следует, и судом при рассмотрении дела установлено и указано в судебном акте, что решение об отказе в возмещении налога по результатам по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 3 квартал 2013 года было принято налоговым органом 24.05.2016, тогда как заявление о возврате налога по дано 28.04.2017.

Следовательно, с учетом того, что заявление о возврате налога подано после принятия решения об отказе в возмещении налога, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для начисления процентов подлежат применению положения статьи 78 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац первый пункта 8 статьи 78 Кодекса).

Одновременно пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае налоговый орган должен был принять решение о возврате налога в течение месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога.

Пунктом 5 статьи 6.1 установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, то есть в данном случае 28.05.2017.

Поскольку фактически возврат налога налоговым органом не произведен, налогоплательщиком обоснованно заявлено требование о начислении процентов начиная с 29.05.2017.

Вынесение инспекцией решения от 03.05.2017 об отказе в возврате налога, мотивированного отсутствием переплаты по налогу на лицевом счете налогоплательщика, с учетом вывода суда о незаконном отказе налогоплательщику в возмещении налога, не свидетельствует в данном случае о надлежащем исполнении инспекцией возложенных на нее законом обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание дату получения инспекцией заявления общества о возврате налога (28.04.2017), отсутствие задолженности общества по уплате налогов, подтвержденную справкой о состоянии расчетов по состоянию на 29.01.2018 № 101080, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления на сумму подлежащего возврату процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, то есть за период с 29.05.2017 по дату фактического возврата.

Ошибочная ссылка суда на неприменимость в данном случае положений статьи 78 Налогового кодекса не привела к принятию незаконного решения.

Что касается методики расчета процентов, то судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13, в котором сформулировано единое правила расчета процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога из бюджета, заключающееся в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году - 365 или 366 дней. Данное правило основано на положениях пункта 3 статьи 75, пункта 10 статьи 78 и пункта 5 статьи 79 Кодекса.

Представленный налогоплательщиком расчет процентов на сумму 95 915,37 руб. (т.6, л.д.15) составлен с соблюдением данного правила, в связи с чем он обоснованно принят судом.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу обществом «Липецкая Водочная компания» было подано заявление о взыскании процессуальных издержек, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу инспекции, а также представления интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Исходя из соглашения от 15.04.2018 № 33, а также положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (прокол № 5) с учетом повышающего коэффициента 1,5 в отношении налоговых споров и с учетом сложности дела, разумной и нечрезмерной, по мнению общества, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В представленном отзыве на заявление общества налоговый орган возразил против взыскания судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в заявленной сумме, ссылаясь при этом на гонорарную практику, сформированную Советами адвокатских палат Орловской, Воронежской, Тамбовской, Курской и Белгородской областей.

Также инспекция настаивает на том, что представленный отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов в отношении позиции налогоплательщика, его составление не повлекло для лица, оказывающего юридические услуги, больших трудовых затрат, а уровень сложности дела является минимальным, в том числе в силу наличия аналогичных споров между налогоплательщиком и налоговым органом (дела №№ А36-10133/2016, А36-10443/2016).

Таким образом, по мнению инспекции, взысканию подлежит сумма судебных расходов 20 000 руб.

Оценив приведенные сторонами доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее – постановление Пленума Верховного суда от 26.01.2016 № 1).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (ч. 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между обществом «Липецкая Водочная компания» и ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» (адвокатское образование) 15.03.2018 было заключено соглашение № 33, предметом которого является представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А36-6003/2017.

Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в сумме 135 000 руб. В стоимость услуг входит составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство в суде апелляционной инстанции. Указанная цена услуг определена сторонами исходя из подпункта 5 пункта 5 и пункта 14 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налога и сборах (а исключением дел, рассмотрение которых производиться в порядке упрощенного производства) положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

Факт составление отзыва на апелляционную жалобу, а равно и участие Горбуновой Е.И., представителя общества по доверенности от 25.05.2017, в судебном заседании 07.05.2018 в помещении суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата за оказанные услуги в сумме 135 000 руб. произведена обществом «Липецкая Водочная компания» платежным поручением от 15.03.2018 № 118 с указанием в назначении платежа на соглашение № 33. Указанное платежное поручение имеет отметки филиала публичного акционерного общества «Камчаткоммагропромбанк» в г. Москве о списании денежных средств со счета плательщика.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования налоговым органом в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме вне зависимости от стоимости и количества фактически оказанных в рамках договоров представительства услуг, ссылаясь при этом на минимальные ставки адвокатского вознаграждения, установленные в Липецкой области.

Между тем, из приведенных выше разъяснений высших судов, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба по настоящему делу была рассмотрена в одном судебном заседании, а также наличие аналогичных дел в отношении права общества на возмещение налога на добавленную стоимость по иным налоговым периодам (дела №№ А36-10133/2016, А36-10443/2016), суд апелляционной инстанции находит разумным и нечрезмерным взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу № А36-6003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая Водочная компания» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева