Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	ФИО1
При участии в заседании:
от ФИО2	ФИО3 – представитель (дов. от 09.11.2017, срок 3 года);
от ФИО4	ФИО3 – представитель (дов. от 09.11.2017, срок 3 года);
от арбитражного управляющего ФИО5	ФИО6 – представитель (дов. от 04.12.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО7

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 и ФИО4, в котором конкурсный управляющий просил:

1.1. признать недействительными сделками приказы N 2016.08.01/102К от 01.08.2016, N 2016.09.01/68К от 01.09.2016, N М2016.10.01/86К от 01.10.2016, N 2016.11.01/89К от 01.11.2016, N 2016.12.01/45К от 01.12.2016, N 2017.01.01/39К от 01.01.2017, N 2017.02.01/37К от 01.02.2017, N 2016.07.01/147К от 01.07.2016, N 2016.08.01/99К от 01.08.2016, N 2016.09.01/67К от 01.09.2016, N 2016Л0.01/93К от 01.10.2016, N 2016.11.01/90К от 01.11.2016, N 2016.12.01/46К от 01.12.2016, N 2017.01.01/40К от 01.01.2017, N 2017.02.01/38К от 01.02.2017, изданные ООО "ПланетаСтрой" в отношении ФИО2 и ФИО4;

1.2. признать недействительными совершенные должником платежными поручениями N 201 от 30.08.2016, N 596 от 15.09.2016, N 14917 от 12.10.2016, N 14986 от 31.10.2016, N 15092 от 21.11.2016, N 15342 от 28.11.2016, N 15367 от 20.12.2016, N 15393 от 27.12.2016, N 20 от 13.01.2017, N 12 от 02.02.2017, N 48 от 15.02.2017, N 15 от 20.04.2017 (по реестру N 19 от 20.04.2017), N 17 от 25.04.2017 (по реестру N 20 от 25.04.2017), а также через кассу сделки по выплате в пользу ФИО2 заработной платы за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в части осуществления доплат в общем размере 1 953 288,41 руб. (за вычетом НДФЛ) на основании приказов N 2016.08.01/102К от 01.08.2016, N 2016.09.01/68К от 01.09.2016, N 2016.10.01/86К от 01.10.2016, N 2016.11.01/89К от 01.11.2016, N 2016.12.01/45К от 01.12.2016, N 2017.01.01/39К от 01.01.2017, N 2017.02.01/37К от 01.02.2017;

1.3. признать недействительными совершенные должником платежными поручениями N 745 от 19.07.2016, N 734 от 31.08.2016, N 573 от 04.10.2016 (по реестру N 63 от 05.10.16), N 40 от 04.10.2016, N 14915 от 12.10.2016 (по реестру N 78 от 12.10.2016), N 14975 от 31.10.16 (по реестру N 16 от 31.10.2016), N 82834 от 5.12.2016 (по реестру N 61 от 18.11.2016), N 78105 от 02.12.2016 (по реестру N 61 от 18.11.2016), N 15015 от 16.12.2016 (по реестру N 81 от 28.11.2016), N 35951 от 26.12.2016 (по реестру N 83 от 20.12.2016), N 15394 от 27.12.2016 (по реестру N 85 от 26.12.2016), N 15808 от 19.01.2017 (по реестру N 2 от 13.01.2017), N 18253 от 20.01.2017 (по реестру N 2 от 13.01.2017), N 85473 от 03.02.2017 (по реестру N 5 от 02.02.2017), N 71181 от 28.02.2017 (по реестру N 11 от 28.02.2017), N 78733 от 01.03.2017 (по реестру N 11 от 01.03.2017), N 72 от 06.03.2017 (по реестру N 14 от 06.03.2017), N 3 от 14.04.2017 (по реестру N 17 от 14.04.2017), N 15 от 20.04.2017 (по реестру N 19 от 20.04.2017), N 17 от 25.04.2017 (по реестру N 20 от 25.04.2017), а также через кассу сделки по выплате в пользу ФИО4 заработной платы за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в части осуществления доплат в общем размере 856 014,07 руб. (за вычетом НДФЛ) на основании приказов N 2016.07.01/147К от 01.07.2016, N 2016.08.01/99К от 01.08.2016, N 2016.09.01/67К от 01.09.2016, N 2016.10.01/93К от 01.10.2016, N 2016.11.01/90К от 01.11.2016, N 2016.12.01/46К от 01.12.2016, N 2017.01.01/40К от 01.01.2017, N 2017.02.01/38К от 01.02.2017.

Применить последствия недействительности сделок:

2.1. взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой" полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 1 953 288 руб. 41 коп.;

2.2. взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой" полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 856 014 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу N А36-6243/2016 (судья О.А. Немцева) признаны недействительными сделками приказы ООО "ПланетаСтрой" N 2016.08.01/102К от 01.08.2016, N 2016.09.01/68К от 01.09.2016, N 2016.10.01/86К от 01.10.2016, N 2016.11.01/89К от 01.11.2016, N 2016.12.01/45К от 01.12.2016, N 2017.01.01/39К от 01.01.2017, N 2017.02.01/37К от 01.02.2017 о возложении обязанностей первого заместителя генерального директора на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2

Признаны недействительными сделками приказы ООО "ПланетаСтрой" N 2016.07.01/147К от 01.07.2016, N 2016.08.01/99К от 01.08.2016, N 2016.09.01/67К от 01.09.2016, N 2016.10.01/93К от 01.10.2016, N 2016.11.01/90К от 01.11.2016, N 2016.12.01/46К от 01.12.2016, N 2017.01.01/40К от 01.01.2017, N 2017.02.01/38К от 01.02.2017 о возложении обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству на главного инженера ФИО4

Признаны недействительными сделками должника действия по перечислению денежных средств ФИО2 по платежному поручению N 201 от 30.08.2016, платежному поручению N 596 от 15.09.2016, расходному кассовому ордеру N 0001.1961 от 28.09.2016, платежному поручению N 14917 от 12.10.2016, платежному поручению N 14986 от 31.10.2016, платежному поручению N 15092 от 21.11.2016, платежному поручению N 15342 от 28.11.2016, платежному поручению N 15367 от 20.12.2016, платежному поручению N 15393 от 27.12.2016, платежному поручению N 20 от 13.01.2017, платежному поручению N 12 от 02.02.2017, платежному поручению N 48 от 15.02.2017, платежному поручению N 68 от 06.03.2017, платежному поручению N 15 от 20.04.2017; платежному поручению N 17 от 25.04.2017 в части суммы 1 953 288 руб. 41 коп.

Признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств ФИО4 по расходному кассовому ордеру N 0001.1140 от 28.07.2016, расходному кассовому ордеру N 0001.1658 от 17.08.2016, платежному поручению N 734 от 31.08.2016, платежному поручению N 40 от 29.09.2016, платежному поручению N 573 от 04.10.2016, платежному поручению N 14915 от 12.10.2016, платежному поручению N 14975 от 31.10.2016, платежному поручению N 82834 от 05.12.2016, платежному поручению N 78105 от 02.12.2016, платежному поручению N 15015 от 16.12.2016, платежному поручению N 35951 от 26.12.2016, платежному поручению N 15394 от 27.12.2016, платежному поручению N 15808 от 19.01.2017, платежному поручению N 18253 от 20.01.2017, платежному поручению N 85473 от 03.02.2017, платежному поручению N 71181 от 28.02.2017, платежному поручению N 78733 от 01.03.2017, платежному поручению N 72 от 06.03.2017, платежному поручению N 3 от 14.04.2017, платежному поручению N 15 от 20.04.2017-67 750 руб. 53 коп., платежному поручению N 17 от 25.04.2017 в части суммы 856 014 руб. 07 коп.

Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой" денежных средств в сумме 1 953 288 руб. 41 коп., с ФИО4 - в сумме 856 014 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.Заявители жалобы полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судебные акты необоснованны, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доказательствам, представленным ответчиками, вынесены при не полностью выясненных обстоятельствах дела. Выводы судов о том, что оспариваемые Приказы приняты в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии экономической целесообразности заполнения вакантных руководящих должностей не обоснованны. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют существенные причины, препятствующие ответчикам исполнять обязанности по Приказам, оставаясь на первоначальных должностях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неосуществления (ненадлежащего осуществления) полномочий ответчиками, как по основным, так и по совмещаемым должностям. Не представлено также доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, отсутствуют в материалах дела документы, которые бы свидетельствовали о невыполнении или выполнении не в полном объеме исполняемых обязанностей, доказательства невозможности исполнения обязанностей. Отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок – Приказов недействительными является основанием для отказа в удовлетворении требования Заявителя о применении последствий недействительности сделок - Приказов в виде взыскания с Ответчика денежных средств.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия, ст.ст. 61.1., 61.6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормам ст. 137 ТК РФ и ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, указав, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. По мнению заявителя суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах фактически установили новое основание для взыскания излишне выплаченной заработной платы (ее составной части) с работника. Представитель ФИО2 и ФИО8 также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не усмотрел по указанному представителем ответчиков вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учтена сложившаяся судебная практика о возможности оспаривания по правилам Гл. III.1 Закона о банкротстве выплат по оплате труда и премий (п.п.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и применения к ним последствий недействительности сделок.

Несогласие ФИО2 и ФИО8 с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении их конституционных прав и свобод указанными ими положениями закона, в связи с чем ходатайство представителя указанных лиц подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство не лишает ФИО2 и ФИО8 права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 и ФИО4 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 и ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Планета Строй» ФИО5, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 01.03.2005 занимала должность заместителя генерального директора ООО "ПланетаСтрой" по коммерческим вопросам.

ФИО4 с 01.02.2008 в ООО "ПланетаСтрой" занимал должность главного инженера.

В период с июля 2016 по февраль 2017 заместителем генерального директора по персоналу ООО "ПланетаСтрой" ФИО9 в связи с наличием незаполненных вакансий были изданы приказы о внутреннем совместительстве ряда должностей с установлением доплаты в размере разницы в должностных окладах.

В частности, согласно приказам N 2016.08.01/102К от 01.08.2016, N 2016.09.01/68К от 01.09.2016, N 2016.10.01/86К от 01.10.2016, N 2016.11.01/89К от 01.11.2016, N 2016.12.01/45К от 01.12.2016, N 2017.01.01/39К от 01.01.2017, N 2017.02.01/37К от 01.02.2017 на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей первого заместителя генерального директора и установлена доплата в размере разницы в должностных окладах.

В соответствии с приказами N 2016.07.01/147К от 01.07.2016, N 2016.08.01/99К от 01.08.2016, N 2016.09.01/67К от 01.09.2016, N 2016.10.01/93К от 01.10.2016, N 2016.11.01/90К от 01.11.2016, N 2016.12.01/46К от 01.12.2016, N 2017.01.01/40К от 01.01.2017, N 2017.02.01/38К от 01.02.2017 на ФИО4 были возложены обязанности заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству и установлена доплата в размере разницы в должностных окладах.

Из штатного расписания ООО "Планета Строй" по состоянию на 28.12.2015 следует, что размер оклада заместителя генерального директора по коммерческим вопросам составлял 255 000 руб., размер оклада первого заместителя генерального директора - 586 500 руб. Таким образом, ежемесячная доплата составила 288 405 руб. (без учета НДФЛ).

Оклад главного инженера был установлен в размере 59 000 руб., заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству - 195 500 руб., в связи с чем, ежемесячная доплата работнику составила 118 755 руб. (за минусом НДФЛ).

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что в период с августа 2016 по февраль 2017 ФИО2 была начислена заработная плата в размере 3 491 228 руб. 26 коп. (за минусом НДФЛ), из которых доплата за совместительство составила 1 953 288 руб. 41 коп., в том числе за август 2016-288 405 руб., за сентябрь 2016-288 405 руб., за октябрь 2018-288 405 руб., за ноябрь 2018-288 405 руб., за декабрь 2016-222 858 руб. 41 коп., за январь 2017-288 405 руб., за февраль 2017-288 405 руб.

За период с июля 2016 по февраль 2017 ФИО4 начислено к выплате 1 285 720 руб. 65 коп., из которых доплата за совместительство составила 856 014 руб. 07 коп., в том числе за июль 2016-111 341 руб. 36 коп., за август 2016-122 499 руб. 78 коп., за сентябрь 2016-86 367 руб. 28 коп., за октябрь 2016-87 775 руб. 43 коп., за ноябрь 2016-118 755 руб., за декабрь 2016-91 765 руб. 22 коп., за январь 2017-118 755 руб., за февраль 2016-118 755 руб.

Начисленные денежные средства выплачены ФИО2, ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, платежными ордерами, реестрами денежных средств с результатами зачислений.

Так, за период с августа 2016 по февраль 2017 ФИО2 было получено 3 491 228 руб. 26 коп.:

- по платежному поручению N 201 от 30.08.2016-111 000 руб.;

- по платежному поручению N 596 от 15.09.2016-399 255 руб.;

- по расходному кассовому ордеру N 0001.1961 от 28.09.2016-111 000 руб.;

- по платежному поручению N 14917 от 12.10.2016-399 255 руб.;

- по платежному поручению N 14986 от 31.10.2016-55 500 руб.;

- по платежному поручению N 15092 от 21.11.2016-454 755 руб.;

- по платежному поручению N 15342 от 28.11.2016-55 500 руб.;

- по платежному поручению N 15367 от 20.12.2016-454 755 руб.;

- по платежному поручению N 15393 от 27.12.2016-111 000 руб.;

- по платежному поручению N 20 от 13.01.2017-318 698 руб. 26 коп.;

- по платежному поручению N 12 от 02.02.2017-55 500 руб.;

- по платежному поручению N 48 от 15.02.2017-454 755 руб.;

- по платежному поручению N 68 от 0603.2017-111 000 руб. (выписка по счету ФИО2 в АО "Альфа-Банк");

- по реестру N 119 от 2.04.2007, платежному поручению N 15 от 20.04.2017-195 891 руб. 94 коп.;

- по реестру N 20 от 25.04.2017, платежному поручению N 17 от 25.04.2017-203 363 руб. 06 коп.

ФИО4 за период с июля 2016 по февраль 2016 получено 1 285 720 руб. 65 коп.:

- по расходному кассовому ордеру N 0001.1140 от 28.07.2016-85 000 руб.;

- по расходному кассовому ордеру N 0001.1658 от 17.08.2016-78 972 руб. 16 коп.;

- по платежному поручению N 734 от 31.08.2016-85 000 руб.;

- по платежному поручению N 40 от 29.09.2016-88 830 руб.;

- по реестру N 63 от 05.10.2016, платежному поручению N 573 от 04.10.2016-85 000 руб.;

- по реестру N 78 от 12.10.2016, платежному поручению N 14915 от 12.10.2016-70 591 руб. 68 коп.;

- по реестру N 16 от 31.10.2016, платежному поручению N 14975 от 31.10.2016-42 500 руб.;

- по реестру N 61 от 18.11.2016, платежному поручению N 82834 от 05.12.2016-28 903 руб. 79 коп.;

- по реестру N 61 от 18.11.2016, платежному поручению N 78105 от 02.12.2016-57 924 руб. 41 коп.;

- по реестру N 81 от 28.11.2016, платежному поручению N 15015 от 16.12.2016-12 800 руб.;

- по реестру N 83 от 20.12.2016, платежному поручению N 35951 от 26.12.2016-166 088 руб.;

- по реестру N 85 от 26.12.2016, платежному поручению N 15394 от 27.12.2016-25 600 руб.;

- по реестру N 2 от 13.01.2017, платежному поручению N 15808 от 19.01.2017-27 086 руб. 95 коп.;

- по реестру N 2 от 13.01.2017, платежному поручению N 18253 от 20.01.2017-91 253 руб. 31 коп.;

- по реестру N 5 от 02.02.2017, платежному поручению N 85473 от 03.02.2017-12 800 руб.;

- по реестру N 11 от 28.02.2017, платежному поручению N 71181 от 28.02.2017-118 436 руб. 44 коп.;

- по реестру N 11 от 01.03.2017, платежному поручению N 78733 от 01.03.2017-38 848 руб. 56 коп.;

- по реестру N 14 от 06.03.2017, платежному поручению N 72 от 06.03.2017-25 600 руб.;

- по реестру N 17 от 14.04.2017, платежному поручению N 3 от 14.04.2017-6 400 руб.;

- по реестру N 19 от 20.04.2017, платежному поручению N 15 от 20.04.2017-67 750 руб. 53 коп.;

- по реестру N 20 от 25.04.2017, платежному поручению N 17 от 25.04.2017-70 334 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что изданные приказы о возложении на ФИО2 обязанностей первого заместителя генерального директора, а на ФИО4 - заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству, а также произведенные в соответствии с ними выплаты являются сделками должника, обладающими признаками недействительности на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений). С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.07.2016, оспариваемые приказы изданы с 01.08.2016 по 01.02.2017, а выплаты работникам ФИО2 и ФИО4 произведены с 30.08.2016 по 25.04.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

При этом на момент издания оспариваемых приказов и выплат должник имел значительную кредиторскую задолженность перед различными контрагентами, а также по обязательным платежам в бюджет, в том числе задолженность по уплате НДФЛ в размере 445 955 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 066 161 руб. 85 коп., которая образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры банкротства общество не осуществляло в полном объеме производственную деятельность. В указанные периоды значительное число магазинов сети "Уютерра" были закрыты, не производилась закупка товаров и их реализация. При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что при очевидном наличии признаков неплатежеспособности отсутствовала экономическая целесообразность заполнения вакантных руководящих должностей и увеличения, в связи с этим, заработной платы отдельным работникам, в частности, ФИО2 и ФИО4

Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела должностные инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам и первого заместителя генерального директора, а также главного инженера и заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате возложения на ФИО2 обязанностей первого заместителя генерального директора, а на ФИО4 обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству, у них существенно выросла нагрузка и объем обязанностей, которые позволяли бы производить столь значительные доплаты по сравнению с размером оплаты труда, установленным им по основным должностям, что свидетельствует о том, что оспариваемые приказы и произведенные в соответствии с ними выплаты были совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Судами отклонен довод ФИО2 и ФИО4 о том, что им не было известно о наличии признаков неплатежеспособности в ООО "ПланетаСтрой".

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь заместителем директора по коммерческим вопросам, была наделена полномочиями по ведению от имени общества переговоров, заключению и подписанию любых договоров гражданско-правового характера, а также документов, связанных с исполнением заключенных обществом гражданско-правовых договоров, по открытию/закрытию расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, по представлению и подписанию от имени общества документов, необходимых для получения в любых суммах кредитов в любых финансово-кредитных учреждениях, любых справок о показателях бухгалтерского учета и любых других финансовых документов.

В материалы дела представлены заверенные ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости, балансы оборота дебитора, бухгалтерские балансы, расшифровки отдельных строк балансов должника, отчеты о прибылях и убытках, из чего следует, что ФИО2, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, имела доступ к бухгалтерским документам должника и не могла не знать о наличии в ООО "ПланетаСтрой" признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности, и, тем более, о введении в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО4 в обоснование своей позиции о возросшей нагрузке в связи с возложением на него обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству ссылался на то, что он принимал участие в организации мероприятий по закрытию магазинов сети "Уютерра", освобождению арендованных помещений, вывозу товаров.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности при том, что основным видом деятельности ООО "ПланетаСтрой" является розничная торговля в специализированных магазинах.

При этом, по мнению суда округа, с учетом совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПланетаСтрой", для признания их недействительными не требуется доказывание осведомленности сторон сделок о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается выплата ФИО2 и ФИО4 денежных средств в размере доплат, установленных в соответствии с оспариваемыми приказами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что действия должника по изданию приказов о возложении исполнения обязанностей первого заместителя генерального директора на ФИО2 и обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству на ФИО4 в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также по выплате на их основании денежных средств указанным лицам, осведомленным о наличии признаков нелатежеспособности, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи чем, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Учитывая, что оспариваемые сделки, совершенные должником в период после принятия арбитражным судом заявления о его несостоятельности (банкротстве), повлекли уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суды пришли к выводу о том, что действия сторон (должника и ответчиков) при совершении оспариваемых сделок имеют признаки злоупотребления правом, нарушают требования закона (статья 10 ГК РФ), при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника, в силу чего имеются основания для их квалификации как ничтожных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 1 953 288 руб. 41 коп., ФИО4 - 856 014 руб. 07 коп. на основании недействительных сделок - приказов о возложении обязанностей первого заместителя генерального директора на ФИО2 и заместителя генерального директора по техническим вопросам на ФИО4, в связи с чем, последствием таких действий является взыскание полученных указанными лицами денежных средств в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой".

Доводы о том, что рассматриваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и поэтому не могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку сделки признаны недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 61.4 названного Закона в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Доводы заявителей о несогласии с выводом судов об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о том, что совершенными сделками был причинен вред кредиторам, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения их жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 указывают, что после принятия их на вакантные должности существенно возрос объем выполняемых ими функций, в связи с чем, размер произведенной им доплаты соответствует объему выполненной ими работы, на произведенную сумму доплат произведено равноценное встречное исполнение. Кроме того, ответчики указывают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы.

По мнению суда округа, позиция заявителей кассационной жалобы основана на неверном толковании норм права. При решении вопроса о наличии или отсутствии у сделки признаков злоупотребления правом необходимо в рассматриваемом случае при оценке условий сделки сравнивать выполненную ФИО2 и ФИО4 работу и полученную ими заработную плату согласно оспоренным приказам о переводе на другую должность, не с ранее выполняемой ими работой и полученной оплатой, а с рыночными условиями оплаты такого труда.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что выполненный ФИО2 и ФИО4 объем работы в спорный период не соответствовал размеру заработной платы, полученной ими (195 500 руб. в месяц - ФИО4, 586 500 руб. в месяц - ФИО2). У суда округа отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, подлежат отклонению также доводы о том, что, в связи с принятием на вакантные должности указанных лиц, а не новых сотрудников с оплатой в таком же размере, оспариваемые сделки привели к экономии средств должника.

Не могут быть приняты доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что уполномоченный орган до настоящего времени не исключил произведенные ООО "ПланетаСтрой" выплаты по заработной плате по оспоренным сделкам из налоговых вычетов по налогу на прибыль, не предложил должнику произвести доплату налога. Указанное обстоятельство не влияет на признание сделок недействительными, не исключает наличие оснований их оспаривания.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1