Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу №А36-6272/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - Сидор П.Л., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу №А36-6272/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сидор П.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сидора П.Л.обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях нарушений положений Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.20003 в части неуказания в отчете конкурсного управляющего сведений о дате заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отсутствия сведений о сроке действия договоров с привлеченными специалистами. В рассматриваемом случае дата заключения договора страхования ответственности соответствует началу периода действия договора страхования - 03.07.2019, в связи с чем необходимые сведения были внесены в отчет конкурсного управляющего. Кроме того ст. 13 Закона о банкротстве не содержит императивных указаний на необходимость внесения сведений о заключении договоров с привлеченными специалистами на неопределенный срок. К отчету были приложены все договоры с привлеченными специалистами, и в случае возникновения каких-либо неясностей, любое интересующееся лицо могло ознакомиться с представленными договорами.

Применительно к эпизоду об отсутствии в реестре требований кредиторов АО «ЛИК» по состоянию на 18.02.2020 сведений о банковских реквизитах конкурсных кредиторов, паспортных данных кредиторов -физических лиц, их контактных телефонах, арбитражный управляющий ссылается на то, что не отразил вышеназванные сведения по причине отсутствия ответов на направленные в адрес указанных кредиторов уведомления о представлении данных сведений. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего применительно к данным эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении эпизода о ненаправлении в арбитражный суд  по итогам проведенного собрания кредиторов от 16.06.2020 копии реестра требований кредиторов АО "ЛИК" арбитражным судом не были приняты во внимание доводы  арбитражного управляющего о произошедшей технической ошибке, которая носила исключительный характер, и свидетельствовала об отсутствии вины.

В связи с чем, даже с учетом согласия подателя жалобы с эпизодом  о проведении собрания кредиторов в заочной форме в нарушение положений п. 4 ст. 12, п.4 ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ссылается на ненадлежащее исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания для освобождения его от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 г. заявление о признании Акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-13113/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 21.08.2019, АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 26.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 21.08.2019, конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор П.Л. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В результате обнаружения при ознакомлении с материалами дела N А36-13113/2018, информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (далее - КАД), обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайловым И.А. 19.05.2021 г. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 12.07.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайловым И.А. в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 00035821, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195;

2) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, 234;

3) нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

4) нарушение требований пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве;

5) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

6) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195.

12.07.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайловым И.А в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л. составлен протокол N 00035821 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Сидора П.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего Сидора П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу об административном правонарушении от №00035821 от 12.07.2021 арбитражному управляющему Сидору П.Л. вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195; Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, 234; п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, ст. 15, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Сидора П.Л. нарушений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, что заявителем апелляционной жалобы и административным органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 143 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме этого, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма) обязывает указывать в отчете конкурсного управляющего номер договора страхования, дату его заключения и срок действия (в таблице "сведения об арбитражном управляющем").

Таким образом, не указание конкурсным управляющим АО «ЛИК» в отчете от 30.04.2020 срока заключения договора страхования является нарушением требований, установленных Типовой формой отчета конкурсного управляющего от 14.08.2003 N 195. При этом указание арбитражным управляющим в отчете от 30.04.2020 даты начала и даты окончания срока действия договора страхования, не освобождает его об обязанности соблюдать требования Типовой формой отчета конкурсного управляющего. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, дата заключения договора не тождественна дате начала его действия и не всегда совпадает с ней.

Исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве и раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» типовой формы отчета, указание в отчете конкурсного управляющего таких сведений имеет своей целью информирование собрания кредиторов о длительности работы привлеченных специалистов и предполагаемом размере их вознаграждения.

Таким образом, при отсутствии в договорах с привлеченными специалистами указания на конкретный срок их действия, конкурсный управляющий должен указывать, что такие договоры заключены на неопределенный срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что в отчете по состоянию на 30.04.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о сроке действия договоров, что свидетельствует об их неполноте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к отчету были представлены все договоры, и любое заинтересованное лицо могло с ними ознакомиться, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить собранию кредиторов отчет, в полном объеме содержащий информацию, предусмотренную типовыми формами отчетов.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов и т.д.

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004г. № 233 и №234 утверждены Типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма) и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации) соответственно.

Типовая форма, помимо прочих, содержит графы: «Фамилия, имя отчество кредитора – физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица», «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», а также «Банковские реквизиты».

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Административным органом установлено, что в реестре требований кредиторов АО «ЛИК» по состоянию на 18.02.2020 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсных кредиторов, сведения о Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя), контактных телефонах и о банковских реквизитах конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на не представление конкурсными кредиторами указанных сведений. При этом доказательств направления соответствующий уведомлений конкурсным кредиторам ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд арбитражным управляющим не представлено. В связи с чем, апелляционная коллегия не может прийти к выводу о принятии арбитражным управляющим необходимых мер по соблюдению требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, 234.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не оспаривает, что в нарушение указанных требований к протоколу собрания кредиторов от 16.06.2020 не приложена копия реестра требований кредиторов должника, указывая на техническую ошибку.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводов в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве, а также неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 заявителем апелляционной жалобы не приведено. При этом арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего Сидора П.Л.. к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Сидор П.Л. является арбитражным управляющим, знает о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего влечет нарушение прав участников дела о банкротстве на получение своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд первой инстанции счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу №А36-6272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина