Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» (ул. Октябрьская, д. 32, г. Липецк, Липецкая обл., 398059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 (судья Дружинин А.В.) по делу № А36-6315/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» к федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» (ул. Шпалерная, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ» (ул. Октябрьская, д. 32, г. Липецк, Липецкая обл., 398059, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на фирменное наименование;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.04.2015), ФИО2 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ»
(далее – общество «Веб Информ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ»
(далее – ФГУП «ЦентрИнформ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ» (далее – общество «ЦентрИнформ») об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов «Информ», путем внесения изменений в учредительные документы и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от исковых требований к обществу «ЦентрИнформ» и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«Веб Информ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество
«Веб Информ» указывает, что из представленных в материалы дела документов (в частности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика) следует, что общество «Веб Информ» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше ФГУП «ЦентрИнформ», при этом виды и территория их деятельности совпадают. В то же время ФГУП «ЦентрИнформ», по мнению общества «Веб Информ», не представило доказательств того, что оно не осуществляет те же виды деятельности, что и общество «Веб Информ».

Общество «Веб Информ» ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего дела, а именно, на взгляд общества «Веб Информ», судами не принято во внимание, что согласно представленному им экспертному заключению от 26.01.2015 его фирменное наименование сходно до степени смешения с фирменным наименованием ФГУП «ЦентрИнформ», и, как отмечает общество «Веб Информ», указанные обстоятельства причиняют ему вред, вводя в заблуждение его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ЦентрИнформ» принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Веб Информ» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФГУП «ЦентрИнформ» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пунктах 58.1 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРЮЛ 03.04.2008 внесена запись о создании в качестве юридического лица общества «Веб Информ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 номером 001297431.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК-029-2001 КДЕС. Ред.1,
далее – ОКВЭД) основными и дополнительными видами деятельности общества «Веб Информ» являются: 72.20 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; 51.64.2 оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; 64.2 деятельность в области электросвязи; 72.1 консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; 72.6 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 72.4 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 72.5 техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; 72.3 обработка данных.

В ЕГРЮЛ 01.04.2009 внесена запись о создании в качестве юридического лица ФГУП «ЦентрИнформ», что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2014. В соответствии с ОКВЭД основными и дополнительными видами деятельности предприятия являются: 72.40 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 74.60 проведение расследований и обеспечение безопасности; 63.40 организация перевозок грузов; 72.60 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 45.2 строительство зданий и сооружений; 72.10 консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; 72.2 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; 72.30 обработка данных.

По утверждению общества «Веб Информ», ФГУП «ЦентрИнформ» 01.04.2009 открыло в Липецкой области свой филиал. Ссылаясь на незаконное использование им фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, последний обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском, поскольку, на его взгляд, незаконное использование такого фирменного наименования приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, и наносит вред истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, от 18.06.2013 № 2050/13, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также положениями статьи 10 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований общества «Веб Информ», так как его фирменное наименование не ассоциируется в целом с фирменным наименованием ФГУП «ЦентрИнформ». При этом, как отметил суд первой инстанции, доминирующее положение в фирменных наименованиях занимают словесные элементы «Веб» и «Центр» соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование в фирменных наименованиях совпадающей части «Информ» не позволяет признать фирменные наименования сходными до степени смешения для целей идентификации сторон спора как участников гражданского оборота, следовательно, не имеется достаточных оснований считать, что потребители и (или) контрагенты истца и ответчика могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги.

Исходя из положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что несмотря на полное совпадение элемента «Информ» спорного фирменного наименования ФГУП «ЦентрИнформ» с элементом фирменного наименования общества «Веб Информ», данный словесный элемент в наименовании ответчика следует отнести к слабому элементу, поскольку он носит описательный (уточняющий) характер по отношению к элементу «Веб».

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в данном случае, усматривается наличие фонетического и графического различий в сопоставляемых фирменных наименованиях, обусловленного разным количеством используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также наличие семантического различия в доминирующих обозначениях, соответственно, «Веб» и «Центр».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемое фирменное наименование ответчика не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что использование в фирменных наименованиях совпадающей части «Информ», не позволяет признать фирменные наименования сходными до степени смешения, учитывая, что доминирующей частью наименования истца является «Веб».

Суды обеих инстанций также обоснованно указали, что фирменные наименования истца и ответчика различны по организационно-правовым формам юридических лиц и по видам их деятельности в соответствии с ОКВЭД.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства фактического осуществления им хозяйственной деятельности того же вида, что осуществляется ответчиком.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленное обществом «Веб Информ» экспертное исследование от 26.01.2015, в рамках которого проводилось исследование фирменных наименований истца и ответчика, тождественность или сходство до степени смешения в части слова «Информ», отражает лишь субъективное мнение специалиста в области лингвистики, а не рядового потребителя, который обычно воспринимает применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что указанное заключение эксперта не влияет на правильность выводов судов, поскольку оно проведено по вопросу сходства до степени смешения фирменного наименования ФГУП «ЦентрИнформ» с фирменным наименованием общества «Веб Информ» в части слова «Информ», наличие которого не позволяет утверждать о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судом и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу
№ А36-6315/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Тарасов