Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО1, представитель по доверенности № ЛГ-133/2018 от 11.07.18, выдана сроком по 31.12.18, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № ЛГ-10/2018 от 01.01.18, выдана сроком по 31.12.18, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 92 от 12.01.18, выдана сроком по 31.12.18, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 85 от 11.01.18, выдана сроком по 31.12.18, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А36-6744/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области о признании недействительным предписания № 28-оо-2 от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.04.2018 № 28-оо-2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А36-6744/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по источнику выбросов № 0001 в апреле 2017 года ПАО «Квадра» не производило расчет выбросов мазутной золы в перерасчете на ванадий.

Ссылается на то, чтоПАО «Квадра» ежемесячно производит инструментальные измерения выбросов вредных веществ в атмосферу паровыми котлами типа ТГМ-96Б ст.№№ 1-3 и № ТГМЕ-464 ст.№№ 4-6 собственной лабораторией, имеющей Заключение Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области о состоянии измерений № 27 от 19.05.2017.

Указывает, что протоколы по шести котлам источника выбросов № 0001 за период с января по декабрь 2017 года были представлены Управлению в ходе проверки.

Считает оспариваемое предписание незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 18.12.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ПАО «Квадра-генерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за основным регистрационным номером <***>.

Согласно Уставу Общества основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, ОКВЭД 35.30.11.

Удом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области № 28 от 13.03.2018 в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 в отношении ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» была проведена плановая выездная проверка по адресу: 398600, <...>, с привлечением специалистов филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений» по Липецкой области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу». Объект 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2» (введен в эксплуатацию 12.01.1979).

Основанием проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «Квадра» явился план контрольно-надзорной деятельности, согласованный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки Росприроднадзором было установлено, что ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» при осуществлении производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2» не в полном объеме осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки должностным лицом Росприроднадзора 13.04.2018 был составлен акт №28 и выдано предписание от 13.04.2018 N 28-оо-2, согласно которому на ПАО "Квадра" возложена обязанность в срок до 13.06.2018 обеспечить контроль за организацией деятельности по осуществлению производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденным планом-графиком при осуществлении производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Согласно пояснений представителя Управления, на странице 7 акта от 13.03.2018 № 28 допущена опечатка: вместо мг/дм3 следует читать мг/м3.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень (часть 6 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон №96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона №96-ФЗ предусмотрено, что сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в числе прочего:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 Управлением Росприроднадзора ПАО «Квадра» было выдано разрешение № В22143133 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому Обществу разрешается в период с 10.04.2014 по 18.02.2019 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке: <...> ЛТЭЦ-2, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях № 1-3 к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно проекту нормативов от работы производственного подразделения ТЭЦ-2 в атмосферу поступают загрязняющие вещества 23-х наименований; количество источников выбросов 13, из них 7 неорганизованных.

В составе Проекта имеется план-график за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов (далее – План-график) и документы по производственному контролю за выбросами в атмосферный воздух к распоряжению № 28 от 13.03.2018.

Планом-графиком установлена периодичность контроля выбросов на следующих источниках:

- на источнике 0001: контролю 1 раз в год подлежат выбросы по следующим веществам: диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бнз(а)пирен, мазутная зола;

- на источнике 6002: контролю 1 раз в год подлежат выбросы по следующим веществам: углеводороды пред. С12-С19, сероводород;

- на источнике 6004: контролю 1 раз в год подлежат выбросы пыли абразивной; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида железа, эмульсола;

- на источнике 0005: контролю 1 раз год подлежат выбросы марганца и его соединений; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида железа, фтористого водорода, хрома 6-ти валентного, оксида никеля;

- на источнике 0006: контролю 1 раз в год подлежат выбросы пыли неорг. c SiO2 20-70%; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида никеля, диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы.

Как установлено Управлением, в представленных Обществом документах отсутствуют результаты выполнения контроля за соблюдением нормативов на вышеуказанных источниках.

Планом-графиком с периодичностью 1 раз в год установлена обязанность по осуществлению контроля на источнике № 0001 по шести показателям.

Между тем, в представленных документах отсутствует информация о проведении контроля на данном источнике.

Из представленного ПАО «Квадра» протокола результатов КХА и измерений проб промышленных выбросов №33-03 от 19.04.2017, составленного специалистом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Липецкой области, не усматривается источник выброса предприятия, на котором осуществлялись измерения.

При этом, указанный в данном протоколе объект ПК-5 в инвентаризации источников выбросов отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Планом-графиком за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов контроль выбросов от источника ПК-5 не предусмотрен, а предусмотрен контроль выбросов от источника № 0001 (согласно проекту ПДВ – труба котельной высотой 256 м и диаметром 13,5 м (стр.11 Проекта).

Планом-графиком предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов выбросов на всех источниках осуществляется по таким параметрам, как содержание вредных загрязняющих веществ в выбросе определенных величиной мг/дм3 и г/с.

Как установлено проверяющим органом, в представленном протоколе отсутствуют сведения о контроле за соблюдением нормативов выбросов на источнике ПК-5 по такому параметру, как содержание вредных загрязняющих веществ в выбросе, определенных величиной мг/дм3.

Согласно утвержденному Проекту, источником выброса является источник № 0001, который представляет собой трубу котельной высотой 256 м и диаметром 13,5 м; выбрасываемые вещества: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бенз(а)пирен, мазутная зола.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениеям Филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, 17.04.2017 в период с 9.30 по 10.00 по адресу: г. Липецк, Грязинское шоссе на промышленном подразделении ЛТЭЦ-2 специалистами лаборатории был осуществлен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от парового котла ст.№ 5 (в протоколе №33-03 от 19.04.2017 источник обозначен как ПК-5).

Место отбора и обозначение источника было определено специалистом предприятия - ведущим инженером ОН и ИО ПТС ФИО5 Измерение было проведено на одном источнике по следующим показателям: азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерода оксид.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, Общество производило отбор проб не от источника выброса № 0001 (труба котельной), как предусмотрено в Плане-графике, а из парового котла. При этом такие показатели как бенз(а)пирен, мазутная зола не замерялись.

Признавая несостоятельным довод ПАО «Квадра» о том, что производственный контроль осуществлялся на основании «РД 153-34.0-02.306-98. Правила организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных» (утв. РАО "ЕЭС России" 29.05.1998) (далее – РД 153-34.0-02.306-98), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно РД 153-34.0-02.306-98: периодические инструментальные измерения целесообразно проводить при максимальных нагрузках, имеющих место в установленный период измерения (п. 2.3).

При этом, периодические измерения содержания загрязняющих веществ проводятся при максимальной или близкой к максимальной нагрузке котла, группы котлов, подключенных к трубе, при этом измерения проводятся на тех видах топлива, которые составляют не менее 5% всего сжигаемого в течение года на котле топлива (п. 2.4). Периодические измерения должны проводиться единовременно на всех котельных установках, подключенных к трубе и выбрасывающих данное загрязняющее вещество. Исключение допустимо для одинаковых установок, работающих в этот момент на одинаковом топливе и имеющих одинаковые нагрузку и режим работы газоочистных установок. В этом случае достаточно проведения измерений на одной из котельных установок, результаты измерений при этом распространяются на остальные установки (п. 2.5).

Судом первой инстанции установлено, что согласно схеме главного корпуса к трубе (источнику выбросов № 0001) подключены шесть котлов паровой станции разных марок: 3 котла ТГМ-96Б и 3 котла ТГМЕ-464.

Из документов по производственному контролю за выбросами в атмосферный воздух к распоряжению №28 от 13.03.2018, проектной документации (Проект ПДВ) следует, что котлы марки ТГМ-96Б и марки ТГМЕ-464 имеют разные характеристики и режим работы. Следовательно, не являются одинаковыми установками. Филиал ЦЛАТИ по Липецкой области 18.04.2017 произвел отбор пробы загрязняющих веществ только от парового котла № 5 (ПК-5).

Из представленных документов по производственному контролю за выбросами в атмосферный воздух к распоряжению № 28 от 13.03.2018 усматривается, что общее время работы котлов по ТЭЦ-2 в январе 2017 года (максимальная нагрузка) – 2132 часа, тогда как в апреле 2017 года (нагрузка на момент отбора проб) – 1181 час. Объем дымовых газов от котлов по ТЭЦ-2 в январе 2017 года (максимальная нагрузка) – 675508 тыс.нм3, тогда как в апреле 2017 года (нагрузка на момент отбора проб) – 343957 тыс.нм3.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что протокол результатов количественного химического анализа №33-03 от 19.04.2017, в котором отражены результаты инструментальных измерений выделений загрязняющих веществ парового котла № 5 (ПК-5), не подтверждает осуществление контроля за выбросами загрязняющих веществ от источника № 0001.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, что ПАО «Квадра» не подтвержден надлежащими доказательствами факт осуществления контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ согласно Плану-графику контроля ПДВ на источниках №0001, №6002, №6004, №0005, №0006.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Управления является законным, в связи с чем заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных расчетов, во внимание не принимаются, поскольку противоречат приведенным нормам и доказательствам и не опровергают правомерность требований, изложенных в оспариваемом предписании исходя из его буквального содержания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

ПАО «Квадра» не доказано, в нарушение ст.198 АПК РФ, каким образом оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы Общества. Полагая, что Общество выполняет предусмотренные законом требования, , последнее не лишено возможности представить контролирующему органу доказательства.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А36-6744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов