Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – УФК по Липецкой области или заинтересованное лицо):

от Федерального казначейства (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – заинтересованное лицо):

от Управления сельского хозяйства Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – заявитель):

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – Минсельхоз России):

от Управления финансов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк):

ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2018,

ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2015,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Липецкой области, Федерального казначейства на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 по делу № А36-6924/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Управления сельского хозяйства Липецкой области к УФК по Липецкой области, Федеральному казначейству о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 22.05.2018 № 07-04-04/09/10023,

третьи лица: Минсельхоз России, Управление финансов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФК по Липецкой области, Федеральному казначейству о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 22.05.2018 № 07-04-04/09/10023.

Одновременно Управлением сельского хозяйства Липецкой области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 по делу № А36-6924/2018 ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 22.05.2018 № 07-04-04/09/10023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Липецкой области и Федеральное казначейство обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представители заинтересованного лица УФК по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Федерального казначейства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. Отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления деятельности, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры приведет к минимизации негативных последствий для заявителя при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, законность уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 22.05.2018 № 07-04-04/09/10023, которым выявлено использование субсидий из федерального бюджета с нарушениями условий предоставления межбюджетных трансфертов на общую сумму 31 309 584 рубля 55 копеек.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае существует реальная угроза прекращения деятельности заявителя или причинения ему значительного финансового ущерба, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами.

Названные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта или могут создать условия, затрудняющие его исполнение, в случае удовлетворения требований заявителя, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьчастью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 по делу № А36-6924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Липецкой области, Федерального казначейства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3