Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу № А36-7057/2018 (судья Дегоева О.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Считает, что ФИО2 действовал недобросовестно, без учета интересов кредиторов по своевременному удовлетворению их требований с учетом очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО2 приложением Определения арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу № А36- 6470/2016 и справки об отсутствии задолженности перед сотрудниками.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Управление явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкторотом) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

Определением по делу №А36-6470/2016 от 16.09.2016 суд установил применять в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 - «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 в отношении должника - ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

07.06.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00224818 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, в период с 11.05.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет должника №<***> в ПАО «Липецккомбапк» поступили денежные средства в размере 3 157 947,92 рублей, из которых 3 123 469,32 руб. направлены внешним управляющим ФИО2 на погашение текущих платежей ООО «Риэлторский центр «СтройГрад».

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами:

- первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680, 16 рублей, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей;

- второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6 827 445, 12 рублей) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей;

- третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 рублей) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам.

В протоколе зафиксировано, что в настоящее время не погашена задолженность по выплате заработной платы и иных причитающихся платежей перед следующими бывшими работниками ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»:

- ФИО5 (должность - старший юрисконсульт), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 147 673 руб. 32 кон.;

- ФИО6 (должность - главный бухгалтер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 203 179 руб. 83 кон.;

- ФИО7 (должность - инженер сметчик), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 88 200 руб. 59 кон.;

- ФИО8 (должность - бухгалтер-кассир), в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 138 132 руб. 75 коп.;

- ФИО9 (должность - заместитель генерального директора по обищим вопросам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 129 296 руб. 38 кон.;

- ФИО10 (должность - главный инженер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей в сумме 134 219 рублей 11 коп.;

- ФИО11 (должность - специалист по снабжению), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей 115 477 руб. 13 коп.;

- ФИО12 (должность - заместитель начальника ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 99535 руб. 64 коп.;

- ФИО13 (должность - начальник ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 70 233 руб. 42 коп.;

- ФИО14 (должность - зам. главного бухгалтера), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 85 540 руб. 67 коп.;

- ФИО15 Людмила Ивановна (должность - менеджер по продажам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 177 729 руб. 85 коп.

Данная задолженность в силу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди, так как возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» банкротом.

Согласно выписки из лицевого счета № <***> установлено, что в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. ежемесячно выплачивается заработная плата лицам, работающим в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» по трудовым договорам, а именно:

- бухгалтер - материалист ФИО16 (трудовой договор № 05-15 от 01.10.2015) заработная плата выплачивалась: 09.10.2017, 24.10.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- заместитель генерального директора по финансам ФИО17 (трудовой договор № 2 -17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 13.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018;

- старший бухгалтер ФИО18 (трудовой договор № 3-17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 06.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018;

- заместитель генерального директора по техническому обеспечению ФИО19 (трудовой договор от 22.11.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 14.08.2017, 08.09.2017;

- производитель работ - прораб ФИО20 (трудовой договор от 01.10.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- сторож ФИО21 (трудовой договор № 05-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- сторож ФИО22 (трудовой договор № 08-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- сторож ФИО23 (трудовой договор 07.11.2007) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018,

- старший бухгалтер - материалист ФИО24 (трудовой договор № 06-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- уборщица служебных помещений ФИО25 (трудовой договор № 11-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО26 (трудовой договор № 10-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО27 (трудовой договор № 13-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.1 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО28 (трудовой договор № 14-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 03.11.2017, 07.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО29 (трудовой договор № 07-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 09.1 24.10.2017, 12.12.22017, 29.12.2017, 01.02.2018.

Вместе с тем, погашение задолженности по оплате труда лиц, работ по трудовым договорам и требований о выплате выходных пособий, возникшей в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. управляющим ФИО2 не производилось.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 2 статьи 121, абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди произведено в нарушение календарной очередности (выплата заработной платы одним работникам при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками, задолженность перед которыми возникла в период с декабре 2016 г. по ноябрь 2017 г.).

Арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ущемил права бывших работников ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», создав необоснованные преимущества одних кредиторов второй очереди по текущим платежам перед другими.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве установлено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

29.06.2018 арбитражным управляющим в рамках дела № А36-6470/2016 было подано ходатайство об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) следующим работникам должника: бухгалтеру – материалисту ФИО16, заместителю генерального директора по финансам ФИО30, старшему бухгалтеру ФИО18, заместителю генерального директора ФИО19, производителю работ – прорабу ФИО20 сторожу ФИО21, сторожу ФИО22, сторожу ФИО23, старшему бухгалтеру – материалисту ФИО24, уборщице ФИО25 сторожу ФИО26, сторожу ФИО27, сторожу ФИО28, сторожу ФИО29

29.08.2018 года Арбитражный суд Липецкой области определением по делу № А36-6470/2016 изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий совершил действия, направленные на погашение задолженности в рамках трудовых отношений с соблюдением всех требований законодательства к порядку и установлению очередности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказана вина арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Недобросовестности и неразумности как самостоятельного состава, также, в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

Таким образом, оснований для привлечения АУ к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу №А36-7057/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1