Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности №9 от 22.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-Регион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-7098/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, предписаний комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительными постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-Регион» (далее - ООО «ОА «Скорпион-Р.») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, Липецкое УФАС России, Управление) об отмене решения №20 от 12.02.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания № 20(1) от 12.02.2019, а также решения Апелляционной комиссии ФАС России от 16.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» (далее - ООО «ОП «УСБ-1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России об отмене решения №20 от 12.02.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания №20 от 12.02.2019, а также решения Апелляционной комиссии ФАС России от 16.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковач-С» (далее - ООО «Ковач-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России об отмене решения №20 от 12.02.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания №20(2) от 12.02.2019, а также решения Апелляционной коллегии ФАС России от 16.05.2019.

Указанные заявления определением Арбитражного суда Липецкой области объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А36-7098/2019.

Судом первой инстанции приняты уточненные требования заявителя:

1. признать недействительным полностью решение комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №20 от 12.02.2019, принятого в отношении ООО «ОП «УСБ-1», ООО «Ковач-С», ООО «ОА «Скорпион-Р.»;

2. удовлетворить заявление ООО «ОП «УСБ-1» - признать недействительным полностью предписание №20 от 12.02.2019 Липецкого УФАС России;

3. удовлетворить заявление ООО «ОА «Скорпион-Р.» - признать недействительным полностью предписание №20(1) от 12.02.2019 Липецкого УФАС России;

4. удовлетворить заявление ООО «Ковач-С» - признать недействительным полностью предписание №20(2) от 12.02.2019 Липецкого УФАС России;

5. удовлетворить заявление ООО «ОА «Скорпион-Р.» - признать недействительным полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-770/2019 от 23.10.2019;

6. удовлетворить заявление ООО «Ковач-С» - признать недействительным полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-7098/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Ковач-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что антимонопольным органом было допущено нарушение процедуры привлечения Обществ к административной ответственности, которое выразилось в не выдаче предупреждения ООО «Ковач-С» и ООО «ОА «Скорпион-Р.». Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ОП «УСБ-1» получены какие-либо преимущества в результате состоявшихся торгов; вывод суда о наличии группы лиц противоречит действующему законодательству; состоявшиеся торги не противоречат деловому обороту, при этом антимонопольным органом не исследовался сопоставимый рынок; ООО «ОП «УСБ-1» не препятствовало иным участникам торгов в выставлении своих цен, в связи с чем другие участники не понесли убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России полагает жалобу заявителя необоснованной и приводит обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Липецкого УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018, 23.01.2018 и 24.01.2018 в Липецкое УФАС России поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее - ООО «ЧОП «Кречет»), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (далее - ООО «ЧОП «Святогор») и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее - ООО «ЧОП «Русич») о нарушении ООО «Ковач-С», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «ОП «УСБ-1» антимонопольного законодательства, выразившемся в сговоре, результатом которого стали согласованные действия данных организаций по резкому снижению минимальной цены контракта без намерения ООО «Ковач-С» и ООО «ОА «Скорпион-Р.» в последующем заключить контракт, реализованное при проведении открытого аукциона в электронной форме №0146200002017002746.

По результатам рассмотрения указанных жалоб в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), Липецким УФАС России установлено наличие в действиях группы лиц в составе: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ», признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, и, как следствие, было выдано предупреждение №9-Р-18 от 20.04.2018 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц.

Поскольку именно ООО «ОП «УСБ-1» в результате согласованных действий группы лиц, повлекших недобросовестную конкуренцию, получило выгоду в виде заключения контракта на оказание услуг по охране имущества, и, в этой связи, доход, полученный вследствие недобросовестного поведения, за который необходимо принимать сумму в размере 1 151 999 руб., причитающуюся ООО «ОП «УСБ-1» в соответствии контрактом на оказание услуг по охране имущества посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана) от 30.01.2018 №0146200002017002746-0543088-01, заключенным с ОБУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области», предупреждение было выдано именно данной организации.

Законность выдачи предупреждения №9-Р-18 ООО «ОП «УСБ-1», как правомерно отмечает антимонопольный орган, подтверждена в рамках судебного дела №А36-5555/2018.

Ввиду неисполнения вынесенного предупреждения, 07.06.2018 Липецким УФАС России было возбуждено дело №20 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении группы лиц в составе: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие имевшие место фактические обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела.

19.12.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение №0146200002017002746 о проведении открытого аукциона в электронной форме, заказчиком выступило Областное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области», с объектом закупки - услуги по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана). Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 440 000,00 руб.

Для участия в закупке были поданы заявки следующими организациями: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ЧОО «Кобра-Л», ООО «ЧОП «Кречет», ООО «Ковач-С», филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «ЧОП «Святогор», ООО «ОП «УСБ», ООО «ЧОП «Русич».

В процессе аукциона начальная минимальная цена контракта была снижена участниками: ООО «ОП «УСБ-1» до 1 151 999 руб.; ООО «ЧОП «Кречет» до 1 216 800 руб.; ООО «ЧОП «Святогор» до 1 152 000 руб.; ООО «ЧОП «Русич» до 1 151 999,99 руб.; ООО «ОА «Скорпион-Р.» до 72 000 руб.; ООО «Ковач-С» до 64 800 руб. ООО «ЧОО «Кобра-Л», филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ОП «УСБ» ценовых предложений не делали.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.01.2018 №17-ЭА1-2761/и, заявки ООО «Ковач-С» и ООО «ОА «Скорпион-Р.» были отклонены аукционной комиссией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) как не соответствующие требованиям, установленным пунктом 19 документации об аукционе:

- по заявке ООО «Ковач-С» - отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, и документацией об аукционе, или копии этих документов - лицензия на осуществление охранной деятельности (для участников закупки, осуществляющих негосударственную, (частную) охранную деятельность). В составе заявки предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Антимонопольным органом из ответа на запрос Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области установлено, что сведений о наличии действующей лицензии у ООО «Ковач-С» на осуществление частной охранной деятельности не имеется.

- по заявке ООО «ОА «Скорпион-Р.» - отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, и документацией об аукционе, или копии этих документов - лицензия на осуществление охранной деятельности (для участников закупки, осуществляющих негосударственную, (частную) охранную деятельность); отсутствует декларация (декларирование) о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ в части отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного, исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

ООО «ОА «Скорпион-Р.» в ходе рассмотрения дела представило доказательство наличия у него лицензии, однако наличие лицензии без представления ее копии в составе заявки обязывает комиссию заказчика отклонить данную заявку в соответствии со статьей 69 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, Липецким УФАС России были проанализированы торги, в которых принимали участие ООО «ОА «Скорпион-регион» и ООО «Ковач-С», по результатам чего установлено, что данные организации неоднократно принимали участие в торгах и побеждали в ряде аукционов.

В этой связи Управление пришло к обоснованному выводу о том, что с учётом опыта участия в открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ) ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» имели представление о том, как и в каком объёме подается аукционная документация для участия в ОАЭФ и не могли не знать о несоответствии требованиям документации на участие в электронном аукционе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе участия в аукционе ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» провели активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия по осуществлению значительного снижения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК): за 5 минут на 95,5%, вывод о чем правомерно сделан как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции.

Поскольку заявки ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» были отклонены в связи с отсутствием необходимых документов, у заказчика была обязанность заключить контракт с третьим участником закупки - ООО «ОП «УСБ-1», при снижении им НМЦК до 1 151 999 руб. на доторговке.

ООО «Ковач-С» НМЦК в ходе торгов была снижена на 95,5 %, а ООО «ОА «Скорпион-регион» - на 95%. Резкое снижение НМЦК привело к фактическому отказу добросовестных участников торгов от дальнейшего участия в аукционе, чем была обеспечена победа ООО «ОП «УСБ-1».

Кроме того, о согласованности действий данной группы юридических лиц свидетельствуют следующие доказательства:

- ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ». зарегистрированы по одному адресу: 398005, <...>;

- ООО «ОП «УСБ-1» и ООО «ОА «Скорпион-Р.» использовали один IP-адрес для подачи ценовых предложений - 195.68.177.74, что следует из ответа на запрос ПАО «ВымпелКом», при этом IP-адрес 195.68.177.74 является статическим и используется ООО «Ковач-С» на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг №DХ397 от 20.03.2013;

- ООО «ОП «УСБ-1» и ООО «Ковач-С» во второй части заявки указали один номер телефона (согласно ответу на запрос ПАО «ВымпелКом» данный абонентский номер предоставлен в пользование ООО «Ковач-С» на основании услуг связи «Билайн» №472662438 от 23.03.2013);

- ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ» во второй части заявки указали один и тот же адрес электронной почты - lipusb@mail.ru;

- заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746 у ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ» абсолютно идентичны, однако в заявке у ООО «Ковач-С» указан другой аукцион - №186-ЭА на оказание услуг по испытанию кранов на водоотдачу с проверкой работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Как обоснованно указало Липецкое УФАС России, указанные факты свидетельствуют о том, что документы для участия в ОАЭФ готовились одним человеком, ошибки совершенные при подаче заявки ООО «ОА «Скорпион-Р.» (непредставление лицензии) носят умышленный характер. При этом ООО «Ковач-С» не имеет права на осуществление деятельности, являющейся предметом рассматриваемого аукциона.

Более того, в ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С» учредителем является одно и тоже лицо, размер доли - 100%, а в ООО «ОП «УСБ» размер доли - 96%. Таким образом, данные хозяйствующие субъекты подконтрольны одному лицу.

В ходе анализа движения денежных средств антимонопольным органом было установлено, что между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами производились денежные переводы с пометкой «оплата по договору беспроцентного займа».

Руководствуясь положениями законодательства о конкуренции, антимонопольный орган квалифицировал ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С» как группу лиц.

То обстоятельство, что участники аукциона ООО «Ковач-С» и ООО «ОА «Скорпион-Р.» предоставили свои заявки при отсутствии документов, подтверждающих их соответствие предъявляемым к участникам аукциона требованиям, в совокупности с изложенными доказательствами свидетельствует о согласованных действиях хозяйствующих субъектов и подтверждает, что они изначально действовали без намерения победить и заключить по итогам аукциона контракт.

На данном основании Комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу о том, что данные действия явились результатом группового поведения при участии в аукционе и поддержании цены. Осуществление совместных действий по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение иных участников закупки для заключения контракта по наиболее высокой цене.

Следовательно, по утверждению антимонопольного органа, приведенные установленные факты, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о скоординированных действиях группы лиц, в которую входят: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «КовачС», ООО «ОП «УСБ», при участии в электронном аукционе с извещением №0146200002017002746, направленных на устранение конкуренции с целью заключения контракта по наиболее выгодной для группы лиц цене.

В результате вышеуказанных действий контракт на оказание услуг по охране имущества посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана) был заключен с ООО «ОП «УСБ-1», предложившим цену, отличающуюся от ценового предложения ООО «ЧОП «Русич» всего в 0,99 руб.

Направленность на получение преимуществ заключается в том, что ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С», изначально осознавая несоответствие представленных ими заявок требованиям аукционной документации, приняли участие в электронном аукционе и снизили ценовое предложение в 20 раз от НМЦК, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и устранению конкурентов.

В результате установления и исследования приведенных обстоятельств Липецкий УФАС России пришло к выводу, что итоги электронного аукциона №0146200002017002746 были получены не в результате конкурентной борьбы, а вследствие единых спланированных действий хозяйствующих субъектов, не отвечающих принципам конкуренции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ОП «УСБ» в ходе осуществления торгов никаких активных действий по созданию конкурентной борьбы не предпринимало.

Следовательно, рассматриваемые Липецким УФАС России действия хозяйствующих субъектов не могут признаваться сговором, поскольку группа лиц рассматривается как единый субъект хозяйственных отношений.

Действия группы лиц, в составе: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С» в процессе участия в электронном аукционе, лишили иных добросовестных участников закупки возможности дальнейшего участия в торгах.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не изучен рынок охранных услуг, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела №20 имеется аналитический отчет по результатам анализа конкуренции на рынке деятельности охранных служб в границах Липецкой области.

12.02.2019 в рамках дела №20 Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла следующие решения:

1. прекратить производство по делу № 20 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

2. признать наличие нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях группы лиц, в составе: Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-регион», Общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С», как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в недобросовестном поведении в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746.

3. выдать предписание ООО «Ковач-С» №20(2) о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

4. выдать предписание №20(1) ООО «ОА «Скорпион-Р.» о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

5. выдать ООО «ОП «УСБ-1» предписание №20 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

6. передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ковач-С».

7. передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОА «Скорпион-Р.».

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России от 23.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 ООО «Ковач-С» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России от 23.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-770/2019 ООО «Скорпион-Р.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, решение Комиссии Липецкого УФАС России от 12.02.2019, предписания от 12.02.2019, постановления от 23.10.2019 незаконными, ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «ОП «УСБ-1», ООО «Ковач-С» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Липецкой области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» предупреждение не выдавалось, суд апелляционной инстанции не усматривает его обоснованности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

При этом предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Признаки, приведенные в указанной норме, усматриваются как из состава учредителей в ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», подачи заявок с одного IP-адреса, указания в заявках одного телефонного номера, электронной почты, идентичности заявок, так и из согласованного поведения ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» в процедуре состоявшихся торгов по резкому снижению НМЦК, приведших к отклонению ценовых предложений иных добросовестных участников аукциона, закономерному отклонению заявок данных организаций ввиду их заведомого несоответствия требованиям аукционной документации и обеспечения победы ООО «ОП «УСБ-1».

Таким образом, определение ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С» как группы лиц является правомерным.

Поскольку участники открытого электронного аукциона ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» являются группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ, на них распространяется единый правовой режим и их следует рассматривать как единый хозяйствующий субъект.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Закона №135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Предупреждение Липецкого УФАС России было адресовано и направлялось в адрес ООО «ОП «УСБ-1», поскольку именно с указанным обществом, входящим в обозначенную группу лиц, был заключен контракт вследствие недобросовестного поведения данной группы на торгах, направленного на получение преимуществ, и именно ООО «ОП «УСБ-1» было способно совершить действия, направленные на исполнение предупреждения антимонопольного органа, приняв меры по устранению последствий такого нарушения.

В связи с тем, что группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, при этом устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства могло только ООО «ОП «УСБ-1» как победитель торгов и непосредственный получатель выгоды, выраженной в денежной форме, в результате недобросовестного поведения всей группы лиц, довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» предупреждения Управления является несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Определение о назначении дела №20 к рассмотрению от 09.06.2018 было направлено всем лицам, привлеченным к участию в деле, в том числе и ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ», что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручениями.

Определения об отложении рассмотрения дела так же направлялись в адрес лиц, участвующих в деле.

Вынесенные по результатам рассмотрения дела предписания №20, 20(1) и 20(2) были нарочно получены их адресатами, что подтверждается отметкой о получении на таковых.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений законодательства в порядке вынесения предупреждения и возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что так же было установлено и Арбитражным судом Липецкой области.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом №135-ФЗ, в частности, пункт 7 статьи 4 данного закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в части 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки объединения в этом вопросе нарушают нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона №135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона №135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.8 Закона №135-ФЗ, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате ранее указанных действий организаций контракт на оказание услуг по охране имущества посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана) был заключен с ООО «ОП «УСБ-1», предложившим цену, отличающуюся от ценового предложения ООО «ЧОП «Русич» всего в 0,99 руб.

Направленность на получение преимуществ заключалась в том, что ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С», заведомо зная о несоответствии представленной ими информации аукционной документации, приняли участие в электронном аукционе и снизили ценовое предложение в 20 раз от начальной максимальной цены контракта.

Согласованность действий ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», при участии в электронном аукционе противоречит также и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как участники электронного аукциона состязались за право заключения контракта на оказание услуг по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана), с целью получения дохода в объеме, предусмотренном контрактом, каждый из участников аукциона в конкурентных условиях претендовал и имел равные шансы на получение данного дохода в размере цены контракта, предложенной без нарушений законодательства, следовательно, неполучение данного дохода добросовестными участниками конкурса рассматривается как упущенная выгода.

С учетом приведенных положений антимонопольного законодательства и установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», при участии в электронном аукционе №0146200002017002746 были направлены на получение необоснованных преимуществ ООО «ОП «УСБ-1», противоречат Закону № 35-ФЗ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и следовательно, являются недобросовестной конкуренцией.

В связи с изложенным Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно пришла к выводу о наличии нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ в действиях группы лиц в составе ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С» как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в недобросовестном поведении в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746.

Согласно части 3 статьи 51 Закона №135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Поскольку группа лиц в составе ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», получила выгоду от своего недобросовестного поведения в виде заключения контракта с ООО «ОП «УСБ-1» по результатам закупки, является правомерным вывод антимонопольного органа о необходимости устранения последствий нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по государственному контракту.

При этом под доходом с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате противоправных действий.

Признание доходом суммы денежных средств за вычетом производственных расходов, дает возможность недобросовестным субъектам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о защите конкуренции. Возвратив в бюджет сумму прибыли, организация обеспечивает за счет недобросовестных действий увеличение объема услуг, недопущение к хозяйственному обороту добросовестных участников, выплату заработной платы сотрудникам, обеспечение хозяйственных расходов и т.п. В результате выгода от неисполнения требований законодательства будет превышать ответственность за нарушение норм Закона о защите конкуренции.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, Липецким УФАС России правомерно выдано ООО «ОП «УСБ-1» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, то есть дохода, причитающегося хозяйствующему субъекту в соответствии с контрактом, заключенным по результатам торгов (сумма в размере 1 151 999 руб.).

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о не исчислении дохода, полученного в следствие противоправного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспариваемые предписания №20, №20(1), №20(2) антимонопольного органа от 12.02.2019 по делу №20 не имеют под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения от 12.02.2019, и имеют своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, что свидетельствует об их законности и обоснованности, к выводу о чем правомерно пришел Арбитражный суд Липецкой области.

Предметом рассмотрения настоящего спора явилась также законность постановлений от 23.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 в отношении ООО «Ковач-С» и №048/04/14.33-770/2019 в отношении ООО «Скорпион-Р» по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Липецкое УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»). Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Из исследованных положений антимонопольного законодательства следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как ранее было установлено, в результате согласованных действий ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» контракт на оказание услуг по охране имущества посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана) был заключен с ООО «ОП «УСБ-1», предложившим цену, отличающуюся от ценового предложения ООО «ЧОП «Русич» всего в 0,99 руб.

Направленность на получение преимуществ заключается в том, что ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С», заведомо зная о несоответствии представленной ими информации аукционной документации, приняли участие в электронном аукционе и снизили ценовое предложение в 20 раз от начальной максимальной цены контракта.

Действия ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С» признаны противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участники электронного аукциона состязались за право заключения контракта на оказание услуг по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана), с целью получения дохода в объеме, предусмотренном контрактом, каждый из участников аукциона в конкурентных условиях претендовал и имел равные шансы на получение данного дохода в размере цены контракта, предложенной без нарушений законодательства, следовательно, неполучение данного дохода добросовестными участниками конкурса рассматривается как упущенная выгода.

В этой связи довод заявителя о не выяснении антимонопольным органом обстоятельств об убытках, нанесенных другим участникам аукциона, не имеет под собой правового основания.

Таким образом, с учетом резкого снижения НМЦК ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» при несоответствующих предъявляемым аукционной документацией требованиям вторых частей заявок, ошибок в заявках, подачи заявок с одного IP-адреса, указания в заявках одного телефонного номера, электронной почты, идентичности заявок, обуславливается вывод о намеренном участии ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» в аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746 с целью вытеснения конкурентов и заключения контракта с ООО «ОП «УСБ-1» по наиболее выгодной для данной группы лиц цене.

Принимая во внимание, что выявленные в действиях ООО «Ковач-С» и ООО «Скорпион-регион» нарушения, положенные в основу квалификации действий обществ по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ были установлены решением Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела №20 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, судебная коллегия признает установленным наличие в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наказание, назначенное антимонопольным органом ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С», является практически минимальным пределом санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что судом апелляционной инстанции признается разумным и обоснованным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом, как и судом первой инстанции, правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ОА «Скорпион-Р.» и ООО «Ковач-С» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на основы экономической деятельности в Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых решения, предписаний и постановлений.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя, а также по доводам антимонопольного органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №30 от 19.01.2021 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-7098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова