Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Варран Капитал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А36-7135/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.12.2019.

Также, 09.01.2020 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 вышеуказанные заявления ФНС России и финансового управляющего объединены в одно производство.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ареал», ООО «Теплосфера».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 (судья О.А.Немцева) в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2019 отказано. В утверждении мирового соглашения от 19.12.2019, заключенного в рамках настоящего дела №А36-7135/2018, также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения, ФИО2 и ООО «Варран Капитал» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнимости мирового соглашения, заключенного должником с его кредиторами, являются ошибочными и опровергаются материалами дела. Заявители указывают на то, что судами не учтены представленные ООО «Теплосфера» в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для предоставления целевого займа должнику к 15.03.2024 в сумме 161 560 000 рублей для исполнения последним условий мирового соглашения (бухгалтерская отчетность, декларация по налогу на прибыль). В этой связи, по мнению заявитей, имелись все предусмотренные законом условия и основания для утверждения судом мирового соглашения от 19.12.2019.

В судебном заседании ФИО2, представители ООО «Варран Капитал» и ООО «Теплосфера» поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и представителей ООО «Варран Капитал», ООО «Теплосфера», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ФИО6 - 6 581 000 руб.; ФИО7 - 6 889 878 руб.; ФИО8 - 9 335 090 руб.; ФИО9 - 9 040 133 руб.; ФНС России - 8 439 155 руб. 11 коп. (местный бюджет - 1444106,77 руб., федеральный бюджет - 6 995 048 руб. 34 коп.); ООО «ВАРРАНН КАПИТАЛ» - 213 144 746 руб. 15 коп.; ПАО Банк «ФК Открытие» - 3 448 188 руб. 97 коп.

19.12.2019 состоялось собрание кредиторов гражданина ФИО2, участниками которого с правом голоса являлись кредиторы - ФНС России, ООО «ВАРРАН КАПИТАЛ», ФИО8 (сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 90,48% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Данным собранием принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина, с заявлением об утверждении которого, обратился финансовый управляющий.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, не отвечает целям и задачам такой процедуры как мировое соглашение, более того, учитывая значительный период рассрочки и отсутствие у должника достаточных доходов и имущества, мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в силу статьи 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

При этом в силу пункта 14 названного Постановления №50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств должника составил 4 года и 2 месяца (50 месяцев).

Обязательства должника будут исполнены в денежной форме, как посредством передачи наличных денежных средств, так и перечислением на расчетные счета кредиторов.

С согласия отдельного кредитора подлежащая ему к возврату задолженность может быть погашена предоставлением отступного.

Обязательства должны исполняться за счет следующих источников (средств):

1) Выручки от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности должника;

2) Доходов от деятельности (прибыли) юридических лиц, в которых должник является участником (100% доля), а именно: ООО «Ловаль», ИНН <***>; ООО «КомпЛайн», ИНН <***>.

Исполнение обязательств должника, кроме того, будет производиться за счет средств, получаемых Должником по договору совместной деятельности (1 миллион рублей в месяц), заключаемому Должником с ООО «Ареал», а также получаемых должником по договору займа, заключаемому должником с ООО «Теплосфера», на условиях предоставления целевого займа в сумме, необходимой и достаточной для исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, исполнение обязательств должника обеспечивается поручительством ООО «Ареал» и ООО «Теплосфера».

По результатам анализа материалов настоящего дела и условий мирового соглашения судами установлено, что, что общий размер ежемесячных платежей должен составлять более двух миллионов рублей, в год - более двадцати миллионов рублей.

В то же время, согласно представленным отчетам рыночная стоимость недвижимого имущества должника определена в сумме 3 368 166 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год прибыль ООО «Компаньон» составила 15 640 000 руб., а ООО «Ловаль» - 4 013 000 руб.

Однако, как верно отмечено судом области, в материалы дела не представлены доказательства получения прибыли в соответствии с условиями договора с момента его подписания сторонами и до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности имущества и доходов должника для исполнения условий мирового соглашения следует признать обоснованным.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по условиям мирового соглашения обязательства должника обеспечены поручительством ООО «Ареал» и ООО «Теплосфера».

Однако поскольку имущества и доходов ФИО2 будет явно недостаточно для исполнения условий мирового соглашения, судами правомерно указано на то, что обязательства должника должны будут изначально исполняться поручителями, что приведет лишь к замене одних кредиторов на других, но никак не к восстановлению платежеспособности должника.

Более того, по мнению судов, поручительство третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с учетом установленных в мировом соглашении сроков погашения требований кредиторов (до 2024 года), не может с высокой степенью вероятности гарантировать исполнение его условий.

Каких-либо гарантий предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 19.12.2019, подписанного между ООО «Теплосфера» и ФИО2, с учетом определенного в нем срока предоставления займа (15.03.2024) не имеется.

Таким образом, представленное мировое соглашение фактически содержит отлагательное условие.

Вместе с тем недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости.

В данном случае условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также сроки.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не подлежало утверждению на основании пункта 2 статьи 160 Закона.

Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А36-7135/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Л.А.Канищева

ФИО1