Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии Воловского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-7249/2019 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к Административной комиссии Воловского района Липецкой области об отмене постановления №64 от 17.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Административной комиссии Воловского района Липецкой области (далее – Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления №64 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-7249/2019 заявленные требования удовлетворены, постановление №64 от 17.06.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Административная комиссия Воловского района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Административная комиссия ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Акт осмотра от 24.05.2019 с приложенной фототаблицей является иным доказательством, подтверждающим факт нахождения мусора на муниципальной территории. Вывод суда о необходимости при осуществлении указанного осмотра обеспечения присутствия представителя общества, понятых и ведение видеозаписи является ошибочным. По мнению административной комиссии, положения ст.ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку осмотр принадлежащих ООО «Магнолия» помещений не производился. Также ошибочна ссылка суда о нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопусттмости использования доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, ввиду того, что в силу Положений Закона Липецкой области № 120-ОЗ, Регламента работы № 294 административная комиссия не осуществляет государственный и муниципальный контроль. Также у суда области отсутствовали основания для признания объяснений свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнолия» обосновывает отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 ответственным секретарем Административной комиссии ФИО2 в <...> на муниципальной территории, рядом рыночной площадью в 50 метрах от аптечного пункта ООО «Магнолия» <...> выявлено складирование упаковочной тары с реквизитами ООО «Магнолия», бумага, картон, целлофан и прочие отходы деятельности аптеки, т.е. выявлен выброс мусора вне специально отведенных мест, что является нарушением ч. 1 ст. 5.3 «Правил благоустройства территорий сельского поседения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области», утвержденных решением Совета депутатов сельского поседения Воловский сельсовет от 24.10.2017 №65.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 24.05.2019 и приложениями к нему (фотографиями).

Также 24.05.2019 взяты объяснения главы администрации сельского поселения Воловский сельсовет ФИО1, в которых указанное должностное лицо подтверждает факт наличия мусора вне специально отведенных мест на муниципальной территории, рядом рыночной площадью в 50 метрах от аптечного пункта ООО «Магнолия» <...> .

10.06.2019 ответственным секретарем Административной комиссии ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности №15 от 07.06.2019 составлен протокол №30 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19.06.2017 №83-ОЗ, принятого Липецким областным Советом депутатов 08.06.2017.

В качестве события административного правонарушения в протоколе №30 от 10.06.2019 указаны обстоятельства, зафиксированные в Акте осмотра от 24.05.2019.

17.06.2019 Административной комиссией вынесено постановление №64 о привлечении ООО «Магнолия» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19.06.2017 №83-ОЗ.

ООО «Магнолия», считая постановление №64 от 17.06.2019 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Акт осмотра от 24.05.2019 арбитражным судом не признан в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения. Объяснения главы администрации сельского поселения Воловский сельсовет ФИО1 от 24.05.2019 арбитражным судом со ссылкой на положения п.2 ст.28.2 КоАП РФ не приняты в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении ссылки на то, что имелись какие-либо свидетели относительно зафиксированного события административного правонарушения (л.д.36).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона Липецкой области от 31.08.2004  N 120-ОЗ "Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий с момента вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

Постановлением Главы администрации Воловского района Липецкой области от 10.11.2004 №294 (с учетом изменений и дополнений) утверждены состав и регламент работы Административной комиссии.

Согласно статье 12.4 КоАП ЛО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.7 настоящего Кодекса.

Статьей 5.7 КоАП Липецкой области предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, кустарников, листвы и других растительных остатков вне специально отведенных мест, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Магнолия» вменено нарушение части 1 статьи 5.3 Правил благоустройства, выразившееся в складировании упаковочной тары  с реквизитами ООО «Магнолия», бумаги, картона, целлофана и прочих отходов, вне специально отведенных мест.

В качестве подтверждения события административного правонарушения административный орган ссылается на акт осмотра от 24.05.2019 с фотографиями, протокол об административном правонарушении от 10.06.2019, постановлении по делу об административном правонарушении № 64 от 17.06.2019.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области о том, что акт осмотра от 24.05.2019 с фотографиями является недопустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие и без уведомления должностных лиц ООО «Магнолия»,понятых и ведения видеозаписи, что является нарушением части 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В  соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из буквального толкования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа нарушение статьи 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19.06.2017 №83-ОЗ  выявлены путем проведения визуального осмотра муниципальной территории, рядом с рыночной площадью в 50 метрах от аптечного пункта ООО «Магнолия» <...>,  на которую доступ осуществляется свободно, который оформлен актом осмотра территории, составленным не в соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющимся, согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иным доказательством по данному делу. Поэтому присутствия представителя юридического лица и понятых при осмотре не требовалось.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и признается судом апелляционной инстанции иным доказательством.

В связи с чем вывод суда области о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Арбитражным судом первой инстанции также не были признаны в качестве относимого доказательства имеющиеся в административном деле объяснения главы администрации сельского поселения Воловский сельсовет ФИО1 от 24.05.2019, поскольку в протоколе №30 от 10.06.2019 об административном правонарушении не указано, что имелись какие-либо свидетели относительно зафиксированного события административного правонарушения (л.д.36).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В  протоколе № 30 от 10.06.2019 указано, что к протоколу прилагается объяснение  ФИО1 (л.д.36). ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ,  в объяснениях отражены ФИО опрашиваемого лица, его дата и место рождения.

Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении №30 от 10.06.2019 сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, и не указание в нем фамилии, имени, отчества, адрес места жительства ФИО1, учитывая, что объяснение указанного лица, явилось приложением к протоколу  не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в данном случае неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях само по себе по делу не является основанием к отмене принятого постановления .

Факт нахождения мусора на муниципальной территории, рядом рыночной площадью в 50 метрах от аптечного пункта ООО «Магнолия» <...> (упаковочной тары с реквизитами ООО «Магнолия», бумага, картон, целлофан и прочие отходы деятельности аптеки) подтверждается актом осмотра от 24.05.2019, протоколом от 10.06.2019, признан самим представителем ОО»Магнолия» ФИО3 в объяснений данных 17.06.2019. Указанное деяние является нарушением ч. 1 ст. 5.3 «Правил благоустройства территорий сельского поседения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области», утвержденных решением Совета депутатов сельского поседения Воловский сельсовет от 24.10.2017 №65».

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административной комиссией доказан состав вменяемого ООО «Магнолия» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное ООО «Магнолия» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-7249/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Воловского района Липецкой области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-7249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Воловского района Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина