Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-7282/2021 по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об аннулировании разрешения №320304 от 02.07.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного ИП ФИО1 на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заявитель, МТДИ Московской области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО1) об аннулировании разрешения N 320304 от 02.07.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного ИП ФИО1 на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (заявление N 22СДИ-94 от 17.08.2021).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-7282/2021 заявленные требования удовлетворены, заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области г. Красногорск удовлетворено, аннулировано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 320304 от 02.07.2020, перевозчик ИП ФИО1, с. Малиновая Поляна, Тербунского района, Липецкой области, марка машины Кia Riо, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, явившееся основанием для подачи Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области заявления об аннулировании разрешения N 320304 от 02.07.2020, было обжаловано предпринимателем в Хорошевском районном суде г. Москвы. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020 заявитель выдал ИП ФИО1 разрешение N 320304 на использование автомашины марки Кiа Riо государственный регистрационный знак <***> в качестве легкового такси.

Разрешение оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Министерства, который имеет регистрационный номер и QR-код (пункт 4 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений).

Ранее выдача разрешения заявителю (согласно пункту 6.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденного распоряжением Министерства от 15.11.2018 N 696-Р) производилась на бумажном носителе в МФЦ, после чего указанное разрешение передавалось в единственном экземпляре заявителю.

Одновременно с этим должностными лицами Министерства ведется Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерством выявлено транспортное средство, к управлению которым, в нарушение норм Федерального закона N 69-ФЗ был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

К управлению автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***> был допущен водитель ФИО2 в соответствии с национальным водительским удостоверением Российской Федерации 9915 762160, выданным 13.03.2020.

Указанное нарушение подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси № 7784 от 25.07.2021 – л.д.11, соответствующими фотоматериалами.

На момент мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок, проведенных Московской административной дорожной инспекцией 25.07.2021 общий водительский стаж ФИО2 не достиг трех лет.

На основании изложенного, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с требованием об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 320304 от 02.07.2020, перевозчик ИП ФИО1, марка машины Кia Riо, государственный регистрационный знак <***>.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности нарушения, учел, что требование, установленное п.2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ является безальтернативным, его нарушение включено в перечень оснований для аннулирования разрешения, причем установление иных последствий нарушения помимо прямо указанных в части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ данная норма не предполагает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи. Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 указанного закона.

В силу пункта 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, водительский стаж подлежит исчислению с момента получения ФИО2 водительского удостоверения Российской Федерации, что составляет менее трех лет.

Установив, что водитель транспортного средства Кia Riо, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не имел общего трехлетнего водительского стажа, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушения пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

ИП ФИО1 ошибочно полагает, что основанием для подачи Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области заявления об аннулировании разрешения N 320304 от 02.07.2020 явилось вынесение Московской административной дорожной инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение выданного предписания, соразмерность меры принуждения совершенному правонарушению) не требуется.

Лишь при отсутствии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, суд, рассматривая требование об аннулировании разрешения, исследует и оценивает поведение нарушителя, факт исполнения предписания, подлежащего выдаче, соразмерность испрашиваемой меры совершенному правонарушению (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 304-ЭС19-26550).

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации не относится к лицензируемой, но ее осуществление регулируется Законом N 69-ФЗ. Требование, установленное п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ, безальтернативно.

Факт наличие у водителя легкового такси (автомобиль Кia Riо, государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 российского водительского стажа менее трех лет, подтверждается имеющейся в деле копией водительского удостоверения Российской Федерации 9915 762160, выданного 13.03.2020.

Нарушение указанного требования включено в перечень оснований для аннулирования разрешения, причем установление иных последствий нарушения помимо прямо указанных в части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ данная норма не предполагает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 N 16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Апелляционным судом принимается во внимание специфика лицензируемого вида деятельности, при осуществлении которого могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Наличие у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами. Лицензиат обязан проверять наличие российского национального водительского удостоверения у водителя такси.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-7282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник