Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО1 по доверенности от 25.09.2019 № 98, от администрации Липецкой области ФИО1 по доверенности от 08.08.2019 № ИА-2583, от областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления культуры и туризма Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», общества с ограниченной ответственностью «Премьера» и Управления финансов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А36-7629/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление имущественных отношений) и Управлению культуры и искусства Липецкой области (в настоящее время - Управление культуры и туризма Липецкой области), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление культуры) о взыскании 60 087 руб. 78 коп.

неосновательного обогащения, в том числе 15 097 руб. 84 коп. стоимости работ и затрат по справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат и

Определением от 01.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение иска о взыскании с ответчиков 44 504 517 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в том числе 9 415 479 руб. 84 коп. стоимости работ и затрат по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ,

Определением от 16.11.2015 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Липецкой области (далее - Администрация).

Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2016 произведена замена судьи Щедухиной Т.М. на судью

ФИО3

Определением от 21.06.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (далее - Дирекция по охране культурного наследия).

Определениями от 20.07.2016 судом в соответствии со статьей 47

АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление культуры на надлежащего - Администрацию; в порядке статьи 51 АПК РФ Управление культуры привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.12.2016 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-

реставрационная компания «Лайм ПАРК» (далее - ООО «Липецкая ПРК «Лайм ПАРК») Лаухину Валерию Валентиновичу.

Определением суда от 13.04.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «ЦЕРА» (далее - ООО НПЦ «ЦЕРА») ФИО5.

Определением суда от 12.01.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в части вопросов 1 и 2 поручено эксперту научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» (далее - НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий ГТУ») ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее - ООО «Независимая экспертиза») ФИО7; в части вопросов 3 и 4 - экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в лице Липецкого филиала (далее - ФБУ «Воронежский РЦСЭ») ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определениями от 27.08.2016 и 08.11.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области (далее - Управление по охране объектов культурного наследия) и Управление финансов Липецкой области (далее - Управление финансов).

Определением суда от 08.11.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав 20.07.2016 просил взыскать с ответчиков 87 174 948 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично; с Управления имущественных отношений взыскано в пользу ООО «Премьера» 4 281 867 руб. 63 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Премьера» взыскано в доход федерального бюджета 187 606 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску и в пользу Управления имущественных

отношений 166 207 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Управление культуры, Управление имущественных отношений, Управление по охране объектов культурного наследия, Дирекция по охране культурного наследия, ООО «Премьера» и Управление финансов обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Управление культуры в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьера» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы экспертов ФИО6,

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут иметь правового значения и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Управление имущественных отношений просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьера» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не приняты доводы заявителя и других лиц, участвующих в деле о том, что работы, проведенные истцом на спорном объекте, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и производство работ осуществлялось без обязательного технического и авторского надзора. Соответственно, заключение экспертизы, которое определяет фактическую стоимость затрат, понесенных истцом при выполнении работ на спорном объекте, не может быть принято во внимание. Считает, что судами необоснованно применен пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), поскольку из анализа указанного пункта во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 4 Постановления № 35 следует, что требовать возврата того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора может сторона, которая надлежащим образом исполнила свои обязательства. Считает, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил одновременно предмет и основание иска, а также в отношении заявителя истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Управление имущественных отношений считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное здание, являющееся памятником истории и культуры и являющееся собственностью Липецкой области, передано на праве оперативного управления Дирекции по охране культурного наследия.

Управление по охране объектов культурного наследия просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьера» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает о ненадлежащем извещении о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем постановление суда

апелляционной инстанции подлежит отмене. Считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что работы истцом проводились именно по сохранению объекта культурного наследия и считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период пользования истцом спорным объектом им не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности данного объекта.

Дирекция по охране культурного наследия просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что на спорном объекте работы по его сохранению как объекта культурного наследия истцом не проводились. Считает, что суды не верно рассчитали подлежащую взысканию сумму фактических затрат. Полагает, что суды необоснованно при расчете подлежащей взысканию суммы фактических затрат приняли в качестве доказательства заключение экспертизы от 06.12.2018 № 11233/9-3, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9 и

ФИО10, поскольку вследствие отсутствия у данных экспертов специальных знаний и навыков в области выполнения ремонтно- реставрационных работ, экспертами не учтена специфика отнесения работ к ремонтно-реставрационным или общестроительным.

ООО «Премьера» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело и свидетельствующим о соответствии выполненных работ и возможности эксплуатации здания. Считает, что заключение экспертизы от 06.12.2018 № 11233/9-3, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и положенное судами в основу судебных актов как доказательство, выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности).

Управление финансов просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьера» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчиков и третьих лиц о том, что произведенные истцом ремонтные (строительные) работы не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, так как проведены с нарушением Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) и, следовательно, не могут быть приняты как работы, производство которых допускается в отношении памятника истории и культуры. Считает, что судами необоснованно учтены в числе затрат, подлежащих возмещению, работы, производство которых осуществлялось без обязательных

технического и авторского надзора. Считает, что поскольку выполненные истцом работы не являются реставрационными работами по сохранению объектов культурного наследия и проводимыми в установленном порядке, а носят признаки строительных работ, то к ним судами должны были быть применимы нормы, содержащиеся в главе 36 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении.

Представители Управления культуры, Управления имущественных отношений, Дирекции по охране культурного наследия и Управления финансов в судебном заседании 09.10.2019 поддержали доводы своих кассационных жалоб; согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе Управления по охране объектов культурного наследия; не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО «Премьера».

Представитель Администрации в судебном заседании 09.10.2019 согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах Управления культуры, Управления имущественных отношений, Управления по охране объектов культурного наследия, Дирекции по охране культурного наследия и Управления финансов; не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО «Премьера».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ заседание суда кассационной инстанции откладывалось до 09 часов 30 минут 06.11.2019.

Дирекция по охране культурного наследия 30.10.2019 представила дополнение к кассационной жалобе, которое не принято к рассмотрению судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного АПК РФ срока и порядка его представления.

ООО «Премьера» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

После отложения представители Управления имущественных отношений, Администрации и Дирекции по охране культурного наследия поддержали ранее изложенную позицию.

Управление культуры, Управление по охране объектов культурного наследия, ООО «Премьера» и Управление финансов извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального

права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Управления имущественных отношений, Администрации и Дирекции по охране культурного наследия, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Премьера» обратилось 28.05.2003 в Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области с заявлением о передаче ему в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого здания (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...>, с условием проведения ремонтно- реставрационных и восстановительных работ и для дальнейшего использования под административно-торговую деятельность.

Объект культурного наследия «Жилой каменный дом первой половины 19 века», расположенный по указанному выше адресу, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 481510215280005.

В соответствии с решением от 28.07.2003 № 332 Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области (в настоящее время - Управление имущественных отношений) (Комитет) и ООО «Премьера» (пользователь), при участии Госдирекции по охране культурного наследия (в настоящее время - Дирекция по охране культурного наследия) (Госдирекция), 28.07.2003 заключен договор № 1-п на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры (далее - договор от 28.07.2003 № 1-п), по условиям которого Комитет и Госдирекция обязуются предоставить, а пользователь принять в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: <...>, при условии полного его восстановления, согласно заданию на проектирование, выданному Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

Пользователь обязуется использовать здание-памятник исключительно для административно-торговых целей.

Общая площадь здания-памятника составляет (ориентировочно)335,9 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.07.2003 № 1-п состояние памятника в момент передачи, необходимые ремонтно-реставрационные работы, а также характер его использования устанавливаются актом осмотра технического состояния памятника. Виды работ, необходимые для восстановления памятника, определяются Госдирекцией в задании на проектирование.

Пунктом 3.2 договора от 28.07.2003 № 1-п установлены обязанности пользователя, в том числе, пользователь обязан провести реставрационно- восстановительные работы в сроки, установленные актом технического осмотра (приложение № 2 к настоящему договору); проводить все указанные работы за свой счет и своими материалами, при наличии разрешения Госдирекции, согласно утвержденной Комитетом и Госдирекцией проектно- сметной документации; обеспечивать указанные работы согласованной с Госдирекцией научно-проектной и технической документацией; предоставить в Госдирекцию поэтапный план проектных и реставрационно- восстановительных работ для осуществления контроля, согласно сроков, оговоренных актом технического состояния.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28.07.2003 № 1-п по окончании срока его действия пользователь имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В этом случае, стоимость произведенных затрат определяется при условии предоставления Комитету и Госдирекции актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и платежных документов.

Улучшения государственного имущества после его первоначального восстановления пользователь имеет право производить только с разрешения Госдирекции (пункт 5.4 договора от 28.07.2003 № 1-п).

По акту приема-передачи от 28.07.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области и Госдирекция по охране культурного наследия передали ООО «Премьера» нежилое здание (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: <...>, общей площадью (ориентировочно) 335,9 кв.м.

Дирекцией по охране культурного наследия и Администрацией выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на памятнике истории и культуры от 04.08.2003 № 15, от 17.05.2005 № 14, от 03.08.2006 № 27, от 27.12.2006 № 46 и от 26.05.2009 № 13-2009.

Дирекцией по охране культурного наследия выдано плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 04.05.2005.

На основании договора от 28.05.2005 № 10/05, заключенному ООО «Премьера» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «3с», последним разработана научно-проектная документация по

реставрации и приспособлению памятника истории и культуры, расположенного по указанному адресу.

Кроме того, истцом на выполнение работ на указанном нежилом здании (памятнике истории и культуры второй половины 19 века) впоследствии были заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Пенаты», обществом с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Лебедянского района, которые передали истцу результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ.

Дирекцией по охране культурного наследия 11.11.2013 составлен акт соответствия проведенных ремонтно-реставрационных работ согласованной научно-проектной документации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 договор от 28.07.2003 № 1-п расторгнут и суд обязал ООО «Премьера» возвратить Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи памятник истории и культуры второй половины 19 века, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Премьера» направило в адрес Управления имущественных отношений и Управления культуры претензию № 42, в которой предложило им возместить затраты по ремонтно-реставрационным работам.

Письмами от 18.06.2015 № 4401-01 и 14.07.2015 № 2261/01-13 Управление имущественных отношений и Управление культуры отказали истцу в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения ООО «Премьера» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом произведены реставрационно-восстановительные работы в связи с исполнением им обязанности по договору от 28.07.2003 № 1-п по пользованию памятником истории и культуры, стоимость которых в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 № 1-п, научно-проектной документацией и иными нормами и требованиями составила 3 846 445 руб. 24 коп. Кроме того, установив, что выполнение указанных работ невозможно без получения исходно-разрешительной документации и составления проектной документации, а также приняв во внимание пояснения эксперта ФИО9 по понесенным истцом затратам на электроэнергию при выполнении указанных работ, удовлетворил требования истца о взыскании 25 923 руб. 39 коп. в возмещение затрат на электроэнергию, 14 501 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003 № 1-п, расторгнутый по решению Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 28.07.2003 № 1-п с позиций статей 431, 695 ГК РФ, установили, что условия договора от 28.07.2003 № 1-п свидетельствуют об информированности ссудодателя об эквивалентности встречных предоставлений (истец восстанавливает и реставрирует здание за свой счет, а впоследствии здание передается истцу в аренду с зачетом стоимости произведенных на восстановление и реставрацию затрат в счет арендной платы). Порядок и условия компенсации стоимости затрат, произведенных истцом на восстановление и реставрацию здания, не были поставлены в зависимость от виновных действий какой-либо из сторон договора. При этом, сторонами по сделке не разграничены правовые последствия в результате совершения ссудополучателем действий по капитальному ремонту переданного ему здания и по внесению в имущество

неотделимых улучшений, с учетом особенностей, установленных Законом об объектах культурного наследия.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 Постановления № 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью определения объема, стоимости, качества и соответствия произведенных истцом ремонтных (строительных) работ к работам по сохранению объектов культурного наследия, назначались экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкая ПРК «Лайм ПАРК» от 15.02.2017 № 42 работы на объекте велись с множеством нарушений как градостроительных, так реставрационных норм, при практически полном отсутствии исполнительной документации; в представленной научно-проектной документации отсутствуют разделы, отмеченные в планово-реставрационном задании; проведенные работы на

объекте имеют ряд существенных несоответствий проектной документации; большая часть работ, выполненных на памятнике, направлена на приспособление здания для использования под современное использование; множество работ выполнено с отклонением от проектных решений; ряд работ, являющихся обязательными для сохранения объекта, не выполнялись вообще или выполнены не в полном объеме, в процессе работ частично применялись материалы, применение которых недопустимо при реставрации и делает его похожим на вновь построенное здание с элементами стилизации под старину, что категорически недопустимо.

Общая сумма работ, представленных для проверки согласно формам КС-2, составляет 7 559 037 руб. 27 коп.; общая сумма работ с различными нарушениями - 3 202 120 руб. 04 коп.

Поскольку заключение эксперта ООО «Липецкая ПРК «Лайм ПАРК» ФИО4 не соответствовало требованиям статьи 25 Закона о судебно- экспертной деятельности, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПЦ «ЦЕРА» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО НПЦ «ЦЕРА» ФИО5 от 25.08.2017 научно-проектная документация не соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области; работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям научно-проектной документации; фактически выполненные работы не являются работами по сохранению объекта культурного наследия; в соответствии с договором от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документацией фактически на объекте выполнены строительно-монтажные работы в следующем объеме: демонтажные работы перекрытий первого и второго этажей, части существующих кирпичных стен, элементов крыши, вывоз строительного мусора и очистка территории, производство подготовительных работ, работы по ремонту стен, монтажу перекрытий, устройству кровли, монтажу внутренней монолитной лестницы, работы по замене оконных и дверных блоков, дверных полотен, наружной отделки фасадов и внутренней отделки помещений, работы по монтажу электрооборудования, работы по монтажу системы водоснабжения, работы по монтажу системы водоотведения, работы по монтажу системы отопления, работы по монтажу системы вентиляции; стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документации составила 7 553 334 руб. 66 коп.

Вместе с тем, поскольку экспертом ООО НПЦ «ЦЕРА» ФИО5 использовались РНИП 1.02.01-94 «Реставрационные нормы и правила. Инструкция о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утратившие силу в ноябре 2004 года, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено в части 1 и 2 вопросов эксперту НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий ГТУ» ФИО6 и

эксперту ООО «Независимая экспертиза» Провоторову В.А. и в части 3 и 4 вопросов экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Зарецких А.В.,

ФИО9 и ФИО10

По 1 и 2 вопросу эксперты не пришли к единым выводам и представили свои заключения.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 в заключении от 11.02.2018 указал, что научно-проектная документация не соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно- проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области, которое заключается в отсутствии в проектной документации документов, разделов, результатов исследований, предусмотренных заданием; фактически выполненные работы не являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Эксперт НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий ГТУ» ФИО6 в заключении от 10.04.2018 пришел к выводу, что поскольку научно-проектная документация согласована Государственной дирекцией по охране культурного наследия Липецкой области, выдавшей плановое (реставрационное) задание и согласована органом государственной охраны объектов культурного наследия в регионе, то научно-проектная документация соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно- реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданном Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области; фактически выполненные работы на объекте являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ»

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 30.07.2018 № 744/9-3 часть работ, выполненных на объекте, не соответствует требованиям научно- проектной документации, а часть работ выполнена в соответствии с требованиями научно-проектной документации; стоимость выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документации составляет 19 494 428 руб. 33 коп.

Поскольку экспертам ФИО8, ФИО9 и

ФИО10 при исследовании и составлении заключения не были представлены разделы проектной документации с согласованными изменениями, судом по делу в части вопросов 3 и 4 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ»

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 25.10.2018 № 9364/9-3 стоимость выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документации составляет 22 037 697 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом ФИО9 даны пояснения, что стоимость выполненных работ в

заключении от 25.10.2018 № 9364/9-3 определена с учетом расценок на реставрационные работы, а в актах о приемке выполненных работ применены расценки на общестроительные работы.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» экспертов

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 06.12.2018 № 11233/9-3, подготовленного по результатам дополнительной экспертизы, стоимость выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет 3 846 445 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в частности, сопоставив заключение эксперта НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий ГТУ» ФИО6 от 10.04.2018 и экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 06.12.2018 № 11233/9-3 с иными доказательствами, в том числе другими экспертными заключениями, пришли к выводу о том, что названные заключения не содержат каких-либо неясностей и противоречий, выводы экспертов мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем признали их допустимыми доказательствами по делу.

При этом судебные инстанции учли, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, поэтому последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В суде первой инстанции эксперты ответили на постановленные вопросы и дали устные и письменные пояснения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данных заключений и наличии в них нарушений, повлиявших на результат экспертиз.

С учетом изложенного суды двух инстанций, определив условия договора от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сделали соответствующие материалам дела выводы о стоимости выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документации, которая составила

Кроме того, учитывая, что выполнение работ без получения исходно- разрешительной документации и составления проектной документации невозможно, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом

Мархасиным М.С. по понесенным при выполнении данных работ истцом затратам на электроэнергию, суды обоснованно засчитали фактические затраты истца на получение исходно-разрешительной документации в сумме 14 501 руб. 00 коп., выполнение проектных работ - 375 999 руб. 00 коп., по авторскому надзору - 18 999 руб. 00 коп. и затраты на электроэнергию25 923 руб. 39 коп.

Судами установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Управление имущественных отношений, поскольку является выгодоприобретателем произведенных истцом неотделимых улучшений.

Доводы жалобы Управления имущественных отношений о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию со ссылкой на передачу здания в оперативное управление Дирекции по охране культурного наследия, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что общая сумма фактических затрат, подлежащая взысканию, составила 4 281 867 руб. 63 коп., и правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ и затрат в оставшейся части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что весь объем заявленных и произведенных им затрат соответствует условиям договора от 28.07.2003 № 1-п, научно-проектной документации, а также иным нормам и требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании 50 971 641 руб. 00 коп. убытков в виде процентов, начисленных по целевым договорам займа на проведение ремонтно-реставрационных работ, отказано также обоснованно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее такое требование в силу статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и наличие связи между соответствующими действиями и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали, что истец не доказал в отношении ответчика противоправность его поведения, наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, суды констатировали, что обязанность истца по осуществлению ремонтных работ в здании возникла из договора от 28.07.2003 № 1-п, и в правоотношениях с истцом, связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельностью, ответчик не находился. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее данную деятельность.

Кроме того, договор от 28.07.2003 № 1-п расторгнут по решению Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу

№ А36-6119/2013, в связи с существенным нарушением обязательств со стороны истца.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не опровергающие выводы судов, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб Управления культуры, Управления имущественных отношений, Управления по охране объектов культурного наследия и Управления финансов не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе Управления имущественных отношений приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.07.2019 по делу № А36-7629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.Г. Егорова

Н.В. Платов