Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу № А36-7681/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 30 600 руб. финансовой санкции за период с 18.02.2016 по 18.07.2016, 32 112 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 080 руб. финансовой санкции за период с 18.02.2016 по 18.07.2016, а также 3 092 руб. 13 коп. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 993 руб. 46 коп., почтовых расходов 111 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и изменено на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150, г/н <***>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Ниссан-Кашкай, г/н <***>, под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 26.01.2016 между ФИО3 (цедентом) и ООО «ЦПП» (цессионарием) был заключен договор №<***> уступки права требования по долгу (цессия).

На основании указанного договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю Ниссан-Кашкай, г/н <***> цедента в ДТП, произошедшем 20.01.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у последнего к ЗАО «МАКС», перешло к ООО «ЦПП».

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и договор № М785НК48 от 26.01.2016 были получены с заявлением о страховой выплате ЗАО «МАКС» 28.01.2016.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с претензией к ответчику о выплате 10 107 руб. 40 коп. страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №530-а/16 от 18.04.2016. Указанная претензия получена последним 21.04.2016.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу №А36-4375/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 10 107 руб. 40 коп. страхового возмещения, 62 руб. 24 коп. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате и 9 251 руб. 48 коп. судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.05.2018 ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты финансовой санкции за просрочку срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки на соответствующий расчетный счет ООО «ЦПП».

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата финансовой санкции, образовавшейся в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не была произведена, ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЦПП», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом области правомерно установлено, что ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 20.01.2016, а ООО «ЦПП» являлся новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения финансовой санкции и прекращения данного обязательства несостоятельными.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате от 26.01.2016, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика с момента получения заявления о страховой выплате (28.01.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Доказательства, свидетельствующие о произведении АО «МАКС» в установленный законом двадцатидневный срок страховой выплаты потерпевшему или выдаче направления на ремонт, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ЗАО «МАКС» в материалы дела были представлены письма № А-23-03/1126 от 15.02.2016 и № А-34-2-3/11858 от 22.04.2016, а также реестры отправки от 17.02.2016 и от 26.04.2016, по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу указанных писем.

Вместе с тем, представленные реестры от 17.02.2016 и от 26.04.2016 достоверно не подтверждают факт направления истцу именно писем № А-23-03/1126 и № А-34-2-3/11858, а не каких-либо иных документов.

Описи вложения в данные почтовые отправление, а также почтовые уведомления об их вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком реестр от 17.02.2016 не содержит подписи сотрудников отделения почтовой связи, свидетельствующих о принятии корреспонденции для отправки адресатам, в том числе ООО «ЦПП», а также ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).

В данных реестрах отсутствую также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее – Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф. 103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется «Принял», указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленные ответчиком реестры от 17.02.2016 и от 26.04.2016 не содержат в конце каждой страницы подпись сотрудника органа почтовой связи, его фамилию и должность, а реестр от 26.04.2016 также календарный штемпель.

В нарушение Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, почтовый реестр от 17.02.2016 не содержит ни в одной из граф как штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), так и штриховых идентификатор отправления EMS (ШИ).

С учетом изложенного данные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение АО «МАКС» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 28.01.2016.

Учитывая положения абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не позднее 17.02.2016 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что оплату страхового возмещения ответчик произвел в рамках исполнения решения суда от 18.07.2016 по делу №А36-4375/2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

При этом суд области правомерно признал верным период начисления финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 18.02.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 18.07.2016 (день, вынесения решения суда от 18.07.2016 по делу №А36-4375/2016).

Сумма финансовой санкции за указанный период составила 30 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 152 дня).

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, право требования финансовой санкции к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 26.01.2016. При этом непосредственно истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен вред в результате наступления страхового случая.

Однако с учетом результатов рассмотрения дела №А36-4375/2016 размер взыскиваемой истцом финансовой санкции почти в три раза превышает сумму взысканного по решению суда страхового возмещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер финансовой санкции не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи признал требование о взыскании финансовой санкции за период с 18.02.2016 по 18.07.2016 подлежащим удовлетворению в сумме 6 080 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение почтовых расходов истцом подтверждено материалами дела (почтовые квитанции №39800012966675 и №39800012242045 от 22.06.2018) и с учетом частичного удовлетворения требований взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 111 руб. 74 коп.

Кроме того, ООО «ЦПП» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр страховых выплат» (далее – ООО «Центр страховых выплат») и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № <***>/юр/н от 05.06.2018. В силу раздела 5 пункта 2 данного договора фиксированная стоимость вознаграждения за ведение дела в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО «Центр страховых выплат» работ согласован сторонами в акте об оказании услуг от 18.06.2018 в сумме 30 000 руб. и включает в себя: подготовку претензии – 5 000 руб., изучение представленных документов для подготовки иска – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб., изготовление и заверение копий документов – 1 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ООО «Центр страховых выплат» 30 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №900 от 18.06.2018.

Ответчиком факт оплаты оказанных ООО «Центр страховых выплат» услуг ООО «ЦПП» не оспорен.

Исковое заявление от имени ООО «ЦПП» подписано ФИО5 по доверенности от 16.11.2017, действующей до 31.12.2018.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в размере 1 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 993 руб. 46 коп.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 993 руб. 46 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу № А36-7681/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых