Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу № А36-7686/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 271 188 руб. задолженности по договору перевозки № 140 от 20.02.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ответчик, ООО «ТД «Черноземье») о взыскании 271 188 руб. задолженности по договору перевозки № 140 от 20.02.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно был принят в качестве доказательства проведенный ООО «ТД «Черноземье» в одностороннем порядке зачет встречных требований в размере 271 188 руб., поскольку ИП ФИО2 встречные требования ответчика, не заявленные в судебном порядке, не подтверждались. В товарно-транспортной накладной № 1895 от 07.08.2018 указано, что от перевозчика груз получен заказчиком по указанным в накладной пломбам, груз принят грузоотправителем 11.08.2018 без акта разногласий, отметок о нарушении пломб не имеется. При составлении ООО «ТД «Черноземье» акта № 1 от 11.08.2018 не был соблюден порядок фиксации и удовлетворения обстоятельств повреждения (порчи) груза. Акты, удостоверяющие порчу или недостачу передаваемого груза, с участием представителя ИП ФИО2, в том числе водителя ФИО4, не составлялись, им не подписывались.

24.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТД «Черноземье» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями документов во исполнение определения суда, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что на основании претензии от 06.12.2018, содержащей заявление о зачете встречных однородных требований, ООО «ТД «Черноземье» произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму 271 188 руб. на основании ст. 410 ГК РФ. Данная претензия направлена в адрес истца 06.12.2018 по почте, 07.12.2018 – по электронной почте. Факт получения истцом претензии от ответчика не оспаривается. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору перевозки не содержит требований о признании сделки по зачету встречных односторонних требований недействительной в соответствии со ст. 166 ГК РФ. В связи с чем, по мнению ответчика, обязательства сторон по договору перевозки груза № 140 от 20.02.2018 прекращены, правовых оснований для признания недействительным заявления ООО «ТД «Черноземье» о зачете как односторонней сделки не имеется. Также ответчик отмечал, что забракованная грузополучателем продукция возвращена перевозчиком грузоотправителю в объеме 24 080 кг, что подтверждается подписями водителя транспортного средства ФИО4 в ТТН № 1895 от 07.08.2018. Данная товарно-транспортная накладная № 1895 от 07.08.2018 содержит отметку о составлении акта о недостаче. Составление иной документации, подтверждающей утрату/недостачу и повреждение (порчу) груза Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, не установлено. В случае несогласия с выводами в части утраты/недостачи и повреждении (порче) груза перевозчик (его представитель, в том числе водитель транспортного средства) обязан либо составить отдельный акт или отразить возражения/сделать соответствующие отметки в актах и ТТН, а также имеет право потребовать проведения дополнительной экспертизы и прочее, что сделано со стороны истца не было.

27.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в которых истец привел свою правовую позицию в опровержение доводов ответчика, содержащихся в отзыве.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 27.07.2020.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между ООО «ТД «Черноземье» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор № 140 перевозки груза, в силу условий которого перевозчик в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется доставить автомобильным транспортом доверенный ему заказчиком груз, а именно: подсолнечное масло (груз) по транспортной накладной из пункта отправления (отгрузки) до пункта назначения, которые указываются в приложении № 1 к договору, и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату (л.д. 13 – 17).

В силу п. 4.1 договора, тарифы на транспортные услуги оговариваются сторонами и указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

После выполнения перевозки стороны подписывают акт выполненных работ, где указывается фактическая стоимость услуг согласно утвержденным в приложениях к договору тарифам (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата за перевозку грузов осуществляется один раз в десять дней согласно счетам, выставленным перевозчиком в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ за фактически перевезенный груз, и получения от перевозчика соответствующих реестров и оригиналов ТТН.

Акт приема-передачи оказанных услуг, реестр, ТТН и товарная накладная должны быть предоставлены перевозчиком заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления услуг (один раз в 10 дней). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения должен подписать такой акт, или, в случае несогласия с актом, предоставить перевозчику свои письменные возражения (п. 4.4 договора).

В рамках принятых на себя по договору от 20.02.2018 обязательств ИП ФИО2 были оказаны заказчику услуги по перевозке груза по согласованным с заказчиком маршрутам: Липецкая область, с. Тербуны - г. Ростов-на-Дону, в адрес ЗАО «Юг Руси»:

- 22.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1366, № 1360);

- 26.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1528, № 1499);

- 30.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1618);

- 30.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 16229);

- 01.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1681);

- 04.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1780);

- 05.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1190);

- 06.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1870);

- 07.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН № 1895).

За оказание данных услуг на сумму 482 715 руб. 11 коп. заказчику были выставлены для оплаты: акт № 21 от 31.07.2018 на сумму 191 620 руб.; акт № 22 от 31.07.2018 на сумму 96 820 руб.; акт № 23 от 08.08.2018 на сумму 145 260 руб.; акт № 24 от 15.08.2018 на сумму 47 640 руб.; акт № 25 от 16.08.2018 на сумму 1 375 руб. 11 коп. за простой автотранспорта по вине заказчика.

В силу пункта 5.10 договора, в случае сверхнормативного простоя транспортного средства не по вине перевозчика, заказчик оплачивает стоимость простоя из расчета 1 000 руб. в сутки за каждое ТС. Время загрузки одного ТС составляет 24 часа. Оплата сверхнормативного простоя ТС выплачивается по часам.

Заказчиком в адрес ИП ФИО2 были возвращены с подписью и печатью только акты № 21 на сумму 191 620 руб., № 22 от 31.07.2018 на сумму 96 820 руб., № 23 от 08.08.2018 на сумму 145 260 руб. (л.д. 19, 32, 39), акты № 24 от 15.08.2018 и № 25 от 16.08.2018 подписи заказчика не содержат (л. 49, 50).

ООО «ТД «Черноземье» была произведена оплата за оказанные транспортные услуги ИП ФИО2 в размере 91 620 руб. платежному поручению № 4169 от 14.08.2018 (л.д. 59).

В адрес ООО «ТД «Черноземье» истцом была направлена претензия от 01.11.2018 с требованием об оплате суммы задолженности по оказанным транспортным услугам в размере 391 095 руб. 11 коп. (л.д. 62 – 66).

В ответ на отправленную претензию ООО «ТД «Черноземье» направило в адрес ИП ФИО2 встречную претензию, содержащую заявление о зачете взаимных требований на сумму 271 188 руб., и указание об оплате задолженности по договору перевозки груза № 140 от 20.02.2018 в сумме 119 907 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 № 6840 (л.д. 67 – 70). Из данной претензии следует, что основанием для проведения в одностороннем порядке зачета является встречное требование заказчика к ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере 271 188 руб., поскольку перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору перевозки груза № 140 от 20.02.2018, допустив частную утрату и порчу груза, перевозимого 07.08.2018 по ТТН № 1895 от 07.08.2018 водителем ФИО4, действовавшим по доверенности от ИП ФИО2 (л.д. 54). В частности, 07.08.2018 автомобиль КАМАЗ гос. номер X 676 ТН 161 под управлением водителя ФИО4, имеющего доверенность истца на получение и перевозку грузов № 48 от 03.08.2018, прибыл под погрузку в ООО «ТД «Черноземье». При погрузке подлежащего к перевозке груза – масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки в количестве 24,26 тонн – водителю были переданы товаросопровождающие документы, после погрузки машина была опломбирована пломбами грузоотправителя. Удостоверение качества перевозимого масла подсолнечного № 6182 от 07.08.2018, на которое ссылается ООО «ТД «Черноземье» в претензии от 06.12.2018, составлялось грузоотправителем в одностороннем порядке и являлось документом, обязательным для поставки каждой партии товара грузополучателю.

По прибытию указанного автомобиля в ЗАО «Юг Руси» 09.08.2018 представителями грузополучателя был составлен акт № 49 от 09.08.2018 забраковки продукции, которым установлено несоответствие принимаемого груза требованиям ГОСТ 1129-13 по следующим качественным показателям: м.д. влаги и летучих веществ, % - 1,57 % при установленном показателе не более 0,3 %.

После установления брака перевозимого груза емкости с продукцией были опломбированы грузополучателем.

11.08.2018 перевозимый груз был доставлен в ООО «ТД «Черноземье» и принят к возврату грузоотправителем.

При этом ООО «ТД «Черноземье» ссылалось на то, что при отборе проб с каждого отсека бензовоза и проведения исследования было установлено, что в отсеке № 1 была обнаружена эмульсионная, масляная консистенция с содержанием воды, верхний слой отслоившегося масла имел показатель содержания влаги, превышающий норматив более чем в два раза, что подтверждается актом № 1 от 11.08.2018, составленном ООО «ТД «Черноземье». Масло из отсека № 1, как указано в претензии (исх. № 149 от 06.12.2018), в объеме 10,66 тонн было слито в фузовую емкость и продано как фуз (баковой отстой) по УПД № 3743 от 01.09.2018.

Далее в претензии от 06.12.2018 ООО «ТД «Черноземье» привело расчет ущерба, причиненного порчей продукции: 530 868 руб. (первоначальная стоимость масла) – 266 500 руб. (стоимость бакового отстоя после реализации) = 264 368 руб. Как указано в п. 1 претензии от 06.12.2018, с учетом выявленной недостачи товара весом 0,155 тонн, на общую сумму 6 820 руб., допущенной при перевозке груза ИП ФИО2 в период с 17.04.2018 по 02.05.2018 (ТТН № 02058 от 17.04.2018, ТТН № 02373 от 30.04.2018, ТТН № 02399 от 02.05.2018), общая сумма встречных требований к ИП ФИО2 составила 271 188 руб. (6 820 руб. + 264 368 руб.).

Остаток задолженности составил 119 907 руб. 11 коп. и был оплачен на расчетный счет ИП ФИО2 по платежному поручению № 6840 от 05.12.2018 (л.д. 60).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Аналогичные подходы судебной практики нашли свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В связи с чем, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Указанные положения согласованы сторонами в договоре № 140 от 20.02.2018.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными водителем ФИО4

В силу статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормой выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется не посредством подписания двусторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете в форме, допускающей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

Ответчик в рамках полномочий, предоставленных законом, направил претензию истцу (№ 149 от 06.12.2018), содержащую заявление о зачете взаимных требований на сумму 271 188 руб.

Данная претензия направлена в адрес истца 06.12.2018 по почте, 07.12.2018 – по электронной почте.

Факт получения истцом претензии от ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Однако истец оставил без рассмотрения представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 71).

В связи с чем, ответчиком проведен зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, однако, по утверждению истца, зачет не принят, указанная сумма подлежит оплате за счет ответчика по договору перевозки груза № 140 от 20.02.2018.

Доводы истца о том, что ответчик в суд не обращался, срок исковой давности по данным требованиям истек, в связи с чем, взаимозачет на указанную сумму ущерба не может применяться, обоснованно отклонен судом области, поскольку взаимозачет однородных требований произошел в период срока исковой давности, а именно 06.12.2018.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Учитывая направление 06.12.2018 ответчиком истцу претензии, содержащей заявление о зачете встречных однородных требований, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ущерба на общую сумму 271 188 руб. за период 17.04.2018, 30.04.2018, 02.05.2018, 07.08.2018 на дату проведения ответчиком одностороннего зачета встречных требований не истек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, указанных в п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта доказательств истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку груз принят грузоотправителем 11.08.2018 без акта разногласий, отметок о нарушении пломб не имеется, в связи с чем, вина истца в недостаче/порче отсутствует, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ТТН № 1895 от 07.08.2018 содержит отметку о составлении акта о недостаче. При этом в случае несогласия с выводами документации по утрате/недостаче и повреждении (порче) груза перевозчик (его представитель, в том числе водитель транспортного средства) не был лишен права составить отдельный акт или отразить возражения/сделать соответствующие отметки в актах и ТТН, что сделано со стороны истца не было.

При этом отсутствие подписи водителя истца ФИО4 на акте расхождений в весе от 09.08.2018 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта недостачи, поскольку при разгрузке продукции и ее возврате присутствовал представитель перевозчика (водитель ФИО4), его подписи имеются на ТТН № 1895 от 07.08.2018.

Из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) не следует, что участникам правоотношений необходимо составлять какой либо иной документ (кроме ТТН и акта о недостаче), который бы фиксировал утрату/недостачу, повреждение, порчу перевозимого груза.

Из правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, следует, что на спорный товар было выдано удостоверение качества № 6182 от 07.08.2018, в соответствии с которым посторонних примесей и изменений качественных показателей выявлено не было.

По прибытии возвращенной продукции грузоотправителю ООО «ТД «Черноземье» дополнительно проведен отбор проб, что подтверждается актом отбора проб от 11.08.2018 № 1. Указанный акт выступает подтверждением действий грузоотправителя по последующим операциям с забракованной продукцией (выделению гидрофуза) в целях минимизации убытков и снижения суммы предъявляемых требований о возмещении ущерба к перевозчику. Действующим законодательством не установлена обязанность по привлечению перевозчика для составления такого рода актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что перевозчик не имел возможности предъявить требование о проведении экспертизы с использованием отобранных проб независимой лабораторией и предъявить собственный расчет убытков, в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу № А36-7686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова