Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-7921/2019,

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616217000011, ИНН 616200261116)

о включении требований в общей сумме 196 305 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Зайцевой Ольги Сергеевны (05.08.1972 г.р., место рождения: гор. Чарджоу респ. Туркменистан, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Липецкая область, Данковский район, г. Данков, пер. Спортивный, д. 4, к. 1, кв. 16, ИНН 480300018515, СНИЛС 050-109-905 13),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 гражданин РФ Зайцева Ольга Сергеевна (далее – Зайцева О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

26.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

18.12.2019 (рез. часть от 30.10.2019) заявление Зайцевой О.С. признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фурсов С.В.

03.03.2020 (рез. часть от 26.02.2020) Зайцева О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Зайцевой О.С. утвержден Фурсов С.В.

30.07.2020 (рез. часть от 23.07.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении Зайцевой О.С. завершена, в отношении Зайцевой О.С. правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены.

При этом 31.07.2020 посредством почтового отправления индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее – ИП Митусов В.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 196 305 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника (поступило в суд 03.08.2020).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 производство по заявлению ИП Митусова В.В. прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Митусов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что суд не указал причины и основания прекращения производства по заявлению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Митусова В.В. об ознакомлении с отзывом финансового управляющего на его заявление.

21.01.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фурсов С.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий указывал на то, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ИП Митусова В.В. и Фурсова С.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв финансового управляющего был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен определенный порядок предъявления кредиторами требований к несостоятельному должнику и их рассмотрения арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, поданное в установленный срок до завершения процедуры реализации имущества гражданина, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Зайцевой О.С., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Определением от 30.07.2020 (рез. часть от 23.07.2020), которое не обжаловалось и вступило в законную силу, процедура реализации имущества гражданина в отношении Зайцевой О.С. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом ИП Митусов В.В. обратился с заявлением о включении требований в общей сумме 196 305 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника 31.07.2020 посредством почтового отправления, которое поступило в суд 03.08.2020, то есть после оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры банкротства арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Митусова В.В.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал причины и основания прекращения производства по заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Основания прекращения производства по заявлению ИП Митусова В.В. со ссылкой на нормы законодательства присутствуют в оспариваемом судебном акте.

Ссылка ИП Митусова В.В. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с отзывом финансового управляющего на данное заявление, является несостоятельным, поскольку ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа лицом, не являющимся конкурсным кредитором (являющимся участником конкретного обособленного спора и имеющим право на ознакомление только с обособленным спором по делу о несостоятельности (банкротстве)), не предусмотрено и технически невозможно.

При этом ИП Митусов В.В. не был лишен права на ознакомление с материалами обособленного спора по его заявлению на бумажном носителе (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доказательства реализации ИП Митусовым В.В. такого права в материалы дела не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-7921/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-7921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов