Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО1 – представитель по доверенности №03-19/13560 от 31.10.2017, ФИО2 – представитель по доверенности №03-19/08664 от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-8071/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 10.01.2017 № 2083 и № 548

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2017 № 2083 и № 548 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 067 руб. 45 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 235 067 руб. 45 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 10.01.2017 № 2083 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 548 «Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 067 руб. 45 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 235 067 руб. 45 коп. признаны недействительными.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что одним из условий заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно пп. 2 п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является использование приобретаемых товаров, работ, услуг, имущественных прав в деятельности, облагаемой налогом. В ходе налоговой проверки установлено, что возмещение суммы налога Обществом заявлено в связи с приобретением услуг, связанных со строительством торгового центра в городе Брянске. Однако, в настоящее время на земельном участке, предназначенном для строительства, работы не ведутся в связи со вступлением 23.04.2015 в законную силу решения Советского районного суда города Брянска по делу № 2-1782/2015 об отмене разрешения на строительства торгового центра, строительные материалы на данном участке отсутствуют, въезд на объект закрыт, работников и строительной техники нет.

Таким образом, налоговый орган полагает, что заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость применительно к обстоятельствам настоящего дела при отсутствии доказательств, подтверждающих ведение деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, представляет для Общества основной источник дохода при фактическом отсутствии ведения деятельности по строительству торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021307:608.

Также Инспекция указывает на то, что заявленная к возмещению сумма налога представляет собой основной источник дохода при фактическом отсутствии ведения деятельности. При этом ссылается на наличие у Общества незначительной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорный период в виде реализованных услуг по сдаче в аренду рекламной конструкции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 21.07.2016 по 21.10.2016 была проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Инвестстрой» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

Итоги проверки отражены в акте камеральной проверки №17383 от 07.11.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки были приняты решение № 2083 от 10.01.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 548 от 10.01.2017 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 247 790 руб.

Основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах и в возмещении налога на добавленную стоимость послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды, произведенной не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 43 от 03.04.2017 решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка №2083 от 10.01.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 548 от 10.01.2017 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменены в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Европа» в сумме 14 552 руб. 55 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12 722 руб. 55 коп. В остальной части решения Инспекции оставлены без изменений.

Полагая решения Инспекции от 10.01.2017 № 2083 и № 548 незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, вопреки доводам Инспекции, основанным на ошибочном понимании приведенных норм налогового законодательства, фактическое использование налогоплательщиком приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности облагаемой НДС, либо наличие в соответствующем налоговом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг не являются обязательным условием реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет лишь цель приобретения соответствующих товаров, работ, услуг – для осуществления облагаемой НДС деятельности.

В то же время документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года Общество представило документы по следующим контрагентам:

1) ООО «Строительная Компания-Брянск»:

- Договор подряда №22/14 от 25.09.2014 на выполнение работ и услуг по охране объекта по ул. Пушкина в Володарском районе г. Брянска. Сроки выполнения работ с 25.09.2014 по 31.12.2017;

- счета-фактуры № 4 от 30.04.2015 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп., № 5 от 31.05.2015 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 6 от 30.06.2015 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп., № 7 от 31.07.2015 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 8 от 31.08.2015 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 9 от 30.09.2015 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп., № 11 от 31.10.2015 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 14 от 30.11.2015 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп., № 17 от 31.12.2015 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 2 от 31.01.2016 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 4 от 29.02.2016 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 5 от 31.03.2016 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 9 от 30.04.2016 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп., № 15 от 31.05.2016 на сумму 74 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 349 руб. 72 коп., № 18 от 30.06.2016 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп.;

2) ООО «Европа»:

- Договор субаренды нежилого помещения, оборудованного мебелью, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу <...>, имущества №11/1 от 01.01.2015;

- счета-фактуры № 159/43 от 31.08.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 158/43 от 31.08.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 157/43 от 31.08.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 156/43 от 31.08.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 154/43 от 31.08.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 153/43 от 31.08.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 174/43 от 30.09.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 210/43 от 30.11.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17коп., № 237/43 от 31.12.2015 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 6/43 от 31.01.2016 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 28/43 от 29.02.2016 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 49/43 от 31.03.2016 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 69/43 от 30.04.2016 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 90/43 от 31.05.2016 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп., № 108/43 от 30.06.2016 на сумму 6 360 руб., в том числе НДС 970 руб. 17 коп.;

3) ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»:

- Договор №32 от 30.06.2015г. на предоставление фоновой справки загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для достижения конечных целей инженерно-экологических изысканий для объекта ТЦ Европа расположенного в <...>;

- счета-фактуры № 02/0180 от 14.07.2015 на сумму 13 615 руб. 75 коп., в том числе НДС 2 076 руб. 98 коп., № 02/0334 от 06.11.2015 на сумму 13 615 руб. 75 коп., в том числе НДС 2 076 руб. 98 коп.

Согласно пояснениям налогоплательщика Договор №32 от 30.06.2015 заключен для получения фоновой справки загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Справка была необходима для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с целью получения нового разрешения на строительство. При этом предыдущая справка утратила актуальность;

4) ООО «Экогарант Инжиниринг»:

- Договор №0015-ЭКСП-2015 от 15.06.2015 на выполнение работ по организации оценки на соответствие нормам и техническим регламентам проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Реконструкция водопропускных сооружений в г. Брянске, Володарский район, ул. Пушкина;

- счет-фактура № 10 от 12.01.2016 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп.

Согласно пояснениям налогоплательщика экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий необходима для подтверждения соответствия Проектной документации Торгового центра действующему законодательству, с целью получения разрешения на строительство;

5) МУП «Ахитектурно-планировочное бюро» г.Брянска:

- Договор №29 от 13.03.2015г. на предоставление топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021307:608 по адресу г.Брянск, Володарский район, ул. Пушкина;

- счет-фактура № 000586 от 13.03.2015 на сумму 25 581 руб., в том числе НДС 3 902 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика по Договору № 29 от 13.03.2015 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска изготовлена топографическая съемка земельного участка, отражающая текущее состояние и местоположение коммуникаций. Данный документ необходим при выполнении строительных работ.

6) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»:

- Договор №1348 от 02.07.2015г. на проведение исследований образцов почвы по санитарно-химическим, микробиологическим и радиологическим показателям, экспертиза по результатам лабораторно-инструментальных исследований, отбор проб на объекте: участок под строительство ТЦ «Европа», <...> (около д.52);

- счета-фактуры №70 от 11.08.2015 на сумму 152 915 руб. 55 коп., в том числе НДС 23 326 руб. 10 коп., №18 от 12.01.2016 на сумму 5 151 руб. 75 коп., в том числе НДС 785 руб. 86 коп.;

Согласно пояснениям налогоплательщика по данному договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» было проведено исследование образцов почв для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с целью получения нового разрешения на строительство. Поскольку результаты исследований действительны в течение двух лет и предыдущая справка утратила актуальность.

7) ОАО «Ростелеком»:

- Договор №295001037603 от 24.12.2014г. на оказание услуг по подготовке и выдаче технических условий по объекту: капитального строительства ТЦ «Европа», <...>;

- счет-фактура №841511/32000616 от 31.01.2016 на сумму 12 685 руб., в том числе НДС 1 935 руб.;

8) ООО «АвтоСтрой»

- Договор №81 от 05.08.2015 на обеспечение и подачу транспортного средства, спец.техники, в технически исправном состоянии и пригодного для выполнения работ;

- счет-фактура №110/-01 от 11.08.2015 на сумму 20 600 руб., в том числе НДС 3 142 руб. 37 коп.

Из пояснений Общества следует, что по данному договору ООО «АвтоСтрой» осуществлялся вывоз строительного мусора с территории объекта, что необходимо для поддержания надлежащего санитарного состояния территории строительной площадки.

Перечисленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 года.

К указанным счетам-фактурам обществом представлены первичные учетные документы (акты выполненных работ). Все спорные хозяйственные операции отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета (см. оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 76.05).

Таким образом, налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг (работ) у перечисленных контрагентов и принятия выполненных услуг к учету. Каких-либо претензий к данным документом налоговым органом не заявлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом в спорном периоде осуществлялись операции либо велась деятельность, не облагаемая налогом на добавленную стоимость.

Более того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на наличие у Общества в спорном периоде операций по реализации услуг по аренде.

Незначительные суммы таких операций при отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Строительная Компания-Брянск», ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Экогарант Инжиниринг», МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», ОАО «Ростелеком», ООО «АвтоСтрой» подтверждается договорами и первичными учетными документами.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в возмещении 235 067 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, Инспекция в ходе камеральной проверке пришла к выводу о том, что заявленная сумма налоговых по НДС в рассматриваемом случае представляет для ООО «Инвестстрой» основной источник дохода при фактическом отсутствии ведения деятельности по строительству торгового центра на земельном участке.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности.

Согласно вступившему в силу 23.04.2015 решению Советского районного суда г. Брянска разрешение на строительство торгового центра №RU 32301000-2504 отменено.

Таким образом, по мнению Инспекции, на момент заключения договоров с ООО «АвтоСтрой», ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Экогарант-Инжиниринг», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Общество было осведомлено о невозможности дальнейшего осуществления строительства, и, следовательно, осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Полагая указанные выводы налогового органа несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные налогоплательщиком спорные хозяйственные операции не отвечали характеру реальных.

При этом все контрагенты Общества являются действующими субъектами хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на отмену судом общей юрисдикции разрешения на строительство торгового центра и совершение спорных операций после вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании незаконным разрешения на строительство № RU 32301000-2504 от 04.09.2014 верно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное разрешение на строительство было признано незаконным по мотивам нарушения водоохранного законодательства.

При этом, из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых налоговым органом, сами по себе данные обстоятельства не препятствуют получению нового разрешения на строительство при соблюдении требований природоохранного законодательства и корректировки проекта с учетом необходимости соблюдения указанных требований, равно как и не препятствуют использованию приобретенных товаров, работ, услуг для осуществления иных операций, облагаемых НДС.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Доводы Инспекции о невозможности дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, носят предположительный характер, поскольку вышеуказанный судебный акт и действующее законодательство не содержат запрета на получение нового разрешения на строительство после отмены прежнего разрешения.

Из решения налогового органа № 2083 следует, что согласно протоколу осмотра № 84 от 19.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021307:608 строительные материалы на земельном участке отсутствуют, въезд на объект закрыт, работников нет, строительство не ведется (т. 1 л.д. 14). Также Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде на охраняемой территории строительные материалы отсутствовали, т.к. согласно представленному акту от 25.09.2014 принят под охрану земельный участок со строительным вагончиком, а в акте от 27.07.2016 приняты сваи в количестве 242 штуки.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин осуществления деятельности по охране и иных действий, оплата которых является предметом возмещения НДС, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.10.2014 № 746/1 ООО «Инвестстрой» приобрело у ООО ГК «Промресурс» имущество согласно приложению № 1 к договору на сумму 9 700 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В рамках данного договора по накладной № 34356 от 01.10.2014 Обществу переданы следующие строительные материалы: Сваи ж/б 50.30.8у М350, Ж/б изделие - днище-плита 2,5*0,2, Блоки ФБС 2*0,6*0,2, Блоки ФБС 2,4*0,6*0,3, Блоки ФБС 1,2*0,6*0,3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Обществу передано следующее имущество: Ограждение строительной площадки; Система наружного освещения стройплощадки; Железобетонные приемные камеры (смонтированные).

Таким образом, по состоянию на 25.09.2014 сваи не могли быть переданы под охрану, т.к. согласно накладной эти строительные материалы получены заявителем 01.10.2014. При этом переданные по акту от 26.07.2016 под охрану сваи в количестве 242 штуки были приобретены ООО «Инвестстрой 26.07.2017 по накладной № 8 и оплачены 16.08.2016 по платежному поручению № 109 .

Факт выполнения работ на земельном участке подтверждается договором подряда № 24|14 от 22/10/2014 между ООО «Инвестстрой» и ООО «СК-Брянск», по которому выполнены работы по забивке свай на сумму 791 918 руб. 88 коп. в т.ч. НДС (18%).

Также являются обоснованными доводы налогоплательщика о порочности протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.12.2016 № 84 (т. 1 л.д. 100-102).

Положениями статьи 92 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.12.2016 № 84, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при осмотре территории не присутствовали понятые (т. 1 л.д. 100-102).

Следовательно, данный протокол осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств законности принятого Инспекцией решения.

То обстоятельства, что деятельность ООО «СК-Брянск» по охране не относится к видам экономической деятельности, которым занимается данное юридическое лицо, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку правоспособность юридического лица является универсальной, а право осуществлять не запрещенные законом виды деятельности не поставлено в зависимость от того, какие конкретно виды деятельности юридического лица отражены в данных ЕГРЮЛ. Факт оплаты ООО «Инвестстрой» услуг по охране по договору с ООО «СК-Брянск» налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа о завышении расходов на оплату услуг по охране земельного участка не подтверждены документально, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Инспекции об отсутствии в ООО «Инвестстрой» транспортных средств и работников, необходимых для осуществления деятельности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства в силу действующего налогового законодательства не является препятствием для возмещения НДС.

При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что налогоплательщик получает доход от сдачи в аренду земельного участка для размещения рекламной конструкции по договору с ООО «АПР-Сити/ТВД» №3 от 01.11.2014.

На основании изложенного и имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их. Рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами.

Доказательств несовершения названных хозяйственной операций налоговым органом в материалы дела представлено не было, так же как им не предъявлено претензий к содержанию счетов-фактур, актов выполненных работ и правильности их оформления.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах Общества, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решения налогового органа от 10.01.2017 № 2083 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 548 «Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 25.06.2014 № 4665 и №16 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений налогового органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Инспекцию правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и по сути основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-8071/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-8071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Н.А. Ольшанская