Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу № А36-8206/2018 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

08.08.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства - в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что местом ее нахождения (жительства), является город Москва, в связи с чем, Арбитражным судом Липецкой области дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В силу части 2 стати 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 203 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статья 203 АПК РФ, закрепляет иной порядок подачи заявлений, отличный от общего правила подсудности (статья 35 АПК РФ), и предусматривает право административного органа обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, если оно совершено вне места нахождения или места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, исходя из установленной статьей 203 АПК РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 протокол от 05.07.2018 года об административном правонарушении составлен в г. Липецке (л.д. 9-14). Данным протоколом ФИО2 вменены в вину нарушения законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в отношении должника ООО «Электромонтаж», находящегося по адресу: г. Липецк.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2 является г. Липецк, территория которого относится к подсудности Арбитражного суда Липецкой области.

Таким образом, административный орган с учетом положений статьи 203 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе был обратиться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по месту совершения правонарушения, то есть в Арбитражный суд Липецкой области.

Из имеющихся материалов следует по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, проводилось административное расследование. Управление Росреестра по Липецкой области, проводившее административное расследование, находится в г. Липецке.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 года, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ является приоритетной нормой, не позволяющей изменить территориальную подсудность.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было принято арбитражном судом с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, заявление Управления Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Липецкой области.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Кроме того, заявление Управления Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено, вынесено решение.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, доводы о нарушении правил о подсудности могут быть приведены в апелляционной жалобе при обжаловании решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу № А36-8206/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1