Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу № А36-8247/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 23 800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517882 по факту ДТП, случившегося 18.06.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 23 800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517882 по факту ДТП, случившегося 18.06.2016, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взысканы 23 800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517882 по факту ДТП, случившегося 18.06.2016 за период с 19.07.2016 по 14.11.2016, 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы финансовой санкции, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0719081160 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0377517882). Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО1

24.06.2016 ФИО4 и ООО «Авто и деньги» подписали договор № 1934/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому потерпевший передала истцу право требования с ответчика страхового возмещения, убытков и штрафных санкций.

Учитывая заключение между ФИО4 и ООО «Авто и деньги» договора цессии, ФИО4 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 18.06.2016, а также по выплате законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

27.06.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования с просьбой провести осмотр автомобиля 01.06.2016 в 11:00 ч.

Ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу у эксперта ФИО5 По заключению экспертизы № 1934-16 от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак: <***>, составила 86 011 руб. с учётом износа.

09.11.2016 истец предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

15.11.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 81 200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу № А36-11911/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 18 811 руб., в том числе: 4 811 руб. недоплаты страхового возмещения и 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 18.06.2016 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ-3302» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2016, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0719081160), и автомобиля «Тойота-Королла» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0377517882 от 02.06.2016, срок страхования с 02.06.2016 по 01.06.2017), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названным судебным актом, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу № А36-6126/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 109 184 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 05.04.2017, а также 9 276 руб. судебных расходов, в том числе: 4 276 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что ответчик не направил ООО «Авто и деньги» мотивированный отказ в страховой выплате, истец 17.05.2018 вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к ООО «Авто и деньги» подтверждается заключением договора № 1934/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 24.06.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 18.07.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только– 15.11.2016.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 27.06.2016, содержащего также требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в любое удобное время; представил реестр внутренних почтовых отправлений от 28.06.2016.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 28.06.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу, почтовое уведомление о вручении адресату письма ответчиком не представлено.

Кроме того представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 28.06.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма от 27.06.2016, а не каких-либо иных документов, поскольку не содержит описи вложения в данное почтовое отправление.

Представленная ответчиком справка об отправке/доставке почтового отправления также не подтверждают факт вручения истцу письма № 13662565 от 27.06.2016, поскольку из нее невозможно установить, что указанный в справке номер почтового отправления соответствует номеру почтового отправления письма № 13662565 от 27.06.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что письмо № 13662565 от 27.06.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, составленное в день после обращения истца в страховую компанию, носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Из содержания указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 04.07.2016 в 10 час. 45 мин., что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

В соответствии с расчетом финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 19.07.2016 по 14.11.2016 и составляет 119 дней. Размер санкций равен 23 800 руб. (400000 руб. х 1 % х 119 дней).

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО и указывая на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает на то, что сторона истца уклонилась от исполнения возложенной на нее законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Ответчик также указывал на то, что осмотр транспортного средства и независимая экспертиза были организованы истцом без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что заявление о страховой выплате содержало просьбу о направлении представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла г/н <***>, который состоится 01.07.2016 в 11:00 по адресу: <...>.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах имел право на проведение независимой экспертизы и предъявление соответствующей претензии о страховой выплате с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что осмотр транспортного средства и независимая экспертиза были организованы истцом без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика, были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дел № А36-11911/2016 и № А36-6126/2017.

Учитывая правила, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на размер двукратной учетной ставки Банка России, а также на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) а также пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ, Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 19.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 23 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., арбитражный суд области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимал во внимание то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 № А36-11911/2016 и от 31.07.2017 № А36-6126/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, опровергающийся, в том числе, результатами рассмотрения дел № А36-11911/2016 и № А36-6126/2017.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу № А36-8247/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова