Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 7/2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 47, паспорт гражданина РФ, диплом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020 № ЮВОСТ-248/Д, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 по делу № А36-825/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 975 руб. 63 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее - ООО «Грузовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», ответчик) о взыскании расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, в размере 147 975 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 113 006 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «РегионТрансСервис», ВТБ Лизинг (акционерное общество), АО «ПГК», явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Грузовая компания» и ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор № АОДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

На основании пункта 6.2 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не менее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с условиями указанного договора АО «ВРП «Грязи» в период 2019-2020 год выполнен деповский ремонт вагонов: № 59764746, № 59764803, № 60163458, № 60180544, № 60188414, № 60191988, № 60551173, № 60552320, № 60555810, № 60647864, № 56603566, принадлежащих на праве аренды АО «ПГК».

Как следует из материалов дела, указанные вагоны находились в пользовании АО «ПГК» на основании договора аренды до 28.12.2020.

В последующем, названные вагоны наряду с иными вагонами, были переданы ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Грузовая компания» (арендатор) на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА448/02-20 от 28.12.2020, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны) арендодателя, технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку, на срок по 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт с перевыставлением понесенных расходов на проведение ремонтов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3.1.12 договора арендодателю.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме (приложение 1) к договору (поручение), совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на законном основании, возникших, в том числе в период гарантийного срока работ, выполненных в рамках планового ремонта третьими лицами.

По сделке, совершенной с третьим лицом в целях исполнения поручения принципала, от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

На основании пункта 1.2 агентского договора перечень вагонов, в отношении которых принципал поручает агенту совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей, указывается принципалом в поручении и направляется в адрес агента.

Пункт 1.4 агентского договора предусматривает, что принципал обязуется возместить согласованные и документально подтвержденные расходы агента, связанные с выполнением поручения, и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, согласно указанному договору, организация выполнения ремонта спорных вагонов во время гарантийного срока была возложена на ООО «РегионТрансСервис».

В ходе эксплуатации во время гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей:

- вагон № 60188414 забракован 26.03.2021 на станции Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги по коду неисправности 225 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом опорной прокладки в буксовом проеме (уведомление формы ВУ-23 № 1100);

- вагон № 60551173 забракован 10.03.2021 на станции Талдан Забайкальской железной дороги по коду неисправности 614 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - обрыв по сварке, разрыв накладок (уведомление формы ВУ-23 № 838);

- вагон № 59764746 забракован 28.03.2021 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 2722);

- вагон № 60555810 забракован 22.03.2021 на станции на станции Сольвычегодск Северной железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 741);

- вагон № 56603566 забракован 06.02.2021 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 164);

- вагон № 60191988 забракован 16.02.2021 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по коду неисправности 225 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом опорной прокладки в буксовом проеме (уведомление формы ВУ-23 № 1372);

- вагон № 60552320 забракован 08.02.2021 на станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 22);

- вагон № 59764803 забракован 07.02.2021 на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 237);

- вагон № 60163458 забракован 04.03.2021 на станции Тайшет ВосточноСибирской железной дороги по коду неисправности 441 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - обрыв/излом воздухопровода и подводящей трубы ТМ (уведомление формы ВУ-23 № 113);

- вагон № 60180544 забракован 21.03.2021 на станции Ртищево ЮгоВосточной железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 923);

- вагон № 60647864 забракован 11.02.2021 на станции Московка ЗападноСибирской железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 2515).

Телеграммами ответчику было предложено направить своих представителей для расследования и установления указанных причин отцепки спорных вагонов, однако ответчик своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов были произведены без участия представителя ответчика.

По результатам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 31.03.2021 № 289, от 22.03.2021 № 68/03, от 09.04.2021 № 59764746, от 25.03.2021 № 40, от 01.03.2021 № 8/3, от 25.02.2021 № 105, от 18.02.2021 № 48, от 18.02.2021 № 116, от 18.03.2021 № 57/3, от 26.03.2021 № 88, от 09.03.2021 № 609, согласно которым ответчик определен виновным лицом.

Неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общий размер расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и выплате агентского вознаграждения, по расчетам истца, составил 147 975 руб. 63 коп., из которых:

- по вагону № 59764746 – 27 662 руб. 80 коп., в том числе 16 857 руб. 21 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 4 160 руб. 01 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 320 руб. 58 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 59764803 – 10 174 руб. 52 коп., в том числе 1 860 руб. 74 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. - за контрольно-регламентные операции, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 275 руб. 78 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60163458 – 7 870 руб. 03 коп., в том числе 165 руб. 14 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 958 руб. 90 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 420 руб. 99 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60180544 – 11 110 руб. 71 коп., в том числе 400 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 722 руб. 78 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 662 руб. 93 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60188414 – 9 934 руб. 61 коп., в том числе 1 243 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 695 руб. 16 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 2 671 руб. 45 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60191988 – 11 623 руб. 26 коп., в том числе 966 руб. 71 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 810 руб. 68 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60551173 – 9 539 руб. 90 коп., в том числе 84 руб. 98 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 317 руб. 37 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 812 руб. 55 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60552320 – 12 765 руб. 19 коп., в том числе 2 113 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 2 971 руб. 40 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 2 355 руб. 79 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60555810 – 14 381 руб. 64 коп., в том числе 3 607 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 928 руб. 77 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60647864 – 24 036 руб. 11 коп., в том числе 16 926 руб. 61 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 639 руб. 92 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 144 руб. 58 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 56603566 – 8 876 руб. 86 коп., в том числе 1 134 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 958 руб. 90 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 458 руб. 96 коп. – агентское вознаграждение.

В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены отчеты агента, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения и справка ООО «РегионТрансСервис» о подтверждении оплаты со стороны ООО «Грузовая компания» по договору № РТС-А/7-1 от 29.07.2014.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № ПР-12/08 от 02.08.2021, № ПР-14/08 от 02.08.2021, № ПР-18/08 от 02.08.2021, № ПР-30/07 от 01.07.2021, № ПР-31/07 от 01.07.2021, № ПР-32/06 от 01.06.2021, № ПР-33/06 от 01.06.2021, № ПР-34/06 от 01.06.2021, № ПР-50/06 от 01.06.2021, № ПР-51/06 от 01.06.2021, № ПР-52/06 от 01.06.2021 с требованием возместить убытки, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при проведении деповского ремонта спорных вагонов.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправностях, которые повлекли за собой отцепку спорных вагонов в пути следования для устранения технологических неисправностей. При этом факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов № 59764746, № 59764803, № 60163458, № 60180544, № 60188414, № 60191988, № 60551173, № 60552320, № 60555810, № 60647864, № 56603566, подтвержден документально: актами о выполненных работах, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного ООО «Грузовая компания», руководствуясь следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии положениями указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) также содержатся разъяснения (пункты 1, 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

По общему правилу, совокупность положений нормативного регулирования обязательств предполагает определение субъектного состава обязанных лиц, участвующих в отношениях по возмещению убытков, в зависимости от вида конкретного обязательства (оснований их возникновения).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Грузовая компания» полагает, что ответчик имеет перед ним гарантийные обязательства в силу пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Однако само по себе указание в пункте 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на наличие у владельца вагона права предъявлять затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением рекламационных документов лицу, виновному в возникновение неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, не свидетельствует о возможности предъявления соответствующих исковых требований, минуя собственного контрагента по договору в случае наличия обязательственных правоотношений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №АО-ДД/В-81/15/41-15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») перед заказчиком по договору (АО «ПГК») до следующего планового вида ремонта.

ООО «Грузовая компания» стороной указанного договора не является. Так как договор подряда регулирует отношения подрядчика и заказчика, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении подрядчиком в пользу третьего лица обязательств, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор подряда, в котором истец не участвует в качестве стороны, не может устанавливать гарантийные обязательства, возникающие у подрядчика (ответчика) непосредственно перед истцом.

Таким образом, право предъявления претензий по качеству выполненного ремонта вагонов, а также требований об исполнении гарантийных обязательств обладает сторона договора, которой истец в рассматриваемом случае не является.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Истец в данном случае выступает арендатором, принявшим вагоны во временное пользование после их деповского ремонта, заказчиком которого он не являлся; материалами дела не подтверждается, что владелец вагона возложил на истца обязанность оплачивать ремонт арендованных вагонов и передал ему право требовать гарантийного возмещения от подрядчика.

При этом в соответствии пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 договора аренды железнодорожного подвижного состава №ДА448/02-20 от 28.12.2020, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор), арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт с перевыставлением понесенных расходов на проведение ремонтов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3.1.12 договора арендодателю.

Истец не оспаривал факт отсутствия договорных отношений с ответчиком, поэтому в отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, истец наделен правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного необходимостью несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, с того лица, с которым у него заключен соответствующий договор, соответственно, вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между истцом и ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540, возможность обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, связана с объективной невозможностью реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путём обращения к лицу, состоящему в обязательственных отношениях с истцом, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Грузовая компания» исковые требования к АО «ВРП «Грязи» о взыскании расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, в размере 147 975 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 по делу №А36-825/2022 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова