Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7»: Шишкина И.В. – представитель по доверенности б/н от 14.01.2019, удостоверение №703 от 27.05.2013; Зотов С.В. – представитель по доверенности №3 от 15.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания»: Казанцева Е.И. – генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Еремеев М.Е. – представитель по доверенности б/н от 18.01.2019; Ткаченко А.С. – представитель по доверенности б/н от 18.01.2019; Ткачев И.О. (до перерыва) – представитель по доверенности №1/2019 от 11.02.2019; Тарасов Ю.Н. (после перерыва) – представитель по доверенности №2/2019 от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (ОГРН 1024840861858, ИНН 4825025620) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 по делу № А36-8325/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» (ОГРН 1127746421340, ИНН 7713748828) о взыскании 9 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (далее - ООО «ДСУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» (далее - ООО «Аспекс машиностроительная компания», ответчик) о взыскании 9 100 000 руб. предварительной оплаты по договору № 60 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДСУ № 7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Аспекс машиностроительная компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «ДСУ № 7» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Аспекс машиностроительная компания»возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ООО «ДСУ № 7», ООО «Аспекс машиностроительная компания» просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: распечатки с сайта ООО «Аспекс машиностроительная компания», правил Инкотермс 2010 DDP (Поставка с оплатой пошлин), протокола осмотра веб-сайта ООО «Аспекс машиностроительная компания» в сети «Интернет» от 08.02.2019.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения вышеприведенных документов, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представители ООО «Аспекс машиностроительная компания» просили приобщить к материалам дела фототаблицу от 26.04.2017. Представители ООО «ДСУ № 7» возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их идентификации.

По делу объявлялся перерыв с 13.02.2019 по 20.02.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Аспекс машиностроительная компания» (исполнитель) и ООО «ДСУ № 7» (заказчик) был заключен договор № 60, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить все работы по изготовлению, шеф - монтажу и пуско-наладке оборудования, согласно Приложению №1 «Техническое задание», Приложение №2 «Спецификация» (т. 1, л.д. 13-16).

Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификации (п.2.1 договора).

Общая сумма договора определяется в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации № 2 к указанному договору общая стоимость товаров и услуг составляет 9 100 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

На основании платежного поручения № 1245 от 29.12.2016 ООО «ДСУ № 7» произвело 100% предварительную оплату за оборудование, шеф - монтаж и пуско-наладку в сумме 9 100 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Как указал истец, в период с 14.04.2017 по 04.05.2017 исполнителем по актам приема-передачи заказчику на ответственное хранение были переданы комплектующие по договору № 60 от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 24-30).

От подписания товарных накладных истец отказался (т. 1, л.д. 32-35).

Полагая, что ответчик отказался изготовить оборудование согласно условиям спорного договора и передать его заказчику; существенно нарушил установленные договором сроки разработки проекта, изготовления и передачи оборудования; не поставил пылевой вентилятор в соответствии с условиями договора (Приложение № 2); ненадлежащим образом исполнил обязательство по разработке проекта, 13.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате произведенной предоплаты в полном размере в сумме 9 100 000 руб. в течение 3-х дней со дня ее получения (т. 1, л.д. 65-70).

Вместе с тем, в установленный указанной претензией срок, содержащееся в ней требование, заключающееся в перечислении суммы предоплаты, ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору № 60 от 28.12.2016, заключающиеся в поставке и шефмонтаже оборудования для системы аспирации асфальтобетонного завода, в установленный им срок ответчиком исполнены не были ООО «ДСУ № 7» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аспекс машиностроительная компания» предварительной оплаты в сумме 9 100 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 450.1, 506, пунктом 1 статьи 523, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда.

В процессе рассмотрения спора суд, анализируя условия заключенного между сторонами договора и определяя характер взаимоотношений сторон, правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы главой 30 ГК РФ, поскольку вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Как установлено судом, фактическим основанием искового требования о взыскании с ООО «Аспекс машиностроительная компания» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору №60, является односторонний отказ истца от указанного договора, заявленный посредством направления письма от 13.06.2017 № 135.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, которые, по его мнению, изложены в спецификации № 2, № 5 к договору, а именно, к фильтру рукавному, газоходу, шкафу управления системой и электросвязи установлены специальные требования и технические данные, сторонами договора определен индивидуальный эскиз общего вида продукции, отклоняется исходя из следующего.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

В приложении №1, №2 указано, каким параметрам, требованиям должна соответствовать поставляемая продукция. В спецификации №5 стороны определили эскиз общего вида продукции.

Из текста спорного договора следует, что указанные положения направлены на обеспечение покупателю возможности контроля поставляемого оборудования по качеству товара.

Само по себе согласование сторонами в тексте договора приведенных условий, о наличии оснований для вывода о квалификации договора в качестве договора подряда не свидетельствует.

Из условий договора следует, что истцу к определенному сроку подлежало передать имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов. Указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Отражение в спецификации № 5 к договору индивидуального эскиза общего вида продукции, также не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда, поскольку, как было указано выше, нормы статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

Согласно Спецификациям №№ 1 и 2 к Договору № 60 от 28.12.2016 исполнитель обязан поставить, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию:

1)фильтр рукавный Aspex 480-3500-6-К-Р-1, окрашенный составом «Барьер цинк», 1 шт., стоимостью 7 501 014 руб. 60 коп.;

2)проектные работы: раздел ТХ, система аспирации с газоходами, вентилятором и картриджным фильтром, 1 ком-т, стоимостью 100000 руб.;

3)пылевой вентилятор промышленный Stiavelli (Италия), расход газа 40000 м³/час, напор 4500 Па, энергопотребление не более 75 кВт/час, наружное исполнение, прямой привод через промежуточный вал, 1 шт., стоимостью 1 000 085 руб. 40 коп.;

4) газоходы из конструкционной стали окрашенные, с аварийным
клапаном сброса температуры пневматическим, 1 ком-т, стоимостью 348 900 руб.;

5) шкаф управления системой и электросвязи IP54, датчик уровня
эмиссии ЕМР 6+250 DEG active head, 90-240 VAC, стоимостью
150 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19, 21).

В спецификации № 2 к договору установлено, что продукция является сложным техническим устройством (включает в себя детали и вещества, подвергающиеся естественному износу). В спецификации №5 отражен эскиз вида продукции в сборе.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из содержания договора № 60 от 28.12.2016 и спецификации N 2, №5 к нему, указание в спецификации N 2 на то, что продукция является сложным техническим устройством, включает в себя детали и вещества, подвергающиеся естественному износу, а указание в спецификации №5 как должна выглядеть продукция в сборе в настоящем случае представляет собой уточнение предмета договора и направлено на конкретизацию условия договора о товаре. Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров оборудования и их чертежа свидетельствует об определении предмета поставки.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о квалификации договора № 60 от 28.12.2016 в качестве договора поставки, в связи с чем нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, не могут быть применимы к настоящему спору. Тем самым оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ к спорным правоотношениям в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора № 60 от 28.12.2016на момент одностороннего отказа продавца от его исполнения письмом от 13.06.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поименованная в Спецификации № 2 продукция была передана истцу в полном объеме по акту приема-передачи комплектующих (т. 1, л.д. 24).

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплены печатями ООО «ДСУ № 7» и ООО «Аспекс машиностроительная компания». Какие-либо замечания в указанном акте не зафиксированы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязанность исполнителя передать товар заказчику считается исполненной в любом из нижеперечисленных случаев:

- прибытия товаров на станцию назначения, что подтверждается штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной при доставке железнодорожным транспортом;

-сдачи товаров перевозчиком заказчику, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) заказчика в квитанции о доставке при доставке автомобильным транспортом;

-подписания исполнителем товарно-транспортной или товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В обоснование факта передачи истцу спорной продукции ответчиком в материалы дела были представлены транспортные накладные № 7 от 12.04.2017, № 7/1 от 24.04.2017, № 7/2 от 24.04.2017, № б/н от 26.04.2017, № 8/1 от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 142-151).

В качестве грузоотправителя в названных документах указано ООО «Аспекс машиностроительная компания», а в качестве грузополучателя - ООО «ДСУ № 7».

Указанные транспортные накладные со стороны грузополучателя подписаны полномочными представителями и скреплены печатями ООО «ДСУ № 7». Какие-либо замечания в указанных накладных не зафиксированы.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования для системы аспирации асфальтобетонного завода, указанного в Спецификации № 2, применительно к пункту 3.1 договора № 60 от 28.12.2016 ответчиком были исполнены в полном объеме

Все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на заказчика с момента, когда в соответствии с настоящим договором исполнитель считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 продукция, поставляемая по настоящему договору, является сложным техническим устройством.

Возможность поставки продукции по частям предусмотрена пунктом 3.3 договора № 60 от 28.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2017).

Таким образом, упаковка спорной продукции в несколько грузовых мест с целью обеспечения безопасной транспортировки и хранения, а также нахождение ее в момент передачи заказчику в разобранном виде не свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора № 60 от 28.12.2016 и не является основаниям для отказа в ее принятии, ввиду объективной невозможности, исходя из технических характеристик и параметров оборудования, передачи системы аспирации уже в собранном виде в качестве единого объекта (целиком).

Представленные истцом комплектующие могли быть идентифицированы и соотнесены с соответствующими позициями, указанными в Спецификации № 2.

Приемка товара урегулирована разделом 6 договора № 60 от 28.12.2016.

Заказчик производит приемку товаров по количеству, качеству и комплектности (пункт 6.1 договора).

Пунктами 6.2 договора предусмотрено, что приемка товаров производится заказчиком в присутствии представителя исполнителя. При обнаружении сторонами несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и (или) сопроводительным документам по результатам приемки составляется акт приемки по количеству, качеству или комплектности, подписанный обеими сторонами.

В случае обнаружения недостачи или некомплектности товара заказчик имеет право: потребовать восполнения недостающего товара (п. 6.3 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора заказчик имеет право составить акт несоответствия товара по качеству и направить его вместе с требованием о замене некачественного товара исполнителю в 5-тидневный срок по факсу с обязательным последующим предоставлением оригинала почтой (пункт 6.4 договора).

Акт несоответствия поставленного ответчиком оборудования для системы аспирации условиям договора № 60 от 28.12.2016 по количеству, качеству или комплектности истцом не составлялся и в адрес ООО «Аспекс машиностроительная компания» не направлялся.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что спорная продукция считается принятой истцом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По смыслу указанной нормы права отказ покупателя от переданного поставщиком товара может быть произведен не произвольно, а только при наличии тех или иных оснований, предусмотренных договором или законом.

По условиям договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае поставки дефектного товара (п. 7.2.2 договора).

В свою очередь, закон устанавливает ряд обстоятельств, при наличии которых покупатель вправе отказаться от принятого им товара:

- продавцом нарушены условия о количестве товара - статья 466 ГК РФ;

- продавцом нарушены условия об ассортименте товаров - статья 468 ГК РФ;

- продавцом нарушены условия о качестве товара - статьи 475, 518 ГК РФ;

- продавцом нарушены условия о комплектности товара - статьи 480, 519 ГК РФ.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии какого-либо из вышеприведенных обстоятельств, являющихся основанием для отказа покупателя от переданного товара.

В связи с этим, в рассматриваемом случае у ООО «ДСУ № 7» отсутствовали правовые основания для непринятия переданного ответчиком оборудования для системы аспирации, а равно для его принятия на ответственное хранение.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Спецификации № 2 обязательства по договору подлежали выполнению не позднее 11-13 недель с момента получения предоплаты от заказчика, в следующем графике: рабочий проект 1 -2 недели, поставка оборудования 9-10 недель, пуско-наладка 1 неделя.

Принимая во внимание, что предоплата истцом была перечислена 29.12.2016, поставка оборудования подлежала произведению ответчиком не позднее 23.03.2017 (12 недель).

В силу пункта 4.3 договора № 60 от 28.12.2016 порядок, сроки и условия оплаты указываются в Приложении № 4 (Спецификация № 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленной в дело Спецификации № 4, содержащей подписи и печати ООО «ДСУ № 7» и ООО «Аспекс машиностроительная компания» следует, что поставка осуществляется в течение 9-10 недель после согласования чертежа (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 83).

Учитывая, что чертеж компоновки был согласован истцом только 07.02.2017 (т. 2, л.д. 25-30), суд полагает, что срок поставки спорного оборудования истекал 18.04.2017.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Учитывая, что в договоре № 60 от 28.12.2016 отсутствовало условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, последний не может считаться заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Как было отмечено ранее, спорное оборудование в адрес истца было поставлено в период с 14.04.2017 по 04.05.2017, т.е. с нарушением срока, но до истечения срока действия договора № 60 от 28.12.2016 в части поставки товара - 28.06.2017 включительно (пункт 10.1 договора).

При этом суд учитывает, что в период с 24.03.2017 по 04.05.2017 какие-либо письма (требования) о необходимости поставки оборудования либо об одностороннем отказе от исполнения договора № 60 от 28.12.2016 истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, обязательство ответчика в части изготовления и поставки оборудования системы аспирации прекратилось 04.05.2017, т.е. в период действия спорного договора надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В свою очередь, уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением сроков поставки в адрес ответчика было направлено только 13.06.2017 (т. 1, л.д. 65-70), т.е. уже после принятия истцом в полном объеме оборудования системы аспирации.

Принимая во внимание, что договором № 60 от 28.12.2016 не была установлена периодичность (график) поставки товаров суд полагает, что неоднократность нарушения сроков поставки, в рассматриваемом случае не имела места.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обязательства ответчика по изготовлению и поставке оборудования системы аспирации в полном объеме были исполнены 04.05.2017 суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 60 от 28.12.2016, содержащееся в претензии № 135 от 13.06.2017, являлось неправомерным и не могло повлечь правовых последствий в виде расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком.

Из условий названного договора усматривается, что следующей стадией после изготовления и передачи оборудования являлось оказание ответчиком услуг по шефмонтажу.

В соответствии с пунктом 2.11 Национального стандарта РФ
«Оборудование энергетическое и тепло-и гидромеханическое. Шефмонтаж
и шефналадка. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56203-2015), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014 6 № 1484-ст, под шефмонтажем понимается техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Согласно пункту 4.65 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» шеф-монтаж представляет собой осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

По смыслу договора № 60 от 28.12.2016 с учетом вышеприведенных положений в обязанности ООО «Аспекс машиностроительная компания» в части осуществления шефмонтажа спорного оборудования для системы аспирации входило техническое руководство (контроль) за монтажом оборудования, производимым силами ООО «ДСУ № 7».

Принимая во внимание положения указанного договора, учитывая, что продукция для системы аспирации в полном объеме была принята истцом 04.05.2017, а также то, что ее монтаж подлежал осуществлению силами заказчика и на его территории суд полагает, что именно на стороне последнего лежала обязанность по подготовке необходимого оборудования, квалифицированных работников (монтажников) и объекта, на котором должна была быть произведена сборка, а, следовательно, и по согласованию с ответчиком даты и времени прибытия сотрудника исполнителя для оказания услуг по шефмонтажу.

Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что заказчиком предпринимались меры по согласованию с исполнителем даты и времени осуществления сборки оборудования в целях оказания последним услуг по шефмонтажу.

Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать график монтажа, представить кандидатуры квалифицированных сотрудников (сварщиков), указывал перечень оборудования и материалов, необходимых для сборки, а также выражал намерения и готовность незамедлительно обеспечить прибытие своих сотрудником для оказания услуг по шефмонтажу (письма от 11.05.2017 № б/н, от 12.05.2017 № б/н, от 15.05.2017 № 61, от 25.05.2017 № 78, от 19.06.2017 № 103, от 21.06.2017 № 106, т. 2, л.д. 1-8, 10).

16.06.2017 ООО «Аспекс машиностроительная компания» в адрес ООО «ДСУ № 7» было направлено уведомление о прибытии 19.06.2017 сотрудника ответчика по адресу нахождения асфальтобетонного завода для оказания услуг по шефмонтажу (т. 2, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ведущий инженер-конструктор Кабанов С.А. прибыл по месту нахождения ООО «ДСУ № 7» для осуществления услуг шефмонтажа оборудования для системы аспирации (трудовой договор № 3 от 02.11.2016, приказ о приеме на работу № 00000000003 от 02.11.2016 , т. 3, л.д. 72-74, 78).

Данное обстоятельство подтверждается отметкой истца в командировочном удостоверении № 1 от 16.06.2017 (т. 3, л.д. 42,43).

Должностная инструкция ведущего инженера-конструктора предусматривала полномочия по проведению шефмонтажа спроектированных изделий, пуско-наладочных работ и авторского надзора (пункты 2.12, 2.13).

Указанный работник ответчика находился в г. Липецке в период с 19.06.2017 по 27.06.2017, однако необходимые условия для оказания услуг по шефмонтажу истцом созданы не были, строительная площадка и специалисты для сборки оборудования заказчиком представлены не были.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют.

19.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 139 от 19.06.2017 о предоставлении доверенности на имя Кабанова С.А., содержащей полномочия на право доступа (обращения) к материальным ценностям в виде комплектующих (т. 3, л.д. 14).

Содержание данного письма свидетельствует о наличии со стороны истца неверного понимания содержания подлежащей оказанию ответчиком услуги по шефмонтажу, которая не предполагает непосредственный доступ ответчика к спорному оборудованию (как было установлено судом ранее принятого истцом в собственность) и его сборку, а включает в себя исключительно техническое руководство, контроль и консультирование в процессе монтажа.

Между тем, в письме № 106 от 21.06.2017 ответчик повторно подтвердил полномочия Кабанова С.А. на осуществление услуг по шеф-монтажу (т. 2, л.д. 10).

Из содержания командировочного удостоверения № 1 от 16.06.2017 года, выданного на имя Кабанова С.А. единоличным исполнительным органом ООО «Аспекс машиностроительная компания» генеральным директором Казанцевой Е.И. и скрепленного оттиском печати исполнителя, с которым истец был ознакомлен, усматривается, что указанное лицо было направлено в ООО «ДСУ № 7» для осуществления шефмонтажа и пуско-наладки оборудования (т. 3, л.д. 42,43).

Соответствующие полномочия указанного лица также были зафиксированы в служебном задании № 1 от 16.06.2017 (т. 3, л.д. 80).

Договор № 60 от 28.12.2017 не предусматривал положений относительно специального подтверждения полномочий сотрудника исполнителя на оказание услуг по шефмонтажу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, исходя из анализа положений договора № 60 от 28.12.2016 и представленных доказательств суд полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовали объективные основания для сомнений в наличии у Кабанова С.А. необходимых полномочий и для недопуска данного лица к оказанию услуг по шефмонтажу.

В связи с этим суд полагает, что оказание услуг по шефмонтажу не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли ответчика, а доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Анализ представленных сторонами доказательств, а также их конкретных действий на стадии исполнения условий договора № 60 от 28.12.2016 не позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца реальной заинтересованности в его надлежащем исполнении со стороны ответчика на стадии шефмонтажа.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что переданная ответчиком проектная документация не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и не позволяла надлежащим образом осуществить сборку переданного оборудования.

Принимая во внимание, что ни условиями договора № 60 от 28.12.2016 ни приложениями к нему не было предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю сборочных чертежей суд полагает, что передача данных документов истцу 21.07.2017 (т. 2, л.д. 127) не может свидетельствовать о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, учитывая, что сборка оборудования подлежала истцом под непосредственным руководством ответчика, суд полагает, что объективная необходимость в передаче заказчику сборочного чертежа до начала самой сборки отсутствовала.

Как было установлено ранее, истцом не были созданы условия для оказания ответчиком услуг по шефмонтажу в связи с этим, передача чертежей 21.07.2017 не могла повлиять на своевременность исполнения ООО «Аспекс машиностроительная компания» обязательств по договору.

В связи с этим, доводы ООО «ДСУ № 7» в указанной части также подлежат отклонению.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее - АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза») Кравченко Е.Е. (т. 3, л.д. 137,138).

Согласно заключению эксперта № 234-с/18 от 09.06.2018 характеристики пылевого вентилятора промышленного Stiavelli зав. № 36481, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017, соответствуют следующим характеристикам: расход газа -40000 куб.м/час; напор - 4500 Па; энергопотребление не более 75 кВт/час; наружное исполнение, прямой привод для работы с ПЧ, передача момента через промежуточный вал.

В отношении параметров температура газа рабочая - +220°С, максимальная - +260°С соответствие не может быть установлено, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие разъяснения о сопоставлении их с параметрами, фигурирующими на шильде изделия и листе технических данных. При этом экспертом отмечено, что заявленные производителем значения температуры газа рабочая +230°С и максимальная +300°С являются улучшенными.

С учетом ответа на вопрос № 1 характеристики пылевого вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017, не соответствуют характеристикам, указанным на шильде (паспортной табличке), расход газа - 14.21 куб.м/с (= 51156 кубм/ч.), напор 4161 Па, температура газа максимальная - 150°С.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза выполнена экспертом Кравченко К.Е., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 234-с/18 от 09.06.2018 является допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что замечания ООО «ДСУ № 7» относительно неполноты и недостоверности проведенного последним исследования, изложенные в возражениях от 19.07.2018 (т. 4, л.д. 69-77), являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 234-с/18 от 09.06.2018, пояснениями эксперта Кравченко К.Е. от 15.08.2018 (т. 4, л.д. 127-130), так и представленными в дело доказательствами а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд области правомерно посчитал доказанным факт соответствия поставленного ответчиком пылевого вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017 , технических характеристикам, содержащимся в Спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью договора № 60 от 28.12.2016.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Ни одного доказательства, свидетельствующего о несоответствии вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017, требованиям договора № 60 от 28.12.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Помимо экспертного заключения № 234-с/18 от 09.06.2018 факт соответствия вентилятора промышленного Stiavelli заявленным требованиям подтверждается также письмом производителя «Стиавелли Ирио» от 01.12.2017, в котором сообщается о допущенной технической ошибке при изготовлении паспортной таблички для спорного вентилятора (т. 2, л.д. 95-99).

К указанному письму была приложена фотография верной паспортной таблички № XVQ 1121/N8S CI.47LG45 (т. 2, л.д. 100,101). Верная шильда также была направлена и получена истцом (т. 2, л.д. 31 -34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания наличия недостатков спорной продукции (оборудование для системы аспирации) и причин их возникновения в рассматриваемом случае лежит исключительно на заказчике, т.е. на истце по рассматриваемому требованию - ООО «ДСУ № 7».

Между тем, какие-либо обоснованные претензии относительно качества продукции, до настоящего времени не поступали.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд полагает, в рассматриваемом случае заказчик не был лишен возможности осуществить проверку поставленной продукции, как по количеству, так и по качеству.

Таким образом, подписав транспортные накладные № 7 от 12.04.2017, № 7/1 от 24.04.2017, № 7/2 от 24.04.2017, № б/н от 26.04.2017, № 8/1 от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 142-151), заказчик согласился с тождественностью количества фактически полученного им товара и указанного в накладных, а также с соответствием его требованиям по качеству, комплектности и ассортименту.

Представленный технический паспорт на пылевой вентилятор промышленный Stiavelli соответствует параметрам, содержащимся на шильде, направленной в адрес истца заводом-изготовителем.

С учетом указанного, суд области пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 9 100 000 руб. с ООО «Аспекс машиностроительная компания» не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 68 500 руб. С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с проведением по делу экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 50 000 руб. по платежному поручению № 1531 от 27.12.2017 (т. 3, л.д. 41).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

За проведение экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» выставлен счет № 092 от 13.06.2018 на сумму 61 200 руб., экспертной организации перечислено 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 234-с/18 от 09.06.2018, подготовленном АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», были учтены судом при принятии решения от 25.10.2018 по делу № А36-8325/2017, а также учитывая, что в удовлетворении требования ООО «ДСУ № 7» было отказано в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 50 000 руб., перечисленные эксперту, подлежат возмещению последнему за счет истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Доказательства несения экспертом расходов в сумме 11 200 руб., из них 6 000 руб. - стоимость билетов, 1 700 руб. - стоимость экспертного рабочего дня, 800 руб. - командировочные расходы, 2 700 руб. -непредвиденные расходы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Между тем, в любом случае суд полагает, что расходы в сумме 11 200 руб. не подлежат выплате АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», поскольку в информационном письме № 16-02-01 от 16.02.2018 (т. 3, л.д. 121 -123) данной организацией не было сообщено о том, что стоимость экспертного исследования не включает транспортные расходы, несмотря на то, что из запроса ответчика № 23 от 14.02.2018 (т. 3, л.д. 95) эксперту было известно, что объект исследования (вентилятор) находится на территории города Липецка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что эксперт не исполнил предусмотренную законом обязанность о приостановлении работ и направлении в адрес суда и участников процесса ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, суд области пришел к обоснованному выводу, что понесенные им расходы в остальной части в сумме 11 200 руб. (61 200 руб. - 50 000 руб.) не подлежат возмещению АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» по результатам рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были исследованы как в рамках антимонопольного дела, так и в рамках судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 по делу №А36-8325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина