Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 по делу № А36-8438/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 27.07.2021 № 21/0242 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2022 б/н, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО "Горизонт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.07.2021 № 21/0242 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Липецкой области не обосновал, в чем выразилась противоправность действий или бездействия правонарушителя и его вина. По мнению Общества, административный орган формально подошел к установлению вины ООО "Горизонт", которым был организован должный контроль за выполнением действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка законности сбора доказательств, поскольку по определениям суда ни сотрудник ОДН ОУУУПиПДН ОП №7 УМВД России по г.Липецку ФИО3, ни свидетель ФИО4 не явились. По мнению Общества, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержали достаточных доказательств возраста ФИО4, приобщенная уже в ходе судебного разбирательства незаверенная копия Справки является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки отсутствию доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола 09.07.2021 и рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.2021.

В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Управления, доводы Общества о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Событие административного правонарушения и виновность Общества также подтверждены материалами дела.

Доводы ООО "Горизонт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными.

ООО "Горизонт" явку в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав доводы административного органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов Административного дела № 21/0242 (т.1, л.д.27-95) 01.04.2021 УМВД России по г. Липецку в адрес Управления направлены копии постановлений об административных правонарушениях по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, выявленных на территории ОП №7 УМВД России по г.Липецку, в том числе постановление от 29.07.2020 № 1858 в отношении ФИО5 - продавца-кассира ТД "Пролетарский" (т.1, л.д.31-32).

Согласно постановлению №1858 от 29.07.2020, ФИО5 28.07.2020 в 14 час. 57 мин. в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Э. Белана, д.10, пом.3, продала несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию – пиво «Сомерсби Blackberry» емкостью 0,4 л. с содержанием алкоголя 4,6 % стоимостью 52 руб. 50 коп., сидр «Сомерсби Арр1е» емкостью 0,4 л. с содержанием алкоголя 4,7 % стоимостью 52 руб. 50 коп. (общая сумма приобретенного товара по чеку 138 руб.). По данному факту ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Пролетарский» по адресу: г.Липецк, ул.Э. Белана, д.10, пом.3 осуществляет ООО «Горизонт» на основании лицензии от 07.03.2018 (т.1, л.д.42)

На основании запроса Управления от 12.05.2021 о предоставлении копий административных материалов в отношении ФИО5 по постановлению от 29.07.2020 № 1848 административному органу представлены: протокол об административном правонарушении от 28.07.2020, объяснение ФИО5 от 28.07.2020 и чек ККТ ООО "Горизонт" от 28.07.2020 на сумму 138 руб. (кассир ФИО6 Н) -т.1, л.д.34-37.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доказательств того, что Управлением в отношении Общества выносилось определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования в Административном материале № 21/0242 не содержится.

Уведомлением от 31.05.2021 законный представитель ООО "Горизонт" либо защитник были вызваны 15.06.2021 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту продажи 28.07.2020 алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста(т.1, л.д.43).

Уведомлением от 21.06.2021 законный представитель ООО "Горизонт" либо защитник были вызваны 01.07.2021 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту продажи 28.07.2020 алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста(т.1, л.д.53).

01.07.2021 Управлением в присутствии представителя Общества ФИО7 составлен протокол №21/0242 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (т.1, л.д.58-59). Копия протокола вручена представителю, а также направлена в адрес Общества почтой.

Представитель ФИО7 знакомился с материалами дела, давал объяснения, в том числе представил Должностную инструкцию продавца, кассира магазина "Пролетарский"(т.1, л.д.48-52, 61-72).

06.07.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №21/042 (т.1, л.д.73).

09.07.2021 Управлением составлен протокол №21/0242 от об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (т.1, л.д.81-82). На основании протокола №21/0242 от 09.07.2021 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления ФИО8 принято постановление №21/0242 от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Горизонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.89-91).

Указанное постановление оспорено Обществом в рамках настоящего дела. При этом ООО "Горизонт" считает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, что исключает его вину в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции, несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в 5 соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Как установлено пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Горизонт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ

При этом суд указал, что факт реализации продавцом магазина «Пролетарский» ФИО5 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела (вступившим в законную силу постановлением №1858 от 29.07.2020, информацией по чеку, копией документа о возрасте несовершеннолетнего покупателя, его объяснениями, а также объяснением ФИО5), которым Управлением дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также счел обоснованным вывод Управления о наличии вины в действиях Общества, поскольку доказательств того, что ООО «Горизонт» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено, как и не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.1-5 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Управлением было составлено два протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Горизонт" по факту продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, имевшему место 28.07.2020:

Первый протокол №21/0242 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ составлен Управлением 01.07.2021 в присутствии представителя Общества ФИО7 (т.1, л.д.58-59). Копия протокола вручена представителю, а также направлена в адрес Общества почтой. Представитель Общества ФИО7 знакомился с материалами дела, давал объяснения, в том числе представил Должностную инструкцию продавца, кассира магазина "Пролетарский"(т.1, л.д.48-52, 61-72).

После чего 06.07.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №21/042 (т.1, л.д.73).

Второй протокол №21/0242 от 09.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ составлен Управлением 09.07.2021 (т.1, л.д.81-82) и на основании протокола №21/0242 от 09.07.2021 Управлением принято постановление №21/0242 от 27.07.2021 о назначении административного наказания.

При этом при составлении второго протокола законный либо уполномоченный представитель Общества не присутствовал, объяснения по факту вменяемого правонарушения не имел возможности предоставить.

Довод Управления о надлежащем уведомлении о дате составления протокола 09.07.2021 не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку телеграмма 07.07.2021 не была вручена, а иными средствами связи (электронная почта, телефон) административный орган не воспользовался, хотя соответствующие сведения о представителе Общества ФИО7 у административного органа имелись.(т.1, л.д.52).

Довод Управления о том, что в данном случае таким образом была исправлена опечатка в первом протоколе №21/0242 от 01.07.2021 не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку сведений о том, что первый протокол отменен и является недействительным во втором протоколе от 09.07.2021 №21/0242 не содержится. Общество также не уведомлялось об отмене протокола от 01.07.2021 №21/0242, доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом , как поясняет административный орган, им была исправлена только опечатка в указании даты совершения административного правонарушения. Однако, как следует из материалов дела, между протоколами от 01.07.2021 и от 09.07.2021 административный орган продолжал проводить административное расследование, направлял запросы, в том числе в пенсионный орган.

Доказательств того, что на дату рассмотрения дела 27.07.2021 административный орган располагал однозначными доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах настоящего дела не имеется. При этом Общество и его представитель по доверенности ФИО7 лишены были возможности знакомиться с дополнительными документами, поступившими после 01.07.2021.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, при его вынесении Управление а в последующем и арбитражный суд руководствовались вступившим в силу постановлением №1858 от 29.07.2020 в отношении ФИО5

Согласно ч.1-3 ст.69 АПК РФ, не нуждаются в доказывании обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными либо обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При этом постановление №1858 от 29.07.2020 в отношении ФИО5 предметом судебного оспаривания не было, следовательно административный орган должен доказать наличие события и состава административного правонарушения в отношении ООО "Горизонт".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи 28.07.2020 алкогольной продукции именно несовершеннолетнему ФИО4, поскольку никаких документов, подтверждающих, что 28.07.2020 в 14 час. 57 мин. в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Э. Белана, д.10, пом.3,проводилась контрольная закупка, осмотр помещений в присутствии понятых либо с видеофиксацией, либо иных мероприятий, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ не проводилось.
Как указывалось выше,на основании запроса Управления от 12.05.2021 о предоставлении копий административных материалов в отношении ФИО5 по постановлению от 29.07.2020 № 1848 административному органу представлены: протокол об административном правонарушении от 28.07.2020, объяснение ФИО5 от 28.07.2020 и чек ККТ ООО "Горизонт" от 28.07.2020 на сумму 138 руб. (кассир ФИО6 Н), что и составило Административное дело (т.1, л.д.34-37).

При этом из кассового от 28.07.2020 на сумму 138 руб. (кассир ФИО6 Н) невозможно установить, что продажа осуществлялась именно ФИО5 и именно несовершеннолетнему ФИО4, иных доказательств, фиксирующих факт правонарушения в материалах Административного дела, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 06.04.2022 ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, подтвердила, что 28.07.2020 паспорт покупателя не предъявлялся и личность покупателя в ее присутствии не устанавливалась.

Отсутствует копия паспорта ФИО4 и в материалах Административного дела № 21/0242.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства 29.11.2021 представлена копия заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО4, поданного в органы ФМС России 14.03.2017, не свидетельствует о том, что сотрудники полиции 28.07.2020 устанавливали надлежащим образом личность несовершеннолетнего.

К представленным 29.11.2021 показаниям ФИО4 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении от 29.07.2020 № 1848, ссылок на эти показания не содержится (т.1, л.д.34,91). На неоднократные вызовы в суд первой инстанции для дачи показаний ФИО4 не явился. Об уголовной ответственности ФИО4 не предупреждался, конкретно указать, кто ему продал алкоголь он не смог, при этом указал, что паспорт продавцу показал.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

На момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в ст.2.1 КоАП внесены изменения, в частности, статья дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество указывало, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В частности, в Трудовом договоре от 12.05.2020 № 138 прописана обязанность работника ФИО5 соблюдать требования должностной инструкции (п.3.2). Согласно п.4.1.5, 4.1.5 Должностной инструкции продавца кассира магазина "Пролетарский"продавец, кассир несут ответственность за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, и в частности, продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.(т.1, л.д.61-63, 68-72).

Согласно доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе и не опровергнутым административным органом, в помещении магазина имеются вывески с информацией о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. (т.2, л.д.39).

Кроме того, ООО "ПКП-Торгсервис" письмом от 28.01.2022 сообщило, что программное обеспечение "Frontol 6", применяемое на кассовых местах сети розничных магазинов "Пролетарский" ООО "Горизонт" содержит в своем составе функционал предупреждения кассиров о необходимости проверки возраста покупателя при продаже товаров, имеющих возрастные ограничения (т.2, л.д.5).

Допрошенная в судебном заседании 06.04.2022 ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подтвердила, что ежедневно в начале смены администратор магазина проводит инструктаж с продавцами на предмет соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, о чем делается специальная отметка в тетради под роспись.

Таким образом, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, работник ООО "Горизонт" был привлечен к административной ответственности (постановление №1858 от 29.07.2020 в отношении ФИО5) , а Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, применительно к ч.4 ст.2.1 КоАП РФ указанное является основанием для освобождения юридического лица об административной ответственности по Федеральному закону от 26.03.2022 N 70-ФЗ, который не содержит исключений к каким-либо составам административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 по делу № А36-8438/2021 отменить.

Постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2021 № 21/0242 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов