Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу № А36-8460/2018 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1164827058505, ИНН 4825117014, город Елец Липецкой области) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 482603636) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 № 18/0711 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита» или заявитель) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 № 18/0711 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-8460/2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2018 по заявлению ООО «Орбита».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орбита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в его деянии отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

22.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Орбита» в вину вменяется занижение регулируемых государством цен.

ООО «Орбита» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Вязовое, ул. Молодежная, 34.

Управлением на основании данных официального сайта Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС» по результатам анализа отчета по реализации продукции ниже минимальной цены по коду вида продукции «200. Водка» установлен факт розничной продажи ООО «Орбита» в магазине «Продукты», по адресу Липецкая область, Долгоруковский район, с. Вязовое, ул. Молодежная, д. 34 (КПП 480645001) водки «Воронецкая», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, производства ЗАО «Волковский спиртзавод», по цене 190 руб. 14.03.2018 г. в 16 час. 12 мин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 № 18/0711 ООО «Орбита» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (ст. 2 Закона № 171 -ФЗ).

Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции. Розничная цена на водку крепостью 40 % установлена в размере 205 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орбита» осуществило розничную продажу водки «Воронецкая», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, производства ЗАО «Волковский спиртзавод», по цене 190 руб. 14.03.2018 г. в 16 час. 12 мин., что ниже минимальной розничной цены.

В ходе рассмотрения административного дела ООО «Орбита» представлены документы, подтверждающие продажу водки «Воронецкая» крепостью 40 %, объемом 0,5 л, по цене 190 руб. в количестве 1 бутылки, а именно копия кассового чека № 2, фискальный признак документа 3299091564, копия карточки регистрации контрольно¬кассовой техники № 0000 197553055921, отчет о розничных продажах № 1099 от 14 марта 2018 г., журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14.03.2018 г., а также установка цен номенклатуры № 435 от 01 марта 2018.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку формирование 24.04.2018 кассового чека коррекции № 1 обоснованно расценено судом первой инстанции как сокрытие административного правонарушения.

Вина ООО «Орбита» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО «Орбита» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Орбита», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения установленного порядка ценообразования.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Орбита» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ. Административный орган обоснованно учел, что ранее ООО «Орбита» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем избрал административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «Орбита» несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения жилищного законодательства и установленного порядка ценообразования.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Орбита» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Орбита» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу № А36-8460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов