Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-8679/2018 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) к индивидуальному предпринимателю Логуновой Инне Ивановне (ОГРНИП 313482402100010, ИНН 482414808824) о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логуновой Анне Ивановне (далее – предприниматель Логунова, предприниматель, страхователь) о взыскании финансовой санкции в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований управлению Пенсионного фонда было отказано в полном объеме. Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 08.10.2018 в 11:30:36МСК.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с решением арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на представление предпринимателем Логуновой сведений о 2 застрахованных лицах за апрель 2017 года лишь 17.08.2017, то есть с нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ).

Одновременно фонд указывает на заявление им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, ссылаясь на то, что он своевременно, в пределах установленного срока обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции. Причиной же пропуска срока на обращение за взысканием финансовой санкции в порядке упрощенного производства на 2 рабочих дня послужила последующая отмена судебного приказа и значительная загруженность сотрудников фонда, занятых в судебных разбирательствах и при подготовке документов по вопросам взыскания финансовых санкций.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, страхователем в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц, по результатам проведения проверки которых фонд установил нарушение срока их представления, что нашло отражение в акте от 25.09.2017 № 058S18170007491.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, другие материалы и иные документы, а также письменные возражения страхователя, заместитель начальника управления Пенсионного фонда 13.11.2017 принял решение № 058S19170008696, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

20.12.2017 фондом в адрес учреждения было выставлено требование № 058S01171273079 о добровольной уплате финансовой санкции в срок до 17.01.2018.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче приказа на взыскание с предпринимателя Логуновой финансовой санкции в сумме 1 000 руб. Судебный приказ на взыскание финансовых санкций в сумме 1 000 руб. выдан определением от 07.05.2018по делу № А36-4795/2018.

Определением от 21.05.2018, принятым по заявлению должника, судом области был отменен выданный им судебный приказ. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием добровольной уплаты финансовой санкции на момент принятия данного определения послужило основанием для обращения управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в порядке упрощенного производства.

При этом фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании финансовой санкции, мотивированное вынесением определения об отмене судебного приказа и первоначальным обращением за его выдачей в пределах установленного для взыскания финансовой санкции срока.

Суд области, рассмотрев заявленное требование без вызова сторон, решением от 20.09.2018 (в виде резолютивной части) отказал в удовлетворении заявленных требований, признав не подлежащим удовлетворению ходатайство фонда о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Соглашаясь с принятым судом области решением, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктами 5 - 16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» - далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Закон № 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

Согласно пункту 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных названной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом Закон № 27-ФЗ не устанавливает порядка и срока на обращение в суд за взысканием установленных им санкций.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, производимым после 01.01.2017, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статей 46, 70, 88, 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 статьи 101.4 Кодекса).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 решения, принятые в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса, вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, нормами Налогового кодекса установлено, что срок составления акта проверки - 10 дней со дня выявления правонарушения, срок получения акта - на 6 день с даты отправки заказного письма, срок вынесения решения - 10 дней со дня истечения срока по пункту 5 статьи 101.4 Кодекса (1 месяц на представление возражений), получение решения - на 6 день со дня отправки заказного письма, срок выставления требования - 20 дней с даты получения, срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок обращения в суд - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Следовательно, отправной точкой при расчете совокупного срока обращения управления в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа является дата представления сведений СЗВ-М за апрель 2017 года по форме «исходная» - в данном случае 24.08.2017, то есть дата поступления в фонд соответствующих сведений. Указанные сведения были направлены предпринимателем почтой 17.08.2017.

Акт проверки в соответствии с требованиями Налогового кодекса должен был быть составлен фондом не позднее 11.09.2017 (24.08.2017 + 10 дней на составление акта), фактически акт составлен 03.10.2017, что свидетельствует о нарушении фондом процессуального срока, повлекшем за собой соответствующее смещение совокупных сроков.

В соответствии с установленной Налоговым кодексом совокупностью сроков требование об уплате штрафа должно было быть выставлено управлением обществу не позднее 11.12.2017 и исполнено страховщиком не позднее 29.12.2017.

Следовательно, срок обращения фонда в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа в соответствии с налоговым законодательством истек 29.06.2018.

Фактически с заявлением о взыскании финансовой санкции фонд обратился 20.07.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением о взыскании санкций мотивировано своевременным обращением в арбитражный суд в порядке приказного производства и вынесением арбитражным судом Липецкой области 21.05.2018 определения об отмене судебного приказа по делу № А36-4796/2018. Иных доводов относительно причин пропуска срока заявленное ходатайство не содержит.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая характер заявленных требований, а также отмену вынесенного судебного приказа определением арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 по делу № А36-4795/2018 и опубликованием указанного определения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 31.05.2018 в 09:30:54МСК, судебная коллегия полагает, что у фонда было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка управления Пенсионного фонда на значительный объем работы и загруженность сотрудников фонда подлежит отклонению с учетом правовой позиции абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которым разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются лишь такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Такие доказательства управлением Пенсионного фонда не представлены.

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-8679/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-8679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова