Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-9114/2018 (судья Малышев Я.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) в лице Воронежского филиала о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов и 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А36-9114/2018заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 03.04.2018, а также 16 175 руб. судебных расходов, из них 11 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – по оплате услуг представителя и 175 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений страховая компания ссылается на нарушение судом первой инстанции требований подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), которым установлено ограничение суммой исковых требований для индивидуальных предпринимателей в порядке упрощенного производства в размере 250 000 руб.

По существу страховая компания ссылается на выплату потерпевшей ФИО2 суммы страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-332/2017, после чего участвовавший в деле представитель потерпевшей – предприниматель ФИО1 заключила договор цессии в отношении суммы неустойки, что, по мнению общества «Росгосстрах», наряду с заключением договора цессии спустя год после вынесения судом общей юрисдикции решения по указанному делу, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на дополнительное обогащение за счет страховой компании, а не на восстановление нарушенного права потерпевшей.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления об уступке прав требования, подписанного потерпевшей ФИО2, что является основанием для ответчика не исполнять обязательства в пользу истца. Также общество настаивает на незаключеннности договора цессии в связи с отсутствием в нем указания на объем переданных прав, периода начисленной неустойки, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120).

С учетом указанных доводов общество настаиваем на необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 как стороны по договору цессии, а также управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области как контролера исполнения требований законодательства в сфере налогообложения.

Одновременно страховая компания настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и убытков от его постановления, то есть исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности и носят систематический характер.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе с учетом положений пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Росгосстрах» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, учитывая, что решением от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, а также исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется лишь в части, в которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем ФИО1 ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 у дома № 27 по ул. Ленина с. Косыревка Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак (далее – госномер) Е510ТС82, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «NissanJuke», госномер М258ТЕ48, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю «NissanJuke» были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и справке о ДТП от 25.02.2017.

В соответствии с материалами административного дела виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей на момент совершения ДТП застрахована не была. Транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 18.02.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115, госномер Е510ТС82, на момент совершения ДТП была застрахована обществом «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0901156882.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшей ФИО2 13.03.2017 в общество «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховой компанией согласно отметке на заявлении и оставлено ею без ответа.

Потерпевшей было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой, согласно экспертному заключению от 31.03.2017 № 101-03/201, выполненному предпринимателем ФИО5, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 283 316,15 руб., величина утраты товарной стоимости – в сумме 23 700,66 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

05.06.2017 в общество «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате указанных сумм с приложением экспертного заключения и доказательств оплаты услуг эксперта.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения потерпевшей с соответствующими требованиями в Советский районный суд г. Липецка, который решением от 12.02.2018 по делу № 2-332/18 взыскал с общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 481 802,60 руб. Указанное решение было исполнено страховой компанией, денежные средства перечислены потерпевшей платежным поручением от 04.04.2018 № 000709 (л.д.27).

15.04.2016 между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) № 49/18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) взыскания неустойки, возникшее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ), с общества «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0901156882 на основании, в том числе, решения Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2018 по делу № 2-332/2018.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора, цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленное право (требование) сумму 100 000 руб. Документы в отношении ДТП переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 17.05.2018. Денежные средства выплачены в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 55 (л.д.23).

22.05.2018 обществом «Росгосстрах» было получено уведомление об уступке права требования с указанием как на заключение договора цессии межу предпринимателем ФИО1 и ФИО2, так и на необходимость выплаты неустойки за период с 03.04.2017 по 03.04.2018 (367 дней) из расчета 1% от суммы страхового возмещения 379 682,60 руб., а всего с учетом минимального размера неустойки – 400 000 руб. Данное уведомление также содержало реквизиты для перечисления денежных средств.

Одновременно в общество «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

Страховая компания письмом от 25.05.2018 № 14958669 (л.д.26) отказала в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, сославшись на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению страховщика. Неисполнение претензии послужило основанием к обращению истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2018 по делу № 2-332/2018 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Также в деле № 2-332/2018 установлена обоснованность обращения истца в экспертную организацию за проведением независимой технической экспертиза и, соответственно, определенный на основании указанного заключения размер страховой выплаты, не выплаченной страховой компанией в порядке, определенном статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный Законом № 40-ФЗ 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, вследствие чего у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки - 200 000 руб. определен судом с учетом критерия соразмерности данной суммы сумме взысканного страхового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка страховой компании на то, что спорный договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не указаны сумма передаваемой неустойки и ее расчет, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор цессии содержит информацию о страховом событии, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю повреждений в результате ДТП. Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Отсутствие в договоре цессии расчета и суммы неустойки не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, так как данные величины зависят от воли и действий сторон и определяются в процессе реализации таких прав.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

При этом ссылка на правовую позицию пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом принятия указанной позиции до внесения изменений в статью 382 Гражданского кодекса в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, а также с учетом наличия самостоятельной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу заключения договора цессии в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления страховой компании об уступке права требования опровергаются уведомлением об уступке права требования, полученным страховщиком 22.05.2018 (л.д.24).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что предприниматель Эсаулова не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при определении порядка судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению настоящее дело, и о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» - далее- постановление Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10).

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик также не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Также и указание общества на необходимость привлечения по настоящему делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения соответствующим судебным актом по настоящему делу их прав и законных интересов. Кроме того, указание на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса)

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 11 000 руб. по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 175 руб. почтовых расходов, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О,от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора поручения от 16.07.2018 № 47, заключенного с гражданином ФИО6,акта выполненных работ от 16.07.2018, расходного кассового ордера от 16.07.2018 № 87 на выдачу ФИО6 денежных средств в сумме 10 000 руб., платежным поручением от 19.07.2018 № 68 об оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на допущенное истцом злоупотребление, необоснованно не применил положения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-9114/2018.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-9114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова