Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А36-9216/2019

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры Липецкой области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий и исключении из реестра требований участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (далее - должник, 398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требований следующих граждан: ФИО17, квартиры 187, 188; ФИО16, квартиры 208, 223, 298; ФИО18, квартиры 182, 219; ФИО19, квартиры 218, 225, 226; ФИО20, квартира 260; ФИО21, квартиры 154-5, 215; ФИО11, квартиры 167, 173; ФИО5, квартиры 164, 163, 294; ФИО12, квартиры 191, 255; ФИО22, квартиры 199, 243; Гребнева ВладимираЮрьевича, квартира 252; ФИО24, квартиры 286-2, 289, 298-2; ФИО25, квартира 196, 312; ФИО6, квартира 168; ФИО26, квартира 248; ФИО13, квартиры 176, 177, 325; ФИО27, квартира 35; ФИО28, квартира 236, 296; ФИО29, квартиры 302, 303, 304; ФИО30, квартиры 286-1, 289-1; ФИО31, квартира 314; ФИО32, квартиры 240, 242; ФИО33, квартиры 265, 309; ФИО34, квартиры 315, 319, 323; ФИО35, квартира 239; ФИО36, квартиры 287-1, 290; ФИО37, квартира 267; ФИО38, квартира 268; ФИО14, квартира 287; ФИО14, квартиры 287-2, 288-1; ФИО15, квартиры 256, 264, 310;ФИО39, квартиры 232, 297; ФИО40, квартира 286, 295; ФИО41, квартиры 70-15, 70-15-1; ФИО42, квартиры 70-13-5, 301, 305; ФИО43, квартиры 269, 318, 321; ФИО44, квартира 258; ФИО45, квартиры 154-4, 263; ФИО46, квартиры 299, 307, 311; ФИО47, квартиры 313, 317, 70-13-4; ФИО48, квартира 288; ФИО4, квартиры 192, 291; ФИО49, квартиры 172, 306; ФИО50, квартиры 244, 300; ФИО51, квартира 279; ФИО52, квартира 224; ФИО53, квартиры 220, 251 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Борсалино», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57.

Определениями от 18.11.2021 и от 23.12.2021 в отдельное производство выделены требования Управления строительства и архитектуры Липецкой области о разрешении разногласий в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ – 10 «Липецкстрой» в отношении следующих граждан: ФИО38 (квартира 268); ФИО31 (квартира 314), ФИО35 (квартира 239); ФИО19 (кв. 218, кв. 225, кв. 226); ФИО18 (кв. 182, кв. 219); ФИО12 (кв. 191); ФИО22 (кв. 199, кв. 243); ФИО23 (кв. 252); ФИО26 (кв. 248); ФИО41 (кв. 70-15, кв. 70-15-1); ФИО39 (кв. 232); ФИО50 (кв. 244); ФИО52 (кв. 224); ФИО51 (кв. 279); ФИО58 (кв. 220, кв. 251); ФИО27 (кв. 35).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), заявление Управления строительства и архитектуры Липецкой области удовлетворено, из реестра требований участников строительства ООО СУ – 10 «Липецкстрой» исключены требования о передаче жилых помещений следующих лиц: ФИО17 на кв. 187 площадью 34,64 кв. м., кв. 188 площадью 87,80 кв. м.; ФИО16 на кв. 208 площадью 45,06 кв. м., кв. 223 площадью 49,91 кв. м., кв. 298 площадью 37 кв. м.; ФИО20 на кв. 260 площадью 90,43 кв.м.; ФИО21 на кв. 154-5 площадью 45,84 кв. м., кв. 215 площадью 49,91 кв. м.; ФИО11 на кв. 167 площадью 49,46 кв. м., кв. 173 площадью 51,66 кв. м.; ФИО5 на кв.163 площадью 49,46 кв. м., кв. 164 площадью 42,06 кв. м., кв. 294 площадью 37 кв.м.; ФИО12 на кв. 255 площадью 50,64 кв. м.; ФИО24 на кв. 286-2 площадью 40,88 кв. м., кв. 289-2 площадью 41,90 кв. м., кв. 289 площадью 40,88 кв. м.; ФИО25 на кв. 196 площадью 87,80 кв. м., кв. 312 площадью 36,88 кв. м.; ФИО6 на кв.168 площадью 44,3 кв. м.; ФИО13 на кв. 176 площадью 44,31 кв. м., кв. 177 площадью 40,33 кв. м., кв. 325 площадью 41,87 кв. м.; ФИО28 на кв. 236 площадью 90,43 кв. м., кв. 296 площадью 36,29 кв. м.; ФИО29 на кв. 302 площадью 37 кв.м., кв. 303 площадью 43,23 кв. м., кв. 304 площадью 36,29 кв. м.; ФИО30 на кв. 286-1 площадью 63,09 кв. м., кв. 289-1 площадью 63,09 кв. м.; ФИО32 на кв. 240 площадью 45,54 кв. м., кв. 242 площадью 42,44 кв. м.; ФИО33 на кв. 265 площадью 42,44 кв. м., кв. 309 площадью 40,72 кв. м.; ФИО34 на кв. 315 площадью 43,98 кв. м., кв. 319 площадью 43,98 кв. м., кв. 323 площадью 43,98 кв.м.; ФИО36 на кв. 287-1 площадью 50,92 кв. м., кв.290 площадью 35,88 кв. м.; ФИО37 на кв. 267 площадью 35,54 кв. м.; ФИО14 на кв. 287 площадью 68,49 кв. м.; ФИО14 на кв. 287-2 площадью 49,58 кв. м., кв. 288-1 площадью 68,49 кв. м.; ФИО15 на кв. 256 площадью 45,54 кв. м., кв. 264 площадью 45,54 кв. м., кв. 310 площадью 38,22 кв. м.; ФИО39 на кв. 297 площадью 40,72 кв. м.; ФИО40 на кв. 286 площадью 41,9 кв. м., кв. 295 площадью 43,23 кв. м.; ФИО42 на кв. 301 площадью 40,72 кв. м., кв. 305 площадью 40,72 кв. м., кв. 70-13-5 площадью 48,78 кв. м.; ФИО43 на кв. 269 площадью 51,84 кв. м., кв. 318 площадью 38,22 кв. м., кв. 321 площадью 41,87 кв. м.; ФИО44 на кв. 258 площадью 42,44 кв. м.; ФИО45 на кв. 263 площадью 50,64 кв. м., кв. 154-4 площадью 49,01 кв. м.; ФИО46 на кв. 299 площадью 43,23 кв. м., кв.307 площадью 43,23 кв. м., кв. 311 площадью 43,98 кв. м.; ФИО47 на кв. 313 площадью 41,87 кв. м., кв. 317 площадью 41,87 кв. м., кв. 70-13-4 площадью 45,84 кв. м.; ФИО48 на кв. 288 площадью 105,79 кв. м.; ФИО4 на кв. 192 площадью 44,31 кв. м., кв. 291 площадью 43,23 кв. м.; ФИО49 на кв. 172 площадью 87,80 кв. м., кв. 306 площадью 37 кв. м.; ФИО50 на кв. 300, площадью 36,29 кв. м.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в Управление строительства и архитектуры Липецкой области. В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что требования ООО «Борсалино» к должнику в части передачи квартир признаны судом обоснованными, исходя из чего, факт наличия расчётов между цедентом и цессионарием не имеет правового значения для включения требований в реестр требований участников долевого строительства должника, кроме того, отсутствие государственной регистрации договоров цессии не влечёт их недействительности или незаключенности и не лишает добросовестного участника долевого строительства права требования к застройщику, более того, указание в квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленному ФИО16, на иной договор цессии, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, ФИО6 не является заинтересованным и зависимым лицом по отношению к должнику, приобретал права требования только одной квартиры, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 22 от 10.07.2019 на сумму 1 550 500 руб., при этом материальное положение ФИО6 не проверялось, кроме того, заявлять настоящие возражения вправе только публично-правовая компания «Фонд развития территорий», а не Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель Управления строительства и архитектуры Липецкой области судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009, заключенным между ООО «Строительная компания «Граунд» - правопредшественник ООО СУ-10 «Липецкстрой» (застройщик) и ООО «Торговый Дом Возрождение» (дольщик), застройщик взял на себя обязательства осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: <...> НЛМК. Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части 109 квартир, перечень которых указан в договоре. Общий размер долевого взноса составляет 26 334 000 руб.

Из пояснений бывшего директора ООО «СК «Граунд» ФИО59, данных им в рамках уголовного дела, следует, что ООО «ТД Возрождение» являлось подрядчиком на указанном объекте и за выполненные работы ООО «СК «Граунд» обязалось произвести расчет путем передачи прав требований на жилые и нежилые помещения по договорам долевого участия в строящемся доме. В конце 2013 года подрядчиком, осуществлявшим постройку объекта, стало ООО «Борсалино».

24.12.2012 между ООО «Торговый Дом Возрождение» (цедент) и ООО «Борсалино» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009 право требования на сто семь квартир, общий размер долевого взноса составляет 16 000 000 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.

Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2013.

Также между ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщик, ИНН <***>) и ООО Строительная компания «Граунд» (ИНН <***>, дольщик) был заключен договор № 210 от 15.04.2009 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> НЛМК, в соответствии с которым дольщик поручил, а застройщик принял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК. Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части шести квартир.

Государственная регистрация договора № 210 от 15.04.2009 осуществлена 21.04.2009.

Впоследствии между ООО Строительная компания «Граунд» (ИНН <***>, Цедент) и ООО «Борсалино» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования на квартиру) от 22.08.2012, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, в том числе принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № 210 от 15.04.2009, договору № 133 от 02.10.2007, договору № 112 от 29.06.2007, заключенным между цедентом и застройщиком ООО СУ-10 «Липецкстрой», право требования на 12 квартир. Общий размер долевого взноса составляет 4 797 250 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли предмет договора.

В отношении части квартир, права на которые принадлежат ООО «Борсалино» в соответствии с договорами участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009 и № 210 от 15.04.2009, ООО «Борсалино» заключило договоры цессии, в том числе:

- 27.03.2019 между ФИО16 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО16 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 208 площадью 45,06 кв. м., подъезд 3, на кв. 223 площадью 49,91 кв. м., подъезд 3, на кв. 298 площадью 37 кв. м., подъезд 4. В подтверждение оплаты по договору ФИО16 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.03.2019 на сумму 4 618 950 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 23.08.2018. Уведомлением исх. № 188 от 13.01.2020 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 20.02.2019 между ФИО11 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО11 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой на кв. 167 площадью 49,46 кв. м., подъезд 3, кв. 173 площадью 51,66 кв. м., подъезд 3. В подтверждение оплаты по договору ФИО11 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.02.2019 на сумму 3 539 200 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 20.02.2019. Уведомлением исх. № 177 от 09.01.2020 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 23.01.2019 между ФИО5 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО5 принимает право требования к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на кв. 163 площадью 49,46 кв. м., подъезд 3, на кв. 164 площадью 42,06 кв. м., подъезд 3, на кв. 294 площадью 37 кв. м., подъезд 4. В подтверждение оплаты по договору ФИО5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.01.2019 на сумму 4 498 200 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 23.01.2019. Уведомлением исх.№154 от 25.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 23.10.2018 между ФИО12 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО12 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 255 площадью 50,64 кв. м., подъезд 3. В подтверждение оплаты по договору ФИО12 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 23.10.2018 на сумму 1 772 400 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 23.10.2018. Уведомлением исх. № 153 от 25.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 10.07.2019 между ФИО6 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО6 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 168 площадью 44,3 кв. м., подъезд 3. В подтверждение оплаты по договору ФИО6 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 10.07.2019 на сумму 1 550 500 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 10.07.2019. Уведомлением исх. № 187 от 13.01.2020 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 23.08.2018 между ФИО13 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО13 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 176 площадью 44,31 кв. м., подъезд 3, на кв. 177 площадью 40,33 кв. м., подъезд 3, на кв. 325 площадью 41,87 кв. м., подъезд 4. В подтверждение оплаты по договору ФИО13 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.08.2018 на сумму 4 427 850 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 23.08.2018. Уведомлением исх. № 140 от 24.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 23.01.2019 между ФИО30 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО30 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 286-1 площадью 63,09 кв. м., подъезд 1, на кв. 289-1 площадью 63,09 кв. м., подъезд 2. В подтверждение оплаты по договору ФИО30 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 23.01.2019 на сумму 4 416 300 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 23.01.2019. Уведомлением исх. № 157 от 25.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 14.11.2018 между ФИО14 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО14 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 287 площадью 68,49 кв. м., подъезд № 1. В подтверждение оплаты по договору ФИО14 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 14.11.2018 на сумму 2 397 150 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 14.11.2018. Уведомлением исх. № 128 от 24.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 22.04.2019 между ФИО14 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО14 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 287-2 площадью 49,58 кв. м., кв. 288-1 площадью 68,49 кв. м. В подтверждение оплаты по договору ФИО14 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 22.04.2019 на сумму 4 132 450 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 22.04.2019. Уведомлением исх. № 126 от 24.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 16.10.2018 между ФИО15 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО15 принимает право требования к ООО СУ-10 «Липецкстрой» на кв. 256 площадью 45,54 кв. м., подъезд 3, на кв. 264 площадью 45,54 кв. м., подъезд 3, на кв. 310 площадью 38,22 кв. м., подъезд 4. В подтверждение оплаты по договору ФИО15 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 16.10.2018 на сумму 4 525 500 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 16.10.2018. Уведомлением исх. № 127 от 24.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

- 15.05.2019 между ФИО4 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО4 принимает право требования к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на кв. 192 площадью 44,31 кв. м., подъезд 3, на кв. 291 площадью 43,23 кв. м., подъезд 4. В подтверждение оплаты по договору ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.05.2019 на сумму 3 063 900 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 15.05.2019. Уведомлением исх. № 132 от 24.12.2019 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ – 10 «Липецкстрой» принято к производству с применением при рассмотрении дела о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением от 07.10.2019 ООО СУ – 10 «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО60

Ссылаясь на то, что требования вышеназванных участников необоснованно включены конкурсным управляющим в реестр участников долевого строительства, Управление строительства и архитектуры Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в отношении требований заявителей кассационных жалоб соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 данного закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 данного закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 данного закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Таким образом, как верно отмечено судами исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 4 и ст. 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, все представленные заявителями кассационных жалоб для включения их требований в реестр договоры цессии были заключены с ООО «Борсалино» в 2018 и 2019 годах и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом не представлено доказательств того, что участники обращались за такой регистрацией.

Из пояснений представителя Управления Росреестра, данных в рамках уголовного дела, следует, что регистрация договоров цессии приостановлена еще в 2014 году в связи с тем, что Управление строительства направило сведения о наличии у объекта, в отношении которого регистрируются договоры, признаков самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2016 по делу № А36-1673/2016 в отношении ООО СУ-10 «Липецкстрой» введено наблюдение.

В рамках указанного дела судом установлено, что застройщиком не исполнены договоры участия, заключенные в 2006 году в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке, что явилось основанием для их расторжения и обращения ряда участников с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из судебных актов о включении требований участников в реестр по делу № А36-1673/2016, договоры участия в долевом строительстве заключались с 2006 года, при этом срок ввода дома в эксплуатацию – первое полугодие 2009 года. Указанный срок неоднократно продлевался.

Судами также было установлено, что срок действия разрешения на строительство, выданного застройщику, истек 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 производство по делу № А36-1673/2016 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Новая процедура банкротства в отношении ООО СУ - 10 «Липецкстрой» по настоящему делу возбуждена 21.08.2019 на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Как пояснил бывший руководитель должника ФИО59 в ходе рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего ООО СУ-10 «Липецкстрой» об истребовании у него документов, вся первичная документация, в том числе кассовые книги и приходные кассовые ордера, договоры, справки КС-2 и КС-3 были изъяты в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в 2011 году. После 2011 года в кассу предприятия денежные средства не поступали, договоры не заключались, расчетный счет отсутствовал (определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу № А36-9216/2019).

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу № А32-28442/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Борсалино» и определением от 20.07.2016 в отношении ООО «Борсалино» введена процедура наблюдения. Впоследствии, в связи с заключением мирового соглашения, определением суда от 26.02.2018 производство по делу в отношении ООО «Борсалино» прекращено.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что после указанной выше даты ООО «Борсалино» осуществляло хозяйственную деятельность, получало прибыль (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу представитель ООО «Борсалино» неоднократно указывал на то, что в обществе работником числится только руководитель ФИО61, имущество отсутствует, в период с 2018 года по 31.12.2019 движения по счету не было.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что на дату заключения вышеназванных договоров цессии с ООО «Борсалино» в 2018 и 2019 годах строительство дома уже не велось более 5 лет (нарушение первоначального срока ввода в эксплуатацию составило около 10 лет), при этом ни должник (ООО СУ-10 «Липецкстрой»), ни ООО «Борсалино» не осуществляли хозяйственную деятельность, регистрация договоров в отношении объекта долевого строительства приостановлена с 2014 года.

Представленные ООО «Борсалино» в подтверждение доводов о получении от участников долевого строительства денежных средств и их расходовании копии кассовых книг, согласно которым полученные от участников денежные средства в ту же дату перечислялись ФИО62 с назначением платежа «частичный возврат по договору процентного займа от 07.08.2014», правомерно не приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств по следующим основаниям.

Так, в соответствии с договором займа № 08/2014 от 07.08.2014 ФИО62 передает ООО «Борсалино» денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок до 07.08.2019.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения ООО «Борсалино» денежных средств по указанному договору займа от ФИО62

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А32-28442/2015 о признании ООО «Борсалино» несостоятельным (банкротом), ФИО62 не заявлял требований о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «Борсалино».

Представитель Управления строительства и архитектуры Липецкой области заявил о фальсификации представленных кассовых книг, а также договора займа от 07.08.2014, подписанного между ООО «Борсалино» и ФИО62, полагая, что документы составлены в иные даты.

В связи с указанным заявлением суд неоднократно истребовал документы у ООО «Борсалино», однако определение суда исполнено не было.

Как указал в пояснениях от 25.08.2021 представитель ООО «Борсалино», оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено Управлением строительства и архитектуры Липецкой области, представлялись для обозрения в судебном заседании. В настоящее время ООО «Борсалино» не имеет возможности представить истребуемые судом документы. При этом от исключения их из числа доказательств по делу отказался.

Таким образом, довод Управления строительства и архитектуры Липецкой области о фальсификации документов суду не представилось возможным проверить ввиду того, что подлинный договор и кассовые книги для проведения экспертизы ООО «Борсалино» не представило.

Возможность истребования у ФИО62 документов по факту заключения и исполнения договора займа у суда отсутствует по причине его смерти.

В то же время, судами принято во внимание, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись ФИО62 на договоре займа № 08/2014 от 07.08.2014, а также на расходных кассовых ордерах выполнены не лицом, образцы подписного почерка которого перечислены под пунктом «б» вводной части заключения, а именно:

- в сшивках по отчетности за 4 квартал 2018 года, за 1-3 квартал 2019 года, в бухгалтерском балансе от 22.03.2019, от 15.03.2019, от 10.07.2019, от 16.10.2019, в отчетах о финансовых результатах, в отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в бухгалтерском балансе на 31.03.2019, в отчете о финансовых результатах за январь-март 2019,

- в двух расписках (лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о разъяснении ему его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ) от 19.12.2019;

- в двух протоколах об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, поскольку проверить заявление о фальсификации договора займа и кассовых книг в рамках настоящего дела не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ООО «Борсалино» денежных средств по договорам цессии и их дальнейшей передаче ФИО62 в счет исполнения обязательств по договору займа.

Судом также учтено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих платежеспособность большинства участников, которые ссылаются на перечисление денежных средств ООО «Борсалино» по договорам цессии.

В частности, не подтвердили источник поступления денежных средств: ФИО16, ФИО6, ФИО30

В квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной ФИО16, указано, что оплата произведена по договору цессии от 23.08.2018, вместе с тем, представлен договор от 27.03.2019.

При этом как следует из материалов дела, большинство из граждан приобретало по 2-3 квартиры:

Так, по две квартиры приобрели: ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО30

По три квартиры приобрели: ФИО16, ФИО5, ФИО13, ФИО4

ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО4 являются родственниками и в общей сложности приобрели права на 14 квартир.

ФИО14, ФИО14 и ФИО15 приобрели права на 6 квартир.

При этом вышеназванные лица не привели каких-либо разумных пояснений в части экономического обоснования заключения ими договоров цессии в отношении прав на квартиры застройщика, который признан банкротом и длительное время не осуществляет строительство.

Кроме того, не представлено и пояснений относительно целесообразности заключения договоров цессии теми участниками, перед которыми (либо перед их родственниками) на дату заключения договоров с ООО «Борсалино» должником не были исполнены обязательства по ранее заключенным договорам (ФИО6, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО27, ФИО11, ФИО5, ФИО12,).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 2, 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создан Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях данного Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выплата возмещения гражданину - участнику долевого строительства по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены такого договора, но не более предельной суммы возмещения, определяемой как произведение общей площади всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, подлежащих передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на первичном рынке жилья в соответствующем субъекте Российской Федерации, значение которого определяется в период, в который был заключен договор, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета.

Следовательно, названным законом установлен предел выплаты участнику долевого строительства стоимости жилого помещения – не более ста двадцати квадратных метров.

При этом, как верно отмечено судами, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту добросовестных участников долевого строительства, права которых нарушены в результате неисполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение граждан по приобретению прав участников в отношении объекта, строительство которого не ведется уже около десяти лет, при отсутствии каких-либо сведений о возможности его дальнейшего строительства по причине банкротства застройщика нельзя отнести к разумному и добросовестному поведению, и что при отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих платежеспособность вышеназванных лиц, а также надлежащих доказательств оплаты по договорам цессии, действия сторон при заключении договоров цессии были направлены на обход Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ
«О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ООО «Борсалино» при введении процедуры банкротства в отношении должника было бы лишено возможности получения выплат из компенсационного фонда, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и исключения прав указанных выше граждан из реестра требований участников долевого строительства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные действия могут свидетельствовать об их направленности на преодоление положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования юридического лица к банкроту-застройщику удовлетворяются в четвертую очередь (пп. 4 п. 1 ст. 201.9 вышеназванного закона) и искусственного повышения очередности удовлетворения требований ООО «Борсалино» путем их фиктивной передачи физическим лицам.

Ссылка на то, что заявлять возражения вправе только публично-правовая компания «Фонд развития территорий», а не Управление строительства и архитектуры Липецкой области, отклоняется судебной коллегией, поскольку последнее было привлечено судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве и имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В части остальных кредиторов, чьи требования исключены судом первой инстанции из реестра требований кредиторов должника, кассационные жалобы доводов не содержат, в связи с чем судебные акты в соответствующей части не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А36-9216/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3