Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-9281/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административному органу (должностному лицу) – заместителю главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 - представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО5, предприниматель, ФИО4) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заместителю главному государственному инспектору Грязинского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 (далее – управление Росреестра по Липецкой области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2018 по делу № 03-18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс), а также о признании незаконным и отмене предписания от 29.05.2018 № 24 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Определением от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс); определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление от 23.07.2018 по делу № 03-18 и предписание от 29.05.2018 № 24 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление Росреестра по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган настаивает на неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное постановление вынесено в отношении гражданина ФИО4 вне связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а санкции по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях применены в виде штрафа, предусмотренного данной нормой в отношении физического лица. Указанное, как считает административный орган, является основанием для отмены решения суда области в данной части и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Одновременно управление настаивает на законности вынесенного им постановления о привлечении к административной ответственности по существу, ссылаясь как на соблюдение порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на доказанность факта совершения правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, как указывает административный орган, при разрешенном виде использования земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве долевой собственности, «для обслуживания предприятий», на части участка расположен действующий универсам розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами «Пятерочка» и «Эко Пекарня», о чем размещены соответствующие наружные вывески и баннеры. То есть, собственник земельного участка – ФИО4 осуществляет его использование с существенным отклонением от установленного вида разрешенного использования, что является нарушением статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных и достаточных мер по соблюдению земельного законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в том числе, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения в кадастр недвижимости соответствующих сведений, в материалах дела отсутствуют, что применительно к статье 2.2 Кодекса об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины лица во вмененном ему правонарушении.

Полагая необоснованными выводы суда области в отношении предписания, административный орган также ссылается на доказанность материалами дела факта нарушения ФИО4 земельного законодательства и соответствие действий административного органа требованиям абзаца первого пункта 103 Административного регламента Росреестра, утвержденного приказом Минэкономиразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – Административный регламент от 20.07.2015 № 486, Административный регламент). Оспариваемое предписание также отвечает критериям исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые ФИО4 должен совершить или от совершения которых он должен воздержаться.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления (муниципального отдела по Грязинскому району) проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:02:1042012:1, площадью 29 470 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания предприятия), о чем составлен акт № 2 от 25.04.2018.

С учетом результатов обследования заместителем главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель управления ФИО3 подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой документарной проверки ФИО4

На основании распоряжения от 07.05.2018 № 71 в отношении ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 54 от 29.05.2018.

Уполномоченным органом установлено, что ФИО4 передал в аренду принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ½ долю здания цеха полуфабрикатов (кадастровый номер 48:02:1042012:27), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1042012:1 по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностьб «Агроторг» (далее- общество «Агороторг») для использования под помещение розничной торговли продовольственными, непродовольственными, иными товарами (универсам «Пятерочка»), тем самым в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проверки ФИО4 выдано предписание от 29.05.2018 № 24 об устранении в срок до 29.11.2018 выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Также по выявленному факту должностным лицом управления в отношении ФИО4 в его отсутствие 18.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административном правонарушении. ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается квитанцией оператора почтовой связи и уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2018 по делу № 03-18 ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, полагая, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО4 обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, суд области исходил из подведомственности данного дела арбитражным судам, а также из того, что передача части производственного помещения в аренду для размещения розничного магазина не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости – нежилого помещения производственного назначения, а не земельного участка, на котором здание находится. Эксплуатация зданий путем предоставления одного из расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства, в связи с чем в действия ФИО4 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11), при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием в определении подведомственности дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражным судам по общему правилу является связь вменяемого правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта административного правонарушения. Иные критерии, включая фактическое наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, являются вторичными по отношению к экономическому характеру правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 48:02:1042012:1 по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования «для обслуживания предприятия», то есть, земельный участок предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

На данном земельном участке, как это следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от 25.04.2018 № 2, расположено здание мясокомбината со зданием конторы и соответствующими хозяйственными постройками, а также здание универсама. Указанные объекты недвижимости, исходя из характеристик, предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей собственников.

ФИО4, равно как и ФИО6, владеющие данным земельным участком, а также объектами недвижимости, расположенными на нем, на условиях долевой собственности, имеют статус индивидуальных предпринимателей.

В договоре аренды недвижимого имущества от 11.07.2017 № 17/Д-2017, заключенном с обществом «Агроторг» на здание цеха полуфабрикатов с кадастровым номером 48:02:1042012:27, указано, что арендодатели - ФИО4 и ФИО6 действуют в качестве индивидуальных предпринимателей. Здание цеха полуфабрикатов передается в аренду также для использования в предпринимательской деятельности - под универсам «Пятерочка» (т.1 л.д.145).

Таким образом, экономический характер спора, а равно и действия ФИО4 как индивидуального предпринимателя, подтверждаются представленными в материалы дела документами и условиями заключенного договора аренды в связи с чем судом области сделан обоснованный вывод о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и отсутствии оснований для его прекращения по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая обоснованность принятого постановления и вынесенного предписания по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд области, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО5, установил, что процедура проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО5 и рассмотрения дела об административном правонарушении и административным органом соблюдена.

Тем не менее, признавая незаконными и отменяя постановление от 23.07.2018 по делу № 03-18 и предписание от 29.05.2017 № 24, суд обоснованно исходил из следующего.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Статьей 85 Земельного кодекса определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.

Указанная норма устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

По смыслу части 5 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости, включая вид разрешенного использования, осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Так, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 48:02:1042012:1 из категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания предприятия. При этом на земельном участке расположены нежилые здания производственного назначения, одно и которых передано предпринимателями ФИО5 и ФИО6 в аренду юридическому лицу – обществу «Агроторг» для использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности – розничной торговли.

Оценивая вывод административного органа о том, что такое использование не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, суд области обоснованно исходил из того, что согласно письму администрации городского поселения город Грязи от 31.05.2018 № 988 (т.2 л.д.18-19) спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-1, которая включает в себя такой вид условно разрешенного использования для данной территориальной зоны, как объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), которые включают в себя, в том числе, размещение магазинов сопутствующей торговли и не требуют вспомогательного вида разрешенного использования.

Исходя из смысла статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации части здания предприятия в качестве объекта торговли, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Установленный вид разрешенного использования «для обслуживания предприятия» не ограничивает право собственника земельного участка использовать стоящее на нем здание или его часть в определенных им целях, в том числе, для сдачи в аренду.

Вследствие этого, само по себе использование здания, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания предприятия» не только в производственных целях, но и для размещения в нем объекта торговли, не свидетельствует об использовании этого земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов и зонированием территории, и не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, использования земельного участка не по целевому назначению предпринимателем ФИО5 не допущено. Выявленный факт не является нарушением земельного законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения.

Вывод административного органа о том, что ФИО7 использует земельный участок с нарушением разрешенного использования, не основан на объективных данных и не доказан. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка при передаче в аренду расположенного на нем объекта недвижимости для размещения в нем магазина розничной торговли не изменился, фактическое использование соответствует целям предоставления земельного участка, использование его части для размещения магазина не противоречит закону и не требует от владельца совершения каких-либо действий по изменению сведений о земельном участке в государственном реестре недвижимости.

В указанной связи суд обоснованно признал постановление от 23.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-18 незаконным и отменил его.

По указанным основаниям судом также обоснованно признано недействительным и предписание от 29.05.2018 № 24, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание выносится лишь в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При установлении недопущения проверяемым лицом соответствующих правонарушений, выданное по результатам проверки предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу заявленных требований не содержит. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-9281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1