Гражданский кодекс часть 1

от Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения посредством передачи телефонограммы;

от общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Фарм»: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения посредством передачи телефонограммы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 по делу № А36-9560/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административному органу – Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения от 27.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Фарм»,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области (далее – Росздравнадзор) от 27.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Фарм» (далее – ООО «Алеф-Фарм»).

К участию в деле определением от 20.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алеф-Фарм».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 производство по делу № А36-9560/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что осуществляя государственный контроль за соблюдением требований порядка ценообразования, соблюдением предельных размеров различных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты и обнаружив в действиях ООО «Алеф-Фарм» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление инициировало возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении. Росздавнадзор, не выполнив возложенные на него функции и отказав в возбуждении указанного дела, напрямую допустил нарушение прав Управления в области возложенных на него функций. Полагает, что Росздравнадзором неправомерно применен срок давности для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алеф-Фарм».

Представители Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Фарм», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством передачи телефонограмм, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Фарм» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для признания Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области лицом, которому в соответствии с частями 1,4 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно, отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018. Доказательств того, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе интересы в качестве потенциального покупателя ЖНВЛП в деле не имеется.

Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно ссылается на наделение соответствующими правами потерпевшего в связи с фактом подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, ссылался на причинении вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ущерба деловой репутации Управления как органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за соблюдением требований порядка ценообразования, который подтверждает его статус потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в указании в определении Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 неправильного названия оспариваемого акта : постановления о прекращении производства по делу вместо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем во исполнении приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.03.2018 № 74 была проведена плановая выездная проверка государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» по соблюдению порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в ходе которой было выявлено завышение ООО «Алеф-Фарм» размера розничной надбавки, установленной приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 25.05.2010 № 5, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора розничной купли-продажи № 1000896 от 26.03.2018, спецификации к вышеуказанному договору, счета на оплату № 1000896 от 26.03.2018, платежного поручения № 1086 от 02.04.2018, протокола согласования цен по накладной от 26.03.2018, товарной накладной № 1000896 от 26.03.2018.

Результаты данной проверки отражены в акте № 11-КЦ от 17.05.2018.

Управление 06.06.2018 передало материалы проверки ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер», содержащие данные о наличии в действиях ООО «Алеф-Фарм» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Алеф-Фарм».

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области возвратил 19.06.2018 Управлению материалы проверки, указав на недостаточность содержащихся в них сведений, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов юридического лица, сведений о применяемой системе налогообложения Общества.

09.07.2018 Управление повторно направило в адрес Росздравнадзора материалы проверки с запрашиваемыми документами для принятия соответствующих мер.

Определением Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области от 27.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Фарм» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не является участником производства по делу об административном правонарушении и не входит в круг лиц, которым представлено право обжаловать определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган.

Таким образом, любое решение административных органов по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителями, потерпевшим и иными участниками производства по соответствующим делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в частности, вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Довод заявителяапелляционной жалобы о нарушении вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его прав в области возложенных на него функции отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате действий, соответствующих признакам административного правонарушения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые позволяли бы установить факт наличия у него статуса потерпевшего, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не представлено. Ни в апелляционной жалобе, ни в его заявлении Управлением не приведены сведения о причинении вреда административным правонарушением. Суд отклоняет довод апеллянта о том, что являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением о привлечении ООО «Алеф-Фарм» к ответственности, Управление уже наделено правами потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 333-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу. Обращение в административный орган с заявлением само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 304-АД18-4055)

Более того, исходя из анализа статьи 25.2 КоАП РФ, признание лица потерпевшим усматривается из материалов дела, а в данном случае какими-либо процессуальными документами статус заявителя в качестве потерпевшего не подтвержден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование определения от 27.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Фарм», является правильным.

Поскольку заявитель не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его заявление в силу прямого указания статьи 207 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба его деловой репутации неправомерно вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктами 1,7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб деловой репутации юридического лица может быть причинен вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба деловой репутации юридического лица предусмотрена в случае распространения сведений, не соответствующих действительности. Именно противоправность данного деяния является обязательной составляющей юридической ответственности.

Таким образом, обжалуемое в суде первой инстанции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в любом случае не может повлечь за собой причинение нематериального (репутационного) вреда.

Ссылка заявителя на наличие опечатки в определении суда (указание в на постановление о прекращении производства по делу вместо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) как на признак поверхностного рассмотрения данного дела Арбитражным судом Липецкой области не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку из текста судебного акта явственно следует, что это является технической ошибкой, которая не повлияла на содержание определения суда и не привела к принятию неправильного судебного акта. Предметом оценки суда являлось именно принятое административным органом определение от 27.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ .

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 по делу № А36-9560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО4

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1