Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу № А36-9576/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет», г. Липецк, о взыскании 1 376 523 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет», ответчик) о взыскании 1 208 549 руб. 15 коп. неосновательного обобщения за период с 03.10.2013 по 31.05.2016, 167 974 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2013 по 18.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пересвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер взысканной суммы. По мнению заявителя, при проведении судебной экспертизы по данному делу эксперт завысил площадь используемого ответчиком земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления имущественных и земельных отношений Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Пересвет» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 был образован земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:80 площадью 12 440 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

С 18.12.2007 ООО «Пересвет» является собственником объекта недвижимости - склада тарного хранения (спецодежды) площадью 2 660,9 кв. м, кадастровый номер 48:20:0041801:218, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП №48/001/003/2016-66692 от 12.09.2016.

Согласно выкопировке из технического паспорта и письму ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 3050 от 29.08.2016 общая площадь застройки составляет 3 275 кв.м, в том числе 2 093,1 кв.м - склад тарного хранения (спецодежды), 470 кв.м - рампа, 276,9 кв.м - склад, 435 кв.м – навес.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 12 440 кв.м с кадастровым номером 48:20:0041801:80 с разрешенным использованием для промышленного использования.

Факт расположения на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих в спорный период ответчику, последним не оспаривался.

Согласно кадастровому паспорту от 02.06.2016 № 48/201/16-137736 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 его разрешенным использованием является: для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом.

Однако правоотношения по использованию спорного земельного участка между ООО «Пересвет» и уполномоченным органом власти субъекта РФ оформлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществляет его использование в период с 03.10.2013 (с учетом уточнения требований) по 31.05.2016, истец направил ответчику претензию № И28-4544 от 19.07.2016 о возмещении неосновательного обогащения.

Оплату за фактическое пользование земельным участком ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области указал, что являясь фактическим пользователем части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:80 с 18.12.2007 по 31.05.2016 и не оплачивая его использование, ООО «Пересвет» без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований произвело сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу части 1.2 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (далее - Закон № 357-ОЗ), полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецк с 01.03.2015 по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отнесены к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р «Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области» управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

В пункте 2.17 Положения об управлении закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам - в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является компетентным органом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 288 НК РФ).

С учетом вышеприведенных положений все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, поскольку плата за пользование земельными участками отнесена законодательством к числу регулируемых.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, не может считаться плательщиком земельного налога.

В связи с этим, в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок ООО «Пересвет» не могло быть плательщиком земельного налога за спорный период.

Кроме того, доказательства уплаты ответчиком земельного налога за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права суд первой инстанции указал, что в период с 03.10.2013 по 31.05.2016 ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и необходимой для их использования.

В ходе рассмотрения дела в целях установления площади земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества (склад товарного хранения (спецодежды)), принадлежавшего ООО «Пересвет», и площади, необходимой для использования указанного объекта, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Липецкое отделение Центрального-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно экспертному заключению 05.05.2017 фактическая площадь застройки объектов недвижимого имущества составляет 3 275 кв.м, в том числе: склад товарного хранения (спецодежды) – 2 093, 1 кв.м, рампа – 470 кв.м, склад – 276,9 кв.м, навес – 435 кв.м.

Площадь объекта недвижимости 2660,9 кв.м, содержащаяся в Едином государственном реестре прав, является площадью склада тарного хранения (спецодежды), определенной в пределах внутренней поверхности наружных стен.

При этом общая фактически необходимая площадь для использования названных объектов недвижимости составила 6 889 кв.м.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о необоснованном завышении экспертом площади земельного участка, занимаемого складом тарного хранения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

ООО «ПЕРЕСВЕТ» с 18.12.2007 является собственником объекта недвижимости - склада тарного хранения (спецодежды) площадью 2660,9 кв.м, кадастровый номер 48:20:0041801:218, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выкопировке из инвентаризационного дела № 1265пр указанный объект недвижимости состоит из литера 18-8 (склад тарного хранения с рампой), литера 18-8-1 (склад), литера 18-8-21 (навес). Заключение эксперта также подтверждает, что рампа и навес это неотъемлемые части объекта недвижимости. Следовательно, довод ответчика о том, что рампа и навес не принадлежат ему, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно выкопировке из технического паспорта и письму ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 3050 от 29.08.2016 общая площадь застройки земельного участка составляет 3 275 кв.м, из них 2 093,1 кв.м - склад тарного хранения (спецодежды), 470 кв.м - рампа, 276,9 кв.м - склад, 435 кв.м - навес.

Эксперт в ходе проведения камеральной обработки замеров также определил фактическую площадь застройки - 3 275 кв.м. При этом площадь 2 660,9 кв.м является площадью склада тарного хранения (спецодежды), которая определена в переделах внутренней поверхности наружных стен и площадью застройки не является.

Как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

По результатам экспертных исследований экспертом определена площадь земельного участка фактически необходимая для использования объекта недвижимости - 6 889 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо аргументированных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, формул и коэффициентов, не представил суду иного расчета фактически необходимой площади для использования объектов недвижимости, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения площади в заключении установленным методикам, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Пересвет» на неправильное определение экспертом площади спорного земельного участка судебной коллегией признается несостоятельной.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» постановлением администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение № 179 от 24.12.2007).

В соответствии расчетом истца, произведенным по формуле, предусмотренной Положением № 179 от 24.12.2007, с учетом ставки арендной платы, действовавшей в период с 29.09.2013 по 21.12.2015, кадастровой стоимости земельного участка, установленными решениями уполномоченных органов, за пользование земельным участком площадью 6 889 кв.м, на котором были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Пересвет» за период с 03.10.2013 по 31.05.2016 ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 1 208 549 руб. 01 коп., из них 118 269 руб. 88 коп. – за период с 03.10.2013 по 31.12.2013, 451 405 руб. 16 коп. – за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 451 405 руб. 16 коп. – за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 187 468 руб. 81 коп. – за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041801:80 ООО «Пересвет» не оспаривался. Контррасчета размера платы за пользование спорным земельным участком после уточнения его площади и периода взыскания ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, равно как и доказательств использования им земельного участка меньшей площади, либо прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, при отсутствии обстоятельств, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате платежей за землю, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде не перечисленной арендной платы за землю в сумме 1 208 549 руб. 01 коп. за период с 03.10.2013 по 31.05.2016.

Кроме того, управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлено о взыскании с ООО «Пересвет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 974 руб. 14 коп., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд области, принимая во внимание положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 16.11.2013 (пункт 4.2 Положения № 179 от 24.12.2007).

Соглашаясь с указанной датой в качестве начального момента для начисления процентов, апелляционная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а с юридически значимого момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности своего пользования. В этой связи суд области при исчислении процентов правомерно сослался на Положения № 179 от 24.12.2007.

Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен по каждому из периодов задолженности с применением ставки рефинансирования за период с 29.09.2013 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 18.09.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 974 руб. 14 коп. за период с 16.11.2013 по 18.09.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в сумме 1 208 549 руб. 01 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаЛипецкой области от 02.10.2017 по делу № А36-9576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых

ФИО1