Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “Липецк”» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу № А36-9585/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Левченко Ю.М.), в порядке упрощенного производства по заявлениюпрокурора Советского района города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “Липецк”» (ОГРН 1044800161053, ИНН 4826041752, город Липецк) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецка (далее – прокурор, административный орган или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “Липецк”» (далее – ООО «ЧОП “Липецк”» или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу № А36-9585/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены.

ООО «ЧОП “Липецк”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП “Липецк”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЧОП “Липецк”» предприняло все возможные и достаточные меры для приобретения служебного оружия.

Также податель жалобы указывает, что на дату проведения проверки генеральный директор ООО «ЧОП “Липецк”» не являлся генеральным директором ООО «ЧОП “Арсенал”».

Прокурор Советского района города Липецка не представил отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий.

ООО «ЧОП “Липецк”» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО «ЧОП “Липецк”» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «ЧОП “Липецк”» в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1) отсутствие у лицензиата служебного огнестрельного оружия;

2) генеральный директор ООО «ЧОП “Липецк”» одновременно является генеральным директором ООО «ЧОП “Арсенал”».

ООО «ЧОП “Липецк”» выдана лицензия от 10.02.2009 № 3358 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 30).

Согласно приложению к лицензии в перечень разрешенных для ООО «ЧОП “Липецк”» видов услуг входит охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

29.06.2017 прокурору Советского района города Липецка поступило письмо Управления Росгвардии по Липецкой области № 211/9-345, в котором сообщалось, что у ООО «ЧОП “Липецк”» отсутствует служебное огнестрельное оружие (л.д. 14).

В акте прокурорской проверки от 26.07.2017 (л.д. 18), в справке Управления Росгвардии по Липецкой области по результатам проверки от 26.07.2017 (л.д. 47), в справке помощника прокурора Советского района города Липецка о результатах проверки от 26.07.2017 (л.д. 48) зафиксировано, что на момент проверки у ООО «ЧОП “Липецк”» отсутствовало в распоряжении служебное огнестрельное оружие. Договор от 21.02.2017, заключенный между ООО «ЧОП “Липецк”» и УМВД России по Липецкой области, о выдаче во временное пользование служебного оружия (л.д. 45) фактически не исполнен в связи с отсутствием необходимого оружия у УМВД России по Липецкой области.

При этом ООО «ЧОП “Липецк”» оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, что подтверждается договором от 31.01.2017 об охране объекта с помощью тревожной сигнализации, заключенным с индивидуальным предпринимателем Павлухиным А.Ю. (л.д. 36), договором от 14.04.2017 об охране объекта с помощью тревожной сигнализации, заключенным с индивидуальным предпринимателем Змейкиным А.А. (л.д. 39), договором от 18.11.2016 об охране объекта с помощью тревожной сигнализации, заключенным с индивидуальным предпринимателем Дурновым И.Ю. (л.д. 42).

Также в справке Управления Росгвардии по Липецкой области по результатам проверки от 26.07.2017 (л.д. 47), в справке помощника прокурора Советского района города Липецка о результатах проверки от 26.07.2017 (л.д. 48) зафиксировано, что на момент проверки генеральный директор ООО «ЧОП “Липецк”» Юдин В.В. (ИНН 482505690545) одновременно являлся генеральным директором ООО «ЧОП “Арсенал”» (ОГРН 1084823005882, ИНН 4825057478). Это обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2017 (л.д. 58, 64).

Выявив указанное правонарушение, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что деяние ООО «ЧОП “Липецк”» образует состав административного правонарушения и последнее подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности предусмотрен такой вид услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона об охранной деятельности.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЧОП “Липецк”» подлежит привлечению к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП “Липецк”» оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и при этом не имеет в распоряжении служебного огнестрельного оружия.

Указанное является нарушением лицензионных требований, а именно подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на момент проверки генеральный директор ООО «ЧОП “Липецк”» Юдин В.В. (ИНН 482505690545) не являлся генеральным директором ООО «ЧОП “Арсенал”» (ОГРН 1084823005882, ИНН 4825057478). 25.03.2017 состоялось собрание учредителей ООО «ЧОП “Арсенал”», на котором генеральным директором избран Павлов О.В. (л.д. 76).

Тот факт, что сведения о Павлове О.В. как о генеральном директоре ООО «ЧОП “Арсенал”» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 16.08.2017 (ГРН записи 2174827262080), не может свидетельствовать о нарушении ООО «ЧОП “Липецк”» лицензионных требований, поскольку соблюдение сроков внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЧОП “Арсенал”» находилось вне контроля заинтересованного лица.

На основании изложенного прокурором надлежащим образом доказано, что деяние ООО «ЧОП “Липецк”» по эпизоду № 1 образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО «ЧОП “Липецк”» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО «ЧОП “Липецк”» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ЧОП “Липецк”», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о лицензировании.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на договор от 21.02.2017, заключенный между ООО «ЧОП “Липецк”» и УМВД России по Липецкой области, о выдаче во временное пользование служебного оружия (л.д. 45), который фактически не исполнен в связи с отсутствием необходимого оружия у УМВД России по Липецкой области, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЧОП “Липецк”», которое не лишено возможности самостоятельно приобрести необходимое оружие в собственность.

Следовательно, прокурором доказана вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Исходя из характера выявленного нарушения, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО «ЧОП “Липецк”» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ,для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной и достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неисполнение договора о выдаче во временное пользование служебного оружия со стороны УМВД России по Липецкой области (л.д. 75), а в качестве отягчающего – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 по делу № А36-12998/2016 (л.д. 50).

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ЧОП “Липецк”» состава административного правонарушения и о необходимости привлечения лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧОП “Липецк”» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 № 185.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ООО «ЧОП “Липецк”» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и она подлежит возврату ООО «ЧОП “Липецк”» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу № А36-9585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “Липецк”» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “Липецк”» (ОГРН 1044800161053, ИНН 4826041752, город Липецк) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 185 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов