Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу № А36-9662/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 324 309 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 в размере 20 141,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (далее – истец, ООО «Лэм Уэстон Белая Дача») обратилось в Арбитражный суда Липецкой области с иском к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» (далее – ответчик, АО «Пищевой комбинат «Милославский») о взыскании задолженности в размере 324 309 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 в размере 20 141 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 889 руб.

Определением Арбитражный суд Липецкойобласти от 03.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу № А36-9662/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Пищевой комбинат «Милославский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Пищевой комбинат «Милославский» ссылается на то, что фактически поставок по договору № Р-004 от 20.02.2018 не было, что подтверждается отсутствием подписанных со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 товарных накладных, транспортных накладных, универсальных передаточных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» указывает на то, что на всех товарных накладных, имеющихся в материалах дела, присутствует подпись в получении товара генерального директора АО «Пищевой комбинат «Милославский» ФИО1

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» (Поставщик) и АО «Пищевой комбинат «Милославский» (Покупатель) был заключен договор поставки № Р-004 (далее – договор № Р-004 от 20.02.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора № Р-004 от 20.02.2018 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить овощи, отработанные (картофель сырой резанный), далее именуемый Товар в объеме и по цене, указанной в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора № Р-004 от 20.02.2018 количество, цена, стоимость Товара указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах, Товарные накладные и счета-фактуры выставляются и рублях на дату отгрузки согласно действующему законодательству.

В силу п. 2.3 договора № Р-004 от 20.02.2018 покупатель обязуется оплачивать партию Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 6.6. договора № Р-004 от 20.02.2018 покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 724629 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 276 от 12.04.2018, № 555 от 14.05.2018, № 556, № 557 от 15.05.2018, № 559 от 16.05.2018, № 563, № 564 от 21.05.2018, № 565 от 23.05.2018, № 1131 от 23.10.2018, № 1132, 1133 от 24.10.2018, № 1134 от 25.10.2018, № 1135 от 26.10.2018, № 1376 от 21.11.2018, № 1395 от 23.11.2018, № 1477 от 4.12.2018, № 1478 от 5.12.2018, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 400320 руб., что подтверждается платежными поручениями №327 от 13.02.2019, № 350 от 15.02.2019, № 411 от 25.02.2019, № 468 от 4.03.2019, № 509 от 7.03.2019, № 559 от 13.03.2019, № 623 от 19.03.2019, № 683 от 25.03.2019.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 324309 рублей.

11.03.2019 ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало погасить сумму основного долга и неустойку.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по рассмотренному делу.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с АО «Пищевой комбинат «Милославский» 324 309 руб. основного долга, 20 141,41 руб. неустойки, 9 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № Р-004 от 20.02.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия АО «Пищевой комбинат «Милославский» товара на общую сумму 724629 руб. подтверждается товарными накладными № 276 от 12.04.2018, № 555 от 14.05.2018, № 556, № 557 от 15.05.2018, № 559 от 16.05.2018, № 563, № 564 от 21.05.2018, № 565 от 23.05.2018, № 1131 от 23.10.2018, № 1132, 1133 от 24.10.2018, № 1134 от 25.10.2018, № 1135 от 26.10.2018, № 1376 от 21.11.2018, № 1395 от 23.11.2018, № 1477 от 4.12.2018, № 1478 от 5.12.2018.

При этом ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 400320 руб., что подтверждается платежными поручениями №327 от 13.02.2019, № 350 от 15.02.2019, № 411 от 25.02.2019, № 468 от 4.03.2019, № 509 от 7.03.2019, № 559 от 13.03.2019, № 623 от 19.03.2019, № 683 от 25.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на всех товарных накладных имеется подпись генерального директора АО «Пищевой комбинат «Милославский» ФИО1

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаиморасчетов №1291 от 17.09.2018, №1610 от 06.11.2018, №1772 от 05.12.2018, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 324309 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Пищевой комбинат «Милославский» задолженности в размере 324309 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20141,41 руб. за период с 19.04.2018 по 31.07.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 6.6. договора № Р-004 от 20.02.2018 покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар на сумму 324309 руб. не оплачен ответчиком в установленные сроки.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор № Р-004 от 20.02.2018 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

АО «Пищевой комбинат «Милославский», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании пени в размере 20141,41 руб. за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Пищевой комбинат «Милославский».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу № А36-9662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина